АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132724/2019

22 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,  судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО1 по дов. № 35 от 01.04.2020 

от ответчика: ФИО2 по дов. № НЮ-09/382 от 31.05.2019,  рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО  

«Безопасность» на решение от 23.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда в деле по иску АО «Безопасность» к ГУП «Московский Метрополитен» 

о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Безопасность» (далее – АО  «Безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский  ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.  Ленина» (далее – ГУП «Московский Метрополитен», ответчик) о расторжении  договоров от 29.02.2016 № 1342м и от 17.03.2016 № 1671м, взыскании суммы  неосновательного обогащения (задолженности) в размере 515 015,81 руб.  

ГУП «Московский Метрополитен» в Арбитражный суд города Москвы  подан встречный иск к АО «Безопасность» о взыскании неустойки за  ненадлежащее выполнение обязательств по договорам от 29.02.2016 № 1342м и  от 17.03.2016 № 1671м в размере 512 815,42 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2020, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в  полном объеме. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО  «Безопасность» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление  судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций  неполно установлены обстоятельства дела, указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в  связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ГУП «Московский Метрополитен» (заказчик, ответчик)  и АО «Безопасность» (подрядчик, истец) были заключены договоры от  29.02.2016 № 1342м (далее – договор № 1) и от 17.03.2016 № 1671м (далее –  договор № 2) на выполнение работ по оборудованию стрелочных постов Службы  пути на площадках электродепо «Планерное» и электродепо «Выхино»  системами автоматической пожарной сигнализации и системами оповещения и  эвакуации людей при пожаре с выводом сигналов в помещения с постоянным  пребыванием людей.  

Пунктами 2.1 договоров установлена стоимость работ: 238 889,26 руб.  (договор № 1) и 276 126,55 руб. (договор № 2).  

Пунктами 3.1 договоров установлены сроки выполнения работ: до  18.06.2016 (договор № 1); до 31.10.2016 (договор № 2).  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение  подрядчиком работ по договорам в полном объеме и сдачу их результата  заказчику, которым оплата принятых работ в размере 515 015,81 руб.  произведена не была.  

Изложенные выше обстоятельства побудили истца обратиться в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ  от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  

результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора  другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Как было указано ответчиком в обоснование встречного иска, истец  ненадлежащим образом выполнил обязательства по договорам, так на 31.07.2019  просрочка исполнения обязательств истцом перед ответчиком в части  выполнения работ, составляет: по договору № 1 - 1 137 дней; по договору № 2 - 1  003 дня.  

На основании пункта 7.3 договоров заказчиком ответчику начислена  неустойка в общем размере 512 815,42 руб.  

 При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций  приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40- 173720/2017, по иску ЗАО «Безопасность» к ГУП «Московский метрополитен» о  взыскании задолженности и неустойки. Вступившим в законную силу судебным  актом первой инстанции установлено, что подрядчик своих обязательств в  установленный договорами срок не выполнил, работы заказчику не передал.  

Как указано судами, доводы истца о том, что работы по электродепо  «Выхино» и электродепо «Планерное» были приняты ответчиком в соответствии  с актами от 31.10.2016, являются голословными, не подтвержденными  материалами дела и опровергаются обстоятельствами, установленными судом в  рамках рассмотрения дела № А40-173720/2017.  

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что  ответчиком не было допущено существенных нарушений условий договоров, у  заказчика нет неисполненных обязательств перед подрядчиком, в связи с чем  отсутствуют основания для расторжения спорных договоров.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии  оснований для удовлетворения встречного иска, так как обоснованность позиции  ответчика установлена в рамках дела № А40-173720/2017, вместе с тем в  удовлетворении первоначального иска отказано по причине отсутствия  документального подтверждения заявленных истцом требований.  

При этом, представленный ответчиком расчет неустойки проверен судом  первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, контррасчет  истцом не предоставлен, в связи с чем неустойка взыскана в полном объеме.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в  удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение  встречного иска в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим  требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим  

обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначение экспертизы по делу  является правом, а не обязанностью суда. Более того, как правомерно  установлено судами, заявленное истцом ходатайство направлено на разрешение  вопросов, которые могут быть разрешены без проведения экспертизы на  основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм  действующего законодательства.  

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как  основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о принятии и  использовании ответчиком результатов работ по договорам, были предметом  рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не  входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены  судебных актов судом кассационной инстанции.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по  делу № А40-132724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: А.И. Стрельников 

Н.Н. Колмакова