ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.12.2017

Дело № А40-198609/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.09.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.09.2016, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 05 декабря в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК «Калужский»

на постановление от 18 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., 

по иску ЖСК «Калужский»

к ПАО «МОЭК»

о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо: ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Калужский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «МОЭК» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 885 760 руб. 73 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года исковые требования ЖСК «Калужский» удовлетворены, с ПАО «МОЭК» в пользу ЖСК «Калужский» взыскано неосновательное обогащение в размере 885 760 руб. 73 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января года отменено, в удовлетворении исковых требований ЖСК «Калужский» отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ЖСК «Калужский» подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года, в которой просит отменить оспариваемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на то, что порядок расчетов по отоплению по нормативам потребления, предложенный ПАО «МОЭК» с применением коэффициента 12/7, противоречит действующему законодательству.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК «Калужский» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе (приложение №№ 2-4) и к ходатайству об отложении судебного разбирательства дополнительные документы, а также представленные истцом письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенными в отзыве на кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судом в материалы дела в отсутствие возражений со стороны представителя истца. 

Определениями от 24.08.2017, от 25.09.2017, от 09.10.2017, от 07.11.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось, в том числе по ходатайству сторон судебного разбирательства. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЖСК «Калужский» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО «МОЭК» и ЖСК «Калужский» заключен договор энергоснабжения № 07.659668-ТЭ от 01.05.2008 года. 

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на неправомерное начисление ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии за октябрь 2015 года по нормативу на сумму 2 123 316 руб. 90 коп. вместо 1 237 556 руб. 17 коп. Истец считает неправомерным увеличение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на коэффициент 12/7 в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за октябрь 2015 года в сумме 885 760 руб. 73 коп. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в спорном размере, указав, что применение коэффициента 12/7 не предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 года (далее – Правила № 307).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие (неисправности) общедомового прибора учета (ОДПУ) количество тепловой энергии должно быть рассчитано по нормативам потребления коммунальной услуги. Поскольку установленный постановлением Правительства города Москвы от 11.01.1994 года № 41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий»  норматив на отопление в размере 0,016 Гкал/кв.м общей площади жилья в месяц рассчитан и утвержден исходя из годового объема потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев, он является годовым, а не сезонным. Так как ответчик выставлял истцу плату исключительно за 7 месяцев отопительного сезона, в целях осуществления рассматриваемых расчетов годовая величина расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, установленная постановлением Правительства города Москвы № 41 в размере 0,192 Гкал/кв.м (0,016 Х 12 месяцев), делится теплоснабжающей организацией на 7 месяцев. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно подпункта «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетных период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии – использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса. 

При принятии решения о величине норматива потребления коммунальной услуги «отопление», учитываемого в расчете количества (объема) тепловой энергии, исследованию подлежал вопрос о том, какую долю величина норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного дома в течение отопительного периода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 10.11.2011 № 8413/11).

В данном случае норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в городе Москве утвержден постановлением Правительства города Москвы от 11.01.1994 № 41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий» и составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м. в месяц. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №5- АПГ16-19, которым проверен порядок установления данного норматива и оставлено без изменений решение Московского городского суда от 17.12.2015 по делу № 3а-745/2015, указано, что норматив 0,016 Гкал/кв.м в месяц рассчитан и утвержден исходя из годового, а не сезонного объема потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев в целях исключения существенного возрастания расходов населения на оплату потребляемых в отопительный сезон коммунальных услуг.

Таким образом, годовой объем потребления составляет 0,192 Гкал/кв.м.

Поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а указанное лицо рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона, применение норматива без коэффициента 12/7 неизбежно влечет за собой недоплату за поставленный ресурс. Применение коэффициента 12/7 дает годовой результат 0,192 Гкал/кв.м.

Расчет количества и стоимости тепловой энергии, поставленный в дом, необорудованный (с неисправным) прибором учета, произведен ЖСК «Калужский» с применением норматива на отопление 0,016 Гкал/кв.м в месяц, но исключительно за месяцы отопительного сезона (7 месяцев). Применение теплоснабжающей организацией в течение семи отопительных месяцев норматива без коэффициента 12/7 и применение того же норматива исполнителем коммунальных услуг при начислениях собственникам помещений многоквартирного дома, но в течение 12 календарных месяцев, приведет к неосновательному обогащению на стороне исполнителя коммунальных услуг. 

Суд апелляционной инстанции учел вышеприведенные обстоятельства в качестве обоснования правомерности применения коэффициента 12/7 как единственно возможного варианта получения ресурсоснабжающей организацией платы за весь (годовой) объем поставки коммунального ресурса, обязанность по сбору которой возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу № А40-198609/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                         Л.В. Завирюха

 

А.А. Малюшин