АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2408/24 

Екатеринбург

02 августа 2024 г.

 

Дело № А07-4522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О.В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-4522/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

директор общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» – ФИО1 (протокол от 17.03.2020 № 22) и его представитель ФИО2 (доверенность от 21.06.2024);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» – ФИО3 (доверенность от 11.07.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее –общество «Энерготрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – общество «Автодорсервис», ответчик) о взыскании 8 129 678 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.07.2022 по 28.07.2023, 3 135 456 руб. 26 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 28.07.2023 (с учетом отказа от части исковых требований по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 9 106 816 руб. 50 коп., уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-4522/2023 исковые требования общества «Энерготрейд» удовлетворены частично: с общества «Автодорсервис» в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 064 839 руб. 13 коп., неустойка в сумме 3 135 456 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 946 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества «Энерготрейд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 893 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-4522/2023 изменено, апелляционная жалоба общества «Энерготрейд» удовлетворена. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-4522/2023 изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» удовлетворить. Взыскать с общества «Автодорсервис» в пользу общества «Энерготрейд» проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 129 678 руб. 27 коп., неустойку в сумме 3 135 456 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 966 руб. Взыскать с общества «Автодорсервис» в доход федерального бюджета 15 894 руб. государственной пошлины по исковому заявлению».

В кассационной жалобе общество «Автодорсервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «Автодорсервис» обращает внимание на то, что суды, установив обстоятельства дела, не в полной мере проанализировали фактические правоотношения сторон и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами были согласованы существенные условия договора поставки, исходя из которых поставка осуществляется исключительно по письменной заявке ответчика, содержащей установленные договором реквизиты автотранспорта истца в адрес общества «Юрюзанские камни». Как полагает кассатор, применение судами договорных условий о неустойке, о коммерческом кредите неправомерно. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку поставки осуществлялись не в рамках договора, а исключительно по письменной заявке ответчика как разовые поставки, не связанные с договором, спор не подлежал рассмотрению исходя из условий договора. Общество «Автодорсервис» считает, что вывод суда первой инстанции о недопустимости установления ставки 0,2% в день за пользование денежными средствами является обоснованным. Как указывает заявитель кассационной жалобы, в договоре установлен явно завышенный размер процентов по сравнению с действующей средней ставкой банковского кредитования в данном регионе и такая завышенная ставка свидетельствует о злоупотреблении правом. Общество «Автодорсервис» считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел приведенные ранее обстоятельства. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.03.2022 № ЭТ-АДС/АТ20220311/9, по условиям которого поставщик (истец) обязуется продать и поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты, определяемыми по заявке покупателя, согласованной с поставщиком, и оформленным приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты, место, способ и сроки поставки устанавливаются сторонами в приложениях (пункт 1.1 договора).

К договору между сторонами подписаны приложения от 06.07.2022 № 1, от 05.08.2022 № 2, от 28.10.2022 № 3.

В указанных приложениях стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, стоимость, порядок поставки и условия оплаты.

Согласно пункту 5 приложений № 1-3 оплата производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Цена поставленного товара и стоимость транспортных услуг по его доставке является суммой коммерческого кредита, датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи товара покупателю.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,200% от суммы коммерческого кредита в день. В течение первых 14 календарных дней с момента предоставления коммерческого кредита покупателю предоставляется льготный период, в течение которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Начиная с 15 дня с даты предоставления коммерческого кредита и до полной оплаты цены товара и транспортных услуг за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере, установленном в настоящем приложении. Проценты должны быть уплачены одновременно с оплатой цены товара и стоимости транспортных услуг.

В случае частичной оплаты или частичного погашения коммерческого кредита, правила о коммерческом кредите распространяются на оставшуюся сумму неоплаченного или непогашенного коммерческого кредита.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все споры, возникающие при его заключении, исполнении и прекращении, разрешаются в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Истец взятые на себя обязательства выполнил, товар поставил на сумму 14 106 816 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2834 от 06.07.2022 на сумму 812 736 руб., № 2866 от 07.07.2022 на сумму 848 736 руб., № 2867 от 07.07.2022 на сумму 839 744 руб., № 2868 от 07.07.2022 на сумму 822 080 руб., № 2869 от 07.07.2022 на сумму 828 096 руб., № 2870 от 07.07.2022 на сумму 835 232 руб., № 2895 от 08.07.2022 на сумму 816 544 руб., № 2896 от 08.07.2022 на сумму 859 520 руб., № 2897 от 08.07.2022 на сумму 840 032 руб., № 2898 от 08.07.2022 на сумму 818 528 руб., № 2903 от 09.07.2022 на сумму 852 928 руб., № 2904 от 09.07.2022 на сумму 817 536 руб., № 2905 от 09.07.2022 на сумму 832 064 руб., № 2933 от 10.07.2022 на сумму 856 096 руб., № 2975 от 11.07.2022 на сумму 863 392 руб., № 3694 от 06.08.2022 на сумму 808 160 руб., № 3948 от 31.07.2022 на сумму 111 568 руб. 94 коп., № 4876 от 31.08.2022 на сумму 404 861 руб. 24 коп., № 5547 от 30.09.2022 на сумму 400 542 руб. 72 коп.,№ 6218 от 29.10.2022 на сумму 755 392 руб. 50 коп.,

Ответчик принятый товар оплатил не в полном объеме, с учетом частичной оплаты за ответчиком на момент предъявления настоящего иска числится задолженность в размере 9 106 816 руб. 50 коп.

Сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.07.2022 по 28.07.2023 составляет 8 129 678 руб. 27 коп. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае оплаты либо неполной оплаты стоимости товара, а также тарифа в установленный срок, покупатель будет обязан выплатить штраф (пени) в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара, тарифа за каждый день просрочки платежа.

Размер начисленной неустойки за просрочку оплаты стоимости товара, рассчитанной за период с 03.10.2022 по 28.07.2023, составляет 3 135 456 руб. 26 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга, оставленную последним без удовлетворения.

Отсутствие оплаты поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком осуществлена оплата основного долга в сумме 9 106 816 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2023 № 801.

В связи с добровольной оплатой указанной задолженности истец уточнил исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика 8 129 678 руб. 27 коп. суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.07.2022 по 28.07.2023, 3 135 456 руб. 26 коп. суммы неустойки за период с 03.10.2022 по 28.07.2023. Уточнения судом первой инстанции рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования с учетом уточнения заявленных требований частично.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, исковые требования общества «Энерготрейд» удовлетворил в полном объеме на основании следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки нефтепродуктов от 11.03.2022 № ЭТ/АДС/АТ20220311/9, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 14 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

На основании пункта 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт поставки истцом нефтепродуктов ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, не оспаривается ответчиком.

Судами установлено, что ответчик оплатил поставленный товар с нарушением срока, установленного договором поставки, что явилось основанием для начисления договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с согласованными приложениями к договору, которые в соответствии с пунктом 1.1. согласованы сторонами в качестве документов, которыми определяются количество, качество, цена, условия оплаты, по заявке покупателя.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 129 678 руб. 27 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 11.03.2022 № ЭТ-АДС/АТ20220311/9 за период с 21.07.2022 по 28.07.2023.

В пункте 5 приложений №№ 1-3 к договору поставки стороны предусмотрели, что товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Цена поставленного товара и стоимость транспортных услуг по его доставке является суммой коммерческого кредита, датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи товара покупателю. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,200% от суммы коммерческого кредита в день. В течение первых 14 календарных дней с момента предоставления коммерческого кредита, покупателю предоставляется льготный период, в течение которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Начиная с 15 дня с даты предоставления коммерческого кредита и до полной оплаты цены товара и транспортных услуг за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере, установленном в настоящем приложении.

Проценты должны быть уплачены одновременно с оплатой цены товара и стоимости транспортных услуг. В случае частичной оплаты или частичного погашения коммерческого кредита, правила о коммерческом кредите распространяются на оставшуюся сумму неоплаченного или непогашенного коммерческого кредита.

Таким образом, стороны согласовали возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции, истолковав положения статей 1, 10, 421, 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, установив факт неисполнения должником обязательств по оплате в установленный срок, с учетом предоставленного периода отсрочки по оплате товара и, установив наличие в договоре условий о применении к такой ситуации положений о коммерческом кредите, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из конкретных фактических обстоятельств (характер обязательства, степень виновности ответчика, процентная ставка, порядок заключения договора, преддоговорное поведение сторон, практику правоотношений сторон и прочее), установив отсутствие риска возможного неосновательного обогащения одной из сторон либо иным образом нарушение основополагающих принципов разумности и добросовестности, указал, что арбитражный суд, хотя и вправе снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом, но для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом должнику недостаточно заявить об уменьшении таких процентов, а необходимо доказать наличие оснований для их снижения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», которым установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, указал, что суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При этом судом может быть принят во внимание материальный аспект договорной справедливости, в связи с чем сама по себе неэквивалентность во встречных предоставлениях контрагентов может послужить основанием для оценки договорных условий на предмет их соответствия социальным стандартам справедливости.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом деятельности общества «Автодорсервис» (ОКВЭД) является «49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами». В качестве дополнительных отражены виды деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей; 42.12 Строительство железных дорог и метро; 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; 43.12 Подготовка строительной площадки; 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Как указал суд апелляционной инстанции, с учетом характера спорных правоотношений (поставка битума дорожного), заявленной в ЕГРЮЛ в качестве деятельности ответчика 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, ответчик выступает профессиональным участником правоотношений. В настоящем случае общество «Автодорсервис» является коммерческой организацией, преследующей своей целью извлечение прибыли, приобретаемый у истца товар используется ответчиком для осуществления своей профессиональной деятельности, выполняющейся им также на возмездной основе.

Следовательно, суд апелляционной инстанции установил, что, извлекая экономическую выгоду из предоставления истца, ответчик не мог и не должен полагать своим надлежащим поведением намерение фактически в одностороннем порядке отказаться (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), уклониться от исполнения ранее принятых им договорных обязательств по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены пояснения истца о том, что товар для поставки его контрагентам приобретается самим истцом на основании 100% предоплаты, что в свою очередь, для надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами истца, требует несения истцом расходов еще до поставки истцу товара, в связи с чем, истец, предоставляя своим контрагентам возможность по отсрочке оплаты товара, то есть, фактически льготные условия, для целей избежания убыточности собственной деятельности, согласовывает с контрагентами условия о предоставлении товара на условиях коммерческого кредита (платишь потом), но также и о том, что в случае отсутствия оплаты товара до истечения такой отсрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом также подлежат оплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорных правоотношениях отсутствует «сильная» и «слабая» сторона, поскольку истец и ответчик являются равными участниками гражданских правоотношений. 

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Энерготрейд» не является кредитной организацией, размер дохода которой от вложений в товары, работы, услуги в течение года ограничивается ставкой или двойной ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, изучив общедоступные сведения автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, приняв во внимание статусы истца и ответчика в спорных правоотношениях, установил, что согласованное сторонами условие о коммерческом кредите не может расцениваться в качестве злоупотребления правом. 

Судом апелляционной инстанции принят во внимание профессиональный статус ответчика в спорных правоотношениях, отсутствие доказательств вынужденного заключения спорного договора (отсутствие занятия истцом доминирующего положения на рынке, отсутствие предложений со стороны иных поставщиков, неподходящие условия поставки (сроки, объемы, качество)), отсутствие доказательств невозможности согласования иных условий (не представлены доказательства ведения переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения договора, факт несправедливого переговорного процесса, обстоятельства того, что истец воспользовался подконтрольным, зависимым от истца или вынужденным состоянием ответчика, реализовал незаконный умысел, и прочее).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  истец не является монополистом в сфере продажи нефтепродуктов, не занимает на данном рынке какого-либо преимущественного положения. В частности, на официальном сайте Роснефть (www.rosneft-bitumen.ru) указан список официальных дистрибьюторов, среди которых указано 10 компаний. Таким образом, ответчик имел возможность заключить аналогичный договор с любым другим третьим лицом или напрямую с производителем битума. Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте СПАРК, ответчик существует на рынке 16 лет, в штате ответчика состоит 69 человек. Ответчик является профессиональным участником дорожно-строительной отрасли и работает на рынке нефтепродуктов, активно занимается ремонтом и строительством автодорог на протяжении более 5 лет.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено сопоставление ставки по коммерческому кредиту, предусмотренной договором, со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, так же как и со ставкой кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, в качестве основания для снижения размера предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как указано судом апелляционной инстанции, ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2%, не может объективно свидетельствовать о намерении истца причинить ответчику вред, поскольку указанный размер соответствует обычной практике хозяйственных отношений истца, применяемой им и с иными контрагентами, о чем истцом заявлялось суду первой инстанции.

Так, при исследовании общедоступных сведений автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, апелляционный суд установил, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом установлен в размере 0,200% за каждый день в иных аналогичных договорах, то есть применяется истцом в качестве обычного договорного условия, а не только в спорном договоре, следовательно, соответствует обычаям делового оборота истца, сложившейся договорной практике истца за сопоставимые периоды по аналогичным договорам с иными контрагентами (№ А07-7390/2022, А07-1341/2023, А07-4470/2023, А07-7303/2022, А07-32834/2021). В отношении таких договорных правоотношений состоялись судебные акты, вступившие в законную силу, оценка соразмерности соответствующего аналогичного договорного процента дана.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны согласовывали условия об отсрочке оплаты поставленного товара, начисление процентов, порядок их начисления и размер начисления установлены двусторонним соглашение сторон, определенная сторонами в договоре процентная ставка за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства, учитывая, что поставка товара осуществлена в июле 2022, августе 2022, октябре 2022 года, а оплата основного долга в полном объеме осуществлена только в июле 2023 года, что с объективностью свидетельствует о длительности периода пользования коммерческим кредитом, установил, что согласование сторонами отсрочки оплаты товара с обязанностью покупателя в случае невнесения платы в согласованный срок оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о взыскании 8 129 678 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом обоснованно отмечено, что Приложения с условиями о коммерческом кредите со ставкой 0,2% подписывались сторонами неоднократно, в период с июля 2022 г. по октябрь 2022 г., что свидетельствует о согласии ответчика покупать продукцию на указанных условиях, а также у наличии у него объективной возможности заявить возражения против такого договорного условия, если такие возражения имелись.

Отсутствие на стороне ответчика конкретных и мотивированных пояснений, по каким объективным и конкретным причинам товар не оплачен в согласованные договором сроки подтверждает доводы истца, что значительность размера за пользование коммерческим кредитом в настоящем случае обусловлена собственным бездействием ответчика и уклонением от надлежащего исполнения принятых обязательств, поскольку оплата основного долга в порядке досудебного урегулирования спора не произведена, и только после обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав и интересов в феврале 2023 оплата основного долга произведена еще спустя 5 месяцев после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, в спорной ситуации значительный размер процентов за пользование коммерческим кредитом, на который ссылается ответчик при рассмотрении настоящего дела, исследован, значительная начисленная истцом сумма процентов за период пользования коммерческим кредитом, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку является следствием бездействием самого ответчика, который имел не только возможности для надлежащего исполнения принятых обязательств, но и сокращения соответствующего периода посредством досудебного урегулирования, что им не реализовано. Уважительность такого бездействия из материалов дела не следует.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчиком доказательства того, что истец действовал с намерением причинить вред не представлено, истец не является профессиональной кредитной организацией, согласование условий о коммерческом кредитовании является непосредственно волей самих сторон, как и вопросы стоимости такого кредитования. 

         Таким образом, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что согласование сторонами отсрочки оплаты товара с обязанностью покупателя в случае невнесения платы в согласованный срок, оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Доводы заявителя о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, выразившегося в завышении заявленных к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом (несправедливые договорные условия) и необходимости ограничения их ставки исходя из процентных ставок по кредитам в рублях, предоставленным кредитным организациям, размещенным на официальном сайте Банка России, являются немотивированными и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса.

Между тем доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора последним не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2%, не может объективно свидетельствовать о намерении истца причинить ответчику вред, поскольку указанный размер соответствует обычной практике хозяйственных отношений истца, применяемой им и с иными контрагентами.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Условия о коммерческом кредите предоставляли возможность ответчику произвести оплату поставленного товара в течение льготного периода времени (14 календарных дней), либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа периода суммы процентов по коммерческому кредиту. Таким образом, ответчик, самостоятельно оценивая свои финансовые риски, принял решение не погашать задолженность, а продолжать пользоваться денежными средствами и за такое пользование подлежит начислению процент, в размере согласованном сторонами в рамках рассматриваемого договора.

Поставка товара осуществлена в июле 2022, августе 2022, октябре 2022, а оплата основного долга в полном объеме осуществлена только в июле 2023, что свидетельствует о длительности периода пользования коммерческим кредитом.

Как следует из материалов дела, сумма поставленного товара составила 14 106 816 руб. 50 коп. При этом значительный размер процентов по коммерческого кредиту обусловлен не только размером задолженности, но и длительным неисполнением обязательств по оплате, составившим более одного года (с 21.07.2022 по 28.07.2023).

         Таким образом, учитывая, что согласование условий о коммерческом кредите является непосредственно волей самих сторон, само по себе возражение ответчика при рассмотрении настоящего дела против размера ставки коммерческого кредита, установленного ранее соглашением сторон, не является бесспорным основанием для снижения размера платы за коммерческий кредит, в отсутствие доказательств для такого снижения.

         Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный товар был поставлен не в рамках договора, а имели место разовые поставки, не связанные с договором, отклоняется судом округа, поскольку все существенные условия договора поставки были согласованы сторонами. Приложения, в которых согласованы наименование, количество, стоимость товара и иные условия поставки, а также универсальные передаточные документы, которые подписаны сторонами по факту поставки каждой партии товара, имеют ссылку на договор поставки. Таким образом, поставка товара была произведена именно в рамках спорного договора поставки, иных договоров между истцом и ответчиком заключено не было. 

В отношении требования истца о взыскании неустойки за период с 31.10.2022 по 28.07.2023 в размере 3 135 456 руб. 26 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договора, проверив расчет неустойки, установив, что в части определения периода, количества дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам расчет не противоречит, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73, 74 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований об одновременном взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим в данном случае применению нормам материального права.

Противоположная позиция заявителя жалобы судом округа отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса установлено, что стороны свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон. В случае несогласия с условиями договора, в том числе касающимися взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом (в том числе по мотиву привязки его к нарушению срока оплаты товара), ответчик имел право заявить разногласия по этому условию, а также передать спор в этой части на рассмотрение арбитражного суда (статья 446 Гражданского кодекса).

Поскольку стороны добровольно заключили договор, обязывающий покупателя уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения срока оплаты товара, то он обязан выплачивать эти проценты продавцу до наступления фактической оплаты по договору, так как в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса стороны обязаны исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, если сделка в соответствующей части не оспорена по основаниям недействительности заинтересованной стороной. При этом суд не может предоставлять какой-либо из сторон защиты больше, чем она сама предполагает использовать.

Само по себе нарушение обязательства не влечет автоматически трансформацию условий о коммерческом кредите в условия о гражданско-правовой ответственности, так как они по своей природе не могут быть взаимозаменяемыми.

Основная функция коммерческого кредитования в обороте - плата за пользование материальными благами. Функциями же гражданско-правовой ответственности в виде неустойки являются превентивная, обеспечительная, компенсационная. Последняя, чаще всего (при ее зачетном характере), означает получение кредитором заранее определенной договором или законом имущественной компенсации убытков, которые возникают у него при нарушении обязательства должником.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом это плата за пользование материальными благами (включая денежные средства), а не мера ответственности за неисполнение обязательств, то одновременное взыскание таких процентов и неустойки не противоречит запрету двойной ответственности за нарушение одного обязательства. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике высших судебных инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 307-ЭС19-13158, от 23.12.2021 № 302-ЭС21-26796, от 22.06.2023 № 308-ЭС23-6480; от 30.01.2024 № 305-ЭС23-7437(3)).

Из принципов толкования условий договоров, закрепленных в статье 431 Гражданского кодекса с учетом пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, поскольку ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом. 

Несогласие ответчика с отклонением судами его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса также не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, соотнесение и оценка баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в настоящем случае таких обстоятельств судом округа в процессе рассмотрения настоящего дела выявлено не было.

Выводы судов о размере неустойки сделаны на основе анализа представленных сторонами судебного спора доказательств, в пределах допустимого законом судебного усмотрения и в достаточной степени мотивированы.

Иных доводов и аргументов, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А07-4522/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      Д.И. Мындря