АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Барнаул                                                                                        Дело № А03-4942/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоеловское агропредприятие» (658001, Алтайский край, Тальменский район, село Новоперуново, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к администрации Курочкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (658002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 07.02.2023 № 11, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 22:47:060402:1478 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 120 000 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, район Тальменский, с. Новоеловка, земельный участок расположен в 2,52 км по направлению на северо-восток, по основаниям, предусмотренным частью 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», об обязании повторно рассмотреть заявление от 19.01.2023 исх. № 1 (уточненное).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МитПром» (658007, Алтайский край, Тальменский район, Среднесибирский поселок, Юбилейная улица, дом 2, кабинет 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.10.2022;

от заинтересованного лица: без участия, извещен;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 01.01.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоеловское агропредприятие» (далее – заявитель, ООО «НАП») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Курочкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 07.02.2023 № 11, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 22:47:060402:1478 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 120 000 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, район Тальменский, село Новоеловка, земельный участок расположен в 2,52 км по направлению на северо-восток, по основаниям, предусмотренным частью 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), об обязании повторно рассмотреть заявление от 19.01.2023 исх. № 1, о взыскании 3 000,00 руб. государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований ООО «НАП» указывает, что им используется земельный участок с кадастровым номером 22:47:060402:1478, образованный и оформленный в муниципальную собственность Курочкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края за счет 22 невостребованных земельных долей (4 595,8 баллогектаров) в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:47:000000:59; после государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный земельный участок заявитель в установленном порядке и срок обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды указанного участка без проведения торгов, но получил необоснованный отказ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МитПром» (далее - третье лицо, ООО «МитПром»).

Администрация представила отзыв с дополнениями, в которых с доводами заявителя не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, сслыается на недопустимость приобретения недобросовестным лицом земельного участка в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, по результатам аукциона земельный участок с кадастровым номером 22:47:060402:1478 продан ООО «МитПром» согласно договору купли-продажи от 07.02.2023.

ООО «МитПром» представило возражения с дополнениями, полагает, что ООО «НАП» не доказало свое преимущественное право покупки либо аренды спорного земельного участка (не подтвердило факт владения спорным земельным участком), поскольку незаконно обрабатывало спорный земельный участок без каких-либо прав пользования им, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, исключает предоставление  на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в случаях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

Истец в возражениях на отзыв третьего лица считает доводы ООО «МитПром» необоснованными, факт использования земельного участка до момента возникновения права собственности муниципального образования подтверждает копиями структуры посевных площадей на 2022 год, акта № 1 от 31.05.2022 об использовании удобрений, технического задания от 27.02.2022, выгрузка программного комплекса ГИС ЦПС «Агроуправление», подтверждающая впрыскивание участка 28.05.2022 (поле № 5 участок 2), в части правопритязаний ООО «МитПром» на спорный земельный участок со ссылкой на наличие преимущественного права покупки земельного участка с кадастровым номером 22:47:060402:1478 ввиду наличия прав на земельный участок с кадастровым номером 22:47:000000:59, из которого образован спорный земельный участок, полагает их необоснованными, поскольку права собственности и права аренды на земельные участки третьего лица возникли после регистрации права муниципальной собственности (после 03.08.2022), что является нарушением пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Поступившие в материалы дела отзывы, пояснения, дополнения, процессуальные документы приобщены судом к материалам дела на основании статьей 41 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях в полном объеме; представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, ООО «НАП» обратилось в Администрацию с заявлением от 19.01.2023 исх. № 1 о заключении договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности и выделенного в счет земельных долей, без проведения торгов.

Письмом от 07.02.2023 № 11 Администрация в ответ на заявление от 19.01.2023 исх. № 1 указала на отсутствие у ООО «НАП» права на преимущественное приобретение земельного участка в собственность или аренду, сославшись, что заявитель на подтвердил законное использование земельного участка с кадастровым номером 22:47:060402:1478 площадью 112 га, расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, село Новоеловка, в 2,52 км на северо-восток.

Не согласившись с решением Администрации, ООО «НАП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено осуществление продажи без торгов земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно части 5.1 статьи 10 Закон № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 по делу № 310-КГ16-21437 была сформирована правовая позиция по толкованию и применению пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность земельного участка, при этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, а также не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

При наличии судебного спора о возникновении оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке, установленном указанной нормой, данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ.

К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

При этом в приведенном Определении Верховного Суда РФ было обращено особое внимание на то, что указанный порядок предоставления таких земельных участков не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестными лицами, а толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно позволять передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно.

В целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

При этом указанный порядок предоставления земли по правилам приведенной нормы права не должен позволить приобрести земельный участок недобросовестному лицу. В связи с этим использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

Длительность использования, перерывы в использовании и другие обстоятельства использования земельного участка с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности также могут быть приняты во внимание судом при оценке добросовестности заявителя и наличии у него права на льготное оформление земельного участка.

Таким образом, разрешение спора о заключении договора купли-продажи или аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством всех условий для реализации права на льготное приобретение земельного участка, установленных указанной нормой. При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, из которого выделен земельный участок в счет невостребованных долей".

В соответствии с данной правовой позицией судом должна быть дана оценка представленным обществом документам в обоснование факта добросовестного фактического использования спорного земельного участка в отсутствие иных претендентов, также имеющих право на приобретение в собственность этого участка на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Правовая позиция относительно практики применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ закреплена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (пункт 24), пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Как следует из материалов дела, ООО «НАП» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, имеет ИНН 

<

***>, основной вид деятельности по ОКВЭД 2 - 01.11 «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Земельный участок категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:47:060402:1478, площадью 1120000+/-27780 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, район Тальменский, село Новоеловка, участок расположен в 2,52 км по направлению на северо-восток, образован в счет невостребованных земельных долей, перешедших в муниципальную собственность на основании решения Тальменского районного суда Алтайского края от 08.06.2017 по делу № 2-307/2017,  и поставлен на кадастровый учет 03.08.2022. 

Указанный земельный участок принадлежал на праве собственности муниципальному образованию Курочкинский сельсовет Тальменского района Алтайского края (выписка ЕГРН от 29.09.2022 № 99/2022/496678416).

Информация о возможности приобретения участка на льготных условиях размещена в районной газете «Тальменская жизнь» от 10.12.2022  № 50, а также на официальном сайте Администрации Курочкинского сельсовета в сети Интернет.

Администрацией Курочкинского сельсовета 07.09.2022 принято постановление от 07.09.2022 № 19 о проведении открытого по составу участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, организовано проведение аукциона через официальный сайт в сети Интернет в отношении участка.

Предписанием УФАС по Алтайскому краю от 19.10.2022 № 022/10/18.1-122 на Администрацию возложена обязанность аннулировать указанный открытый, предписание исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.05.2023 №КУВИ-001/2023-102692707, спорный земельный участок с кадастровым номером 22:47:060402:1478 зарегистрирован на праве собственности за ООО «МитПром» с 22.02.2023.

Участок был предоставлен Администрацией Курочкинского сельсовета ООО «МитПром» на основании договора купли-продажи от 07.02.2023, заключенного в соответствии правилами пункта 5.1. статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Факт использования заявителем земельного участка с кадастровым номером 22:47:060402:1478 Администрацией, ООО «МитПром» не оспаривается, в материалы дела представлены в копиях: структура посевных площадей на 2022 год, растениеводство ООО «НАП», утвержденная директором ФИО4 17.11.2021 с приложением схемы расположения полей на кадастровой карте (участок - поле № 5 участок 2); акт № 1 от 31.05.2022 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений на полях и участках ООО «НАП», копия технического задания от 27.02.2022 на проведение технологической операции на поле № 5, запланированное 28.05.2022, опрыскивание; выгрузка из программного комплекса ГИС ЦПС «Агроуправление», подтверждающая опрыскивание 28.05.2022 поля № 5 участок 2 трактором МТЗ 82.1 № АР 01-81, учетные листы тракториста-машиниста.

В судебном заседании допрошен специалист - директор департамента ООО «Агрис»ФИО5, который подтвердил факт открытого использования заявителем земельного участка с кадастровым номером 22:47:060402:1478.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил, что заявитель является сельскохозяйственной организацией, на протяжении длительного периода времени открыто и добросовестно осуществляет использование испрашиваемого земельного участка, выделенного в счет земельных долей, в целях сельскохозяйственного производства. Пользование имело место до оформления органом местного самоуправления права муниципальной собственности на земельный участок, с заявлением о приобретении указанного земельного участка заявитель обратился в Администрацию в установленный срок.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, что использование земельного участка началось ранее возникновения права собственности на спорный участок у Администрации, что опровергает довод заинтересованного лица и третьего лица о его самозахвате.

Доказательств нарушения прав дольщиков при таком использовании спорного земельного участка или публичных интересов Администрация, третье лицо не представили.

Администрацией, третьим лицом не представлено доказательств недобросовестности действий ООО «НАП» по использованию спорного земельного участка (самозахват, нарушение прав дольщиков и т.п.), не оспаривался сам факт пользования земельным участком и длительность такого пользования.

Титул пользования земельным участком в виде оформленного договора аренды в данной ситуации, - с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, - не имеет определяющего значения, принимая во внимание представление заявителем доказательств того, что использование им земельного участка осуществлялось открыто, непрерывно и в отсутствие правопритязаний иных лиц  (без самозахвата).

При таких обстоятельствах, истцом доказаны все необходимые обстоятельства: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка до регистрации права муниципальной собственности на него.

Доводы третьего лица о наличии у ООО «МитПром» преимущественного права покупки спорного земельного участка ввиду наличия прав на смежные земельные участки и земельный участок с кадастровым номером 22:47:000000:59, из которого образован спорный земельный участок, отклоняются судом ввиду следующего.

Третье лицо указывает, что из земельного участка с кадастровым номером 22:47:000000:59 ООО «МитПром» принадлежали и обрабатывались на момент подачи заявления (19.01.2023) земельные участки с кадастровыми номерами 22:47:060402:1249, 22:47:000000:59, 22:47:060041:1183, 22:47:0604401:20, 22:47:060401:1174, в подтверждение ссылается на справку комитета по АПК Администрации Тальменского района Алтайского края № 01-03-190 от 15.12.2022. Полагает, что если бы ООО «НАП» предприняло аналогичные меры как ООО «МитПром», то земельный участок подлежит реализации пропорционально площадей, обрабатываемых из земельного участка с кадастровым номером 22:47:000000:59. 

Между тем, основным условием реализации права на предоставление земельного участка в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ порядке является: использованием земельного участка, выделенного в счет земельных долей, использование земельного участка до регистрации права муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае права собственности и права аренды на указанные в отзыве ООО «МитПром» земельные участки возникли после регистрации права муниципальной собственности, после 03.08.2022, что в свою очередь является нарушением пункта 5.1 статьи  10 Закона № 101-ФЗ, а именно: право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:47:060402:1249 зарегистрировано 07.09.2022, право собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером  22:47:000000:59 зарегистрировано 29.10.2022.

Права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 22:47:060401:1183, 22:47:060401:1174 переданы ООО «Омега» с 30.12.2022 (согласно соглашению от 30.12.2022 о расторжении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка № 2 от 30.12.2014, соглашению от 30.12.2022 о расторжении соглашения прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 208 от 23.03.2009), являющееся  в свою очередь учредителем ООО «МитПром», аффилированным лицом.

На момент заключения договора купли-продажи  07.02.2023 ООО  «МитПром» не владело правами аренды земельных участков с кадастровыми 22:47:060401:1183, 22:47:060401:20, 22:47:060401:1174 (что подтверждается выл ЕГРН от 02.08.2023), а также права аренды на  доли в праве общей собственности в земельном участке с кадастровым номером 22:47:000000:59, с физическими лицами Горда Т.Н., ФИО6, ФИО7, заключенными на 9 месяцев (без государственной регистрации права аренды) сроком до 31.12.2022 (пролонгация указанных договоров не предусмотрена) согласно договорам аренды от 01.04.2022 (подтверждается выписками из ЕГРН от 02.08.2023).

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает заявленный ООО «НАП» основной довод заявителя о длительном непрерывном и добросовестном использовании спорного земельного участка подтвержден материалами дела и не опровергнут заинтересованным лицом, третьим лицом.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения.

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что на дату принятия решения об отказе фактически был заключен договор купли-продажи с ООО «МитПром» (07.02.2023) и заинтересованным лицом, права преимущественного предоставления спорного земельного участка по пункту 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ в пользу ООО «МитПром», оспаривается в судебном порядке, в отказе не приведена полная и всесторонняя оценка фактических обстоятельств, суд полагает основания отказа носят сугубо формальный характер и приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям Закона № 101-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела ООО «НАП» инициировало спор (дело № А03-14610/2023) с исковыми требованиями к ООО «МитПром», Администрации Курочкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края о признании недействительным договор купли-продажи № б/н от 07.02.2023, заключенный на основании пункта 7 статьи 10 Закона от № 101-ФЗ, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 22:47:060402:1478, площадью 1120000 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, район Тальменский, с. Новоеловка, участок расположен в 2,52 км. по направлению на северо-восток, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, обязании принять решение о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 22:47:060402:1478, площадью 1120000 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, район Тальменский, с. Новоеловка, участок расположен в 2,52 км по направлению на северо-восток, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в собственность в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ в установленном законом порядке и обязании в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:47:060402:1478, площадью 2 1120000 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, район Тальменский, село Новоеловка, участок расположен в 2,52 км. по направлению на северо-восток, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, без проведения торгов по цене в размере не более 15 процентов от его кадастровой стоимости, подписанный от имени администрации Курочкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края и содержащий все существенные условия, установленные законодательством для данного вида договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

При выборе способа восстановления нарушенного права суд, руководствуясь частью 5 статьи 201 АПК РФ, полагает возможным обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав ООО «НАП», обязав повторно рассмотреть заявление исх. от 19.01.2023 исх. № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче заявления заявителем  уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 29.03.2023 № 120), в которые подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Курочкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (ИНН 

<

***>), изложенное в письме от 07.02.2023 № 11, об отказе в предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Новоеловское агропредприятие» (ИНН 

<

***>) земельного участка с кадастровым номером 22:47:060402:1478 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 120 000 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, район Тальменский, село Новоеловка, земельный участок расположен в 2,52 км по направлению на северо-восток, по основаниям, предусмотренным частью 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Обязать администрацию Курочкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (ИНН 

<

***>) в соответствии с предоставленными полномочиями в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Новоеловское агропредприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 19.01.2023 исх. № 1.

Взыскать с администрации Курочкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (658002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоеловское агропредприятие» (658001, Алтайский край, Тальменский район, село Новоперуново, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Фаст