ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4531/2017

г. Воронеж

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017   Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., 

судей Потаповой Т.Б.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от закрытого акционерного общества «Центргазстрой»: представители не  явились, извещены надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Центргазстрой» на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2017 по делу № А64- 4531/2017,  

по иску акционерного общества «Центргазпромстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу  «Центргазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 773  518 руб. 11 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центргазпромстрой» (далее -  АО «Центргазпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд  Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Центргазстрой» (далее - ЗАО Центргазстрой», ответчик) о взыскании  основного долга по договору купли-продажи товара № 1/6-15 от 16.06.2015 в  размере 773 518 руб. 11 коп.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2017 суд  взыскал с ЗАО «Центргазстрой» в пользу АО «Центргазпромстрой» основной  долг по договору купли-продажи товара № 1/6-15 от 16.06.2015 в размере  738 118 руб. 11 коп. В остальной части иска суд отказал.  

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность  и необоснованность, ЗАО Центргазстрой» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых  требований.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и  ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего  извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей  123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 23.08.2017 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.06.2015 между АО «Центргазпромстрой» (продавец) и ЗАО  Центргазстрой» (покупатель) был заключён договор купли-продажи товара   № 1/6-15 (договор), по условиям п. 1.1. которого продавец обязался передать  в собственность покупателя материально-технические ресурсы (далее -  товар), а покупатель взял на себя обязательства принять товар и уплатить за  него цену, предусмотренную в договоре (л.д. 11-12).  

В соответствии с п.п. 1.1., 3.1. договора наименование, количество, цена  товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью к  договору.  

Согласно п. 3.2. договора оплата товара производится в течение 10 дней  с момента подписания накладных по форме ТОРГ-12.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует до 31.12.2015. Если ни одна из сторон не заявит за 14 дней до  окончания договора о его прекращении, договор продлевается на следующий  календарный год (п. 7.1. договора).  

Ссылаясь на то, что оплата переданного в рамках договора купли- продажи товара произведена не в полном объёме, а претензионное письмо №  398 от 05.12.2016 (л.д. 10) оставлено без удовлетворения,  АО «Центргазпромстрой» обратился в Арбитражный суд Тамбовской  области с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда  первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим  обстоятельствам дела.  

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  

стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определённую денежную сумму (цену).  

В силу ч. 1 ст. 485, ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она  договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его  условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского  кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с  законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми  требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в  том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах  такого периода.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются  цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).  

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с  заключением договора купли-продажи товара № 1/6-15 от 16.06.2015.  

 Факт передачи товара по договору ответчиком не оспаривается, о  ненадлежащем исполнении истцом обязательств не заявлено.  

Надлежащее исполнение АО «Центргазпромстрой» договорных  обязательств по договору купли-продажи на общую сумму 1 518 685 руб. 63  коп. подтверждается спецификациями № 1/1 от 26.06.2015, № 1 от  10.08.2015, № 1/2 от 12.08.2015, № 3 от 26.08.2015, № 4 от 29.08.2015, № 5 от  30.08.2015, № 6 от 30.08.2015, № 7/1 от 09.09.2015, № 7 от 09.09.2015, № 9 от  30.10.2015, № 10 от 01.12.2015, № 11 от 01.12.2015, № 12 от 02.12.2015, № 13  от 15.02.2016, товарными накладными № 28 от 01.04.2016, № 260 от  26.06.2015, № 292 от 10.08.2015, № 279 от 12.08.2015, № 286 от 27.08.2015, №  293 от 27.08.2015, № 291 от 30.08.2015, № 341 от 08.10.2015, № 322 от  28.10.2015, № 355 от 09.11.2015, № 363 от 10.12.2015, № 350 от 15.12.2015, №  349 от 16.12.2015, № 362 от 10.12.2015, № 94 от 20.07.2016, актами о приёме- передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №  ЦПС00000509 от 30.08.2015, № ЦПС00000510 от 30.08.2015, №  

ЦПС00000511 от 30.08.2015, № ЦПС00000512 от 30.08.2015, №  ЦПС00000513 от 30.08.2015 г., № ЦПС00000514 от 30.08.2015 г., №  ЦПС00000523 от 07.10.2015, № ЦПС00000527 от 16.10.2015.  

При этом, при расчёте цены иска (1 554 085 руб. 63 коп.) истец допустил  арифметические ошибки, засчитав по товарной накладной № 355 от  09.11.2015 (л.д. 63, 64) стоимость товара 48 696 руб. 71 коп. (товар по данной  накладной поставлен на сумму 48 086 руб. 71 коп.), а также неверно  суммировал общую стоимость поставленного в рамках договора товара.  

Как следует из материалов дела, ЗАО Центргазстрой» частично, в  размере 780 567 руб. 52 коп., погасило основной долг по договору, что  подтверждается платёжными поручениями № 4032 от 28.06.2016, № 4033 от  28.06.2016, № 4031 от 28.06.2016, № 4034 от 28.06.2016.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2015 по  делу № А64-2351/2015 ЗАО Центргазстрой» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено наблюдение.  

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях  Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору,  и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст.  126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об  уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут  быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей  71 или 100 Закона о банкротстве.  

Задолженность по неоплаченным поставкам по спорному договору  относится к текущим платежам.  

Ответчик доказательства погашения образовавшейся по договору  задолженности в размере 738 118 руб. 11 коп. в материалы дела не  представил.  

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в  том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в  обоснование своих доводов).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 738 118  руб. 11 коп.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был  оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истец дважды не  явился в судебное заседание, также отклоняется судебной коллегией.  

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе  

по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не  требует рассмотрения дела по существу.  

По смыслу указанной статьи с учетом положений ч. 5 ст. 3 АПК РФ  (аналогия закона) сама по себе неявка заявителя повторно в судебное  заседание не может являться основанием для оставления заявления о  взыскании судебных расходов без рассмотрения. Для применения данной  нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к  требованию о возмещении понесенных расходов утрачен, и другая сторона  не настаивает на его рассмотрении.  

В данном случае истец не явился в судебное заседание, однако  представитель АО «Центргазпромстрой» 31.07.2017 представил ходатайство  об отложении судебного заседания.  

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что  АО «Центргазпромстрой» утратило интерес к соответствующему заявлению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не все  представленные в материалы дела товарные накладные подписаны  уполномоченными лицами ЗАО Центргазстрой», отклоняются судом  апелляционной инстанции ввиду недоказанности данного обстоятельства.  

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени  другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную  сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и  прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с  момента ее совершения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма  Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при  разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ,  судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим  одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься  письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно  непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым  претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они  свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная  оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или  частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата  неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация  других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая  обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение  первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового  поручения.  

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит на товарной  накладной, не является его работником, и что осуществление таких  юридически значимых действий как приемка товара и подписание указанной  накладной не входит в круг его должностных обязанностей. Ответчиком  

также не заявлено о фальсификации доказательств в порядке,  предусмотренном ст. 161 АПК РФ.  

Таким образом, действия представителя ответчика, подписавшего  товарную накладную, были одобрены и полномочия на получение товара тем  самым подтверждены (п.2 ст. 183 ГК РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание,  поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4  ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 23.08.2017 по делу № А64-4531/2017 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  жалобы (уплачено при подаче жалобы).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2017 по делу   № А64-4531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Центргазстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Л.М. Мокроусова  

 Судьи Т.Б. Потапова 

 Е.А. Безбородов