СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12926/2023-АК

г. Пермь

13 декабря 2023 года

Дело № А71-12538/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 сентября 2023 года 

по делу № А71-12538/2023

по заявлению «Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG)»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2023 № 18024/23/140037 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 038225225, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-20255/82022,

при участии в деле административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG)»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО3 от 26.05.2023 № 18024/23/140037 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа  ФС № 038225225, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-20255/82022.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023) заявление удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 от 26.05.2023 № 18024/23/140037 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - компании «Андреас Штиль АГ & Ко. КГ». 

Не согласившись с принятым решением,  заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с решением суда; полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи неправильным применением норм материального права.

Отмечает, суд указал на то, что судебный пристав неправильно применил ч.2.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены реквизиты банковского счета представителя взыскателя, открытого в российской кредитной организации и, соответственно, судебный пристав должен был возбудить исполнительное производство.

Однако, законодатель с момента внесения дополнения в ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ четко определил круг документов, которые необходимы для возбуждения исполнительного производства, в который входят реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации.

То есть, в любом случае, представитель взыскателя должен был указать реквизиты банковского счета взыскателя, независимо от наличия в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов банковского счета только представителя взыскателя.

Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была дополнена частью 2.2 для противодействия незаконному выводу денежных средств за пределы Российской Федерации. В данном случае административный истец (взыскатель) - Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Со. KG) является организацией с регистрацией на территории недружественного государства (Распоряжение Правительства РФ от 5 марта 2022 №430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц»). Следовательно, возбуждение исполнительного производства по заявлению представителя взыскателя без указания последним реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в кредитной организации па территории РФ, может привести к незаконному выводу денежных средств в пользу организации, зарегистрированной на территории недружественного государства.

Также суд указал, что нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускают перечисление взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя (его представителя). Так, представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом. Однако, ссылка на ч. 3 ст. 57 Закона безосновательна, так как она противоречит ч. 1 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве» (часть 1 в ред. Федерального закона от 29.12.2022 N 624-ФЗ), согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Новой нормой (ч.1 ст. 110) законодатель ограничил возможность перечислять денежные средства на любые реквизиты указанные взыскателем или его представителем. Новая норма (ч.1 ст.110) разрешает перечислять денежные средства только на банковский счет взыскателя, открытый в кредитной организации на территории РФ. При таких условиях должна применяться ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имеющая большую юридическую силу по отношению к ч.3 ст. 57 Закона, как норму, принятую законодателем в более позднюю дату.

Кроме того, права и обязанности представителя взыскателя не могут быть шире, чем права и обязанности взыскателя. Нелогично возбуждать исполнительное производство по заявлению представителя взыскателя при наличии у него реквизитов банковского счета, открытого на третье лицо и, при аналогичных условиях отказывать взыскателю в возбуждении исполнительного производства при отсутствии открытого у него банковского счета в кредитной организации на территории РФ (ч. 2.2 ст. 30 Закона).

Приведенные в доводы податель жалобы считает свидетельствующими о наличии оснований для отмены решения суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель направил в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ИП ФИО2, а также исполнительный лист серии ФС № 038225225, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-20255/2022, о взыскании задолженности с ИП ФИО2 в пользу «Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG)» 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №573715, а также 1180 руб. расходов на приобретение товара, 180 руб.54 коп. почтовых расходов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО3 от 26.05.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку к предъявленному исполнительному документу не приложено заявление взыскателя либо оно не подписано взыскателем или его представителем.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требования заявителя признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как предусмотрено нормами частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, в пункте 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого постановления, в данном случае основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие заявления взыскателя (заявление не подписано взыскателем или его представителем).

  Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что заявителем «Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG)» в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике направлен исполнительный лист серии ФС № 038225225 от 17.03.2023 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным представителем «Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG)» - ФИО4. 

Право представителя на подписание указанного заявления подтверждается доверенностью 77 АВ 2610266, выданной 23.12.2022 ООО «Андреас Штиль Маркетинг» в лице генерального директора ФИО5 Хорхеевича. Полномочия по вопросам исполнительного производства отражены в п. 2 стр. 3 указанной доверенности.

Поскольку заявление взыскателя подписано его представителем - ФИО4, чьи права подтверждены нотариальной доверенностью от 23.12.2022, выданной в порядке передоверия, суд пришел к верному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа возбуждения исполнительного производства.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из буквального толкования положений Закона № 229-ФЗ в редакции Закона № 624-ФЗ взыскателем является Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Со. KG), а не лицо, действующее по основной доверенности, сама организация как юридическое лицо расчетных счетов в российских банках не имеет, апелляционный суд исходит из следующего. 

Частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ (в редакции Закона № 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ (в редакции Закона № 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) предусмотрена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Законом № 624-ФЗ также внесены изменения в статью 30 Закона об исполнительном производстве, которая дополнена пунктом 2.2, согласно которому в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Таким образом, при направлении исполнительного листа в службу судебных приставов на принудительное исполнение взыскателю (его представителю) необходимо указать реквизиты банковского счета взыскателя. В случае отсутствия в материалах исполнительного производства верных реквизитов банковского счета взыскателя, взысканные в рамках такого исполнительного производства денежные средства сохраняются на депозитном счете службы судебных приставов.

Вместе с тем, нормы Закона об исполнительном производстве допускают перечисление с депозитного счета подразделения судебных приставов взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя (его представителя). Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 305-КГ17-5508, перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет представителя взыскателя возможно в случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

В настоящем случае в представленной доверенности, выданной взыскателем его представителю, предусмотрено право представителя на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

В доверенности также оговорено право передоверия всех поименованных действий.

Таким образом, доверенность, выданная в порядке передоверия ФИО4 и содержащая  право получения  присужденного имущества или денег, в силу пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве подтверждает правомерность перечисления  взысканных с должника денежных средств на указанный в заявлении  расчетный счет.  

В соответствии с данными полномочиями взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал реквизиты банковского счета своего представителя на территории РФ, открытого в российской кредитной организации - в ПАО «Промсвязьбанк».

С учетом указанных доказательств является необоснованной позиция заинтересованного лица, состоящая в том, что законом запрещено перечислять денежные средства третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе на счета представителей по доверенности.

Вопреки позиции заинтересованного лица, представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств, в силу прямого указания действующего пункта 4 части 3 статьи 57 Закона №229-ФЗ уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом. 

При ином подходе в условиях наличия всех необходимых документов и сведений неперечисление денежных средств, поступивших на депозитный  счет службы судебных приставов, приведет к нарушению прав взыскателей (в т.ч. российских) на получение присужденных в их пользу денежных сумм удобным для них и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правами, о наделении представителя полномочием на получение присужденных денежных средств с целью уклонения от исполнения возложенных на него обязательств, нанесения вреда публичным интересам, в деле не имеется. Объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по перечислению взысканных денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя, судом не установлено.

При разрешении спора апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 26.04.2021 N 309-ЭС21-4425, от 30.04.2021 N 306-ЭС21-5403, от 14.12.2020 N 303-ЭС20-20584.

Доводы заинтересованного лица об обратном являются ошибочными и  не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает законные права и интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку по делам об оспаривании действий и постановлений приставов-исполнителей не предусмотрена уплата государственной пошлины, ФИО2 следует возвратить ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2023 года  по делу № А71-12538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2023, операция 42.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко  

 

 

В.Н. Якушев