АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1777/2021

25 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Кар Вош»:

ФИО1 по доверенности от 25.07.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кар Вош»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.07.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А79-1777/2021 

 

по заявлению финансового управляющего 

имуществом ФИО2

ФИО3 

о принятии обеспечительных мер

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Кар Вош» (далее – Общество) совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 21:04:060105:232, нежилого здания, расположенного на данном земельном участке, а также оборудования, установленного на мойке самообслуживания; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:04:060105:232 и нежилого помещения, расположенного на данном земельном участке. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, удовлетворил заявление. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные инстанции, приняв обеспечительные меры, не установили обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового управляющего о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.06.2019. Кроме того, оспоренный договор не отвечает признакам недействительной сделки. 

Общество обращает внимание суда округа на то, что оборудование, установленное на мойке самообслуживания, расположенной на спорном земельном участке принадлежит иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Груп». Между тем, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих данный факт.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 01.02.2022 признал ФИО4 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО5 

Суд первой инстанции определением от 09.06.2022 освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвердил ФИО3

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 13.06.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного должником с Обществом и применении последствий его недействительности. 

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 21:04:060105:232, нежилого здания, расположенного на данном земельном участке, а также оборудования, установленного на мойке самообслуживания; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении данного земельного участка и нежилого здания на нем.

Удовлетворив заявление, судебные инстанции исходили из того, что истребуемые финансовым управляющим обеспечительные меры направлены на защиту баланса интересов сторон и не нарушают права третьих лиц. 

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Изучив аргументы финансового управляющего и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что испрошенные обеспечительные меры в виде запрета отчуждения земельного участка, нежилого здания на нем и оборудования, а также запрета уполномоченному органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo) и баланса их интересов. 

Суды учли доводы финансового управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки по отчуждению должником права аренды земельного участка, о ее совершении при наличии у ФИО4 признаков неплатежеспособности, о ее безвозмездности. 

Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания сделки недействительной обоснованно отклонены судами, так как указанные обстоятельства не подлежат установлению на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, которые являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права кассатора, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. 

При этом действие обеспечительной меры носит временный характер и не препятствует Обществу, как арендатору, владеть и пользоваться объектами недвижимости и оборудованием, а также не свидетельствует об обращении взыскания на спорные объекты. 

Довод Общества о том, что оборудование, расположенное на мойке самообслуживания, принадлежит третьему лицу, а нежилое здание никогда не принадлежало должнику, в связи с чем на них не могут быть наложены обеспечительные меры, отклонен окружным судом.

Собственник имущества, полагающий, что его права и законные интересы нарушены в связи с наложением обеспечительных мер, не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об их отмене в соответствующей части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А79-1777/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кар Вош» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева