ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10173/2023

23 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5797/2025) общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2025 по делу № А70-10173/2023 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газ-Проект Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» ФИО1 по доверенности от 10.12.2024 сроком до 31.12.2027,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – ООО «Соровскнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – ООО «Нефтьмонтаж», ответчик) о взыскании 23 425 870 руб. 26 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» (далее – ООО «Башнефть-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Газ-Проект Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2025 по делу № А70-10173/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не оценил обоснованность заключения эксперта с точки зрения соответствия нормативным требованиям в области строительства, не оценил выводы экспертов о невозможности выполнить работы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, не рассмотрел вопрос о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения другому экспертному учреждению; судебными экспертами неправильно применены нормативные акты, устанавливающие требования к содержанию проектной документации и проекту производства работ; при формировании вывода о невозможности выполнить работы суд не учел имеющиеся в деле доказательства, заявленные недостатки проектно-сметной документации (далее – ПСД) не являлись действительной причиной прекращения работ, заявлены позднее в качестве формального повода для их приостановки, соответствие проектной документации нормативным требованиям подтверждено положительным заключением государственной экспертизы. По мнению апеллянта, истцом представлены доказательства возникновения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ, при этом обязанность истца как заказчика работ по обеспечению возможности выполнения работ выполнена в полном объеме.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Соровскнефть» поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой истец просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (далее – ООО «СГЭ»).

От ООО «Нефтьмонтаж» поступили письменные возражения на ходатайство истца, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал заявленное ходатайство.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при  рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. В материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (далее – ООО «ЗСЦНЭ») № RU-00215 от 25.12.2023.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также проведена дополнительная судебная экспертиза, в дело представлено заключение № RU-00215Д от 27.12.2024.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертные заключения ООО «ЗСЦНЭ», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертиз выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, в данном случае не доказано. Экспертные заключения ООО «ЗСЦНЭ» №№ RU-00215, RU-00215Д подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключениям документами; процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена. ООО «Соровскнефть» не доказано, что непосредственно сами заключения ООО «ЗСЦНЭ» не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанные экспертные заключения доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертные заключения ООО «ЗСЦНЭ» №№ RU-00215, RU-00215Д обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертных заключений ООО «ЗСЦНЭ».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 истцом (заказчик) и ООО «Нефтьмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № СН/У/575/19/ДКС/В640019/0593Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция ЦПС «Соровский». Вторая технологическая линия. 3 этап строительства» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект.

Согласно Приложению № 4 к договору – График производства работ, среди прочего предусмотрен объект строительства – установка нагрева рабочего агента (УНРА-2) (номер по порядку 22 в графике). Строительно-монтажные работы по УНРА-2 должны были быть выполнены в период с октября 2019 года по февраль 2020 года включительно.

Дополнительным соглашением № 3 к спорному договору, график производства работ изменен, сроки выполнения работ по УНРА-2 определены по апрель 2021 года включительно.

Как указывает истец, Инструкция по монтажу УНРА 045.17-00.00.000ИМ передана ответчику, что подтверждается актом приема-передачи локальных сметных расчетов (далее – ЛСР), письмами с прилагаемыми к ним откорректированными ЛСР от 05.06.2020 № 04-01-3170, от 29.09.2020 № 04-01-5708, от 23.11.2020 № 6966-04-01-02СРСК, актом приема-передачи ЛСР с отметкой о получении от 02.07.2021, а также подписанными подрядчиком актами выполненных работ по объекту УНРА-2. В период с декабря 2019 года  по ноябрь 2020 года ответчиком выполнены работы по строительству фундамента факельной установки УНРА-2 на сумму 13 536 723 руб. 58 коп., а также разработан в соответствии с Инструкцией по монтажу УНРА-2 и согласован истцом, а также ООО «РН-СтройКонтроль» проект производства работ крановой техникой (ППР). С декабря 2020 года работы по объекту УНРА-2 ответчиком не выполнялись.

В обоснование причин невыполнения работ ответчиком указывалось на неполучение от истца конкретных указаний по монтажу УНРА-2 и актуальной проектной документации, несогласовании сторонами в рамках предмета договора работ по сборке УНРА-2 (письма от 02.02.2021 № 29/03, от 08.02.2021 № 41/03, от 16.02.2021 № 60/03).

В ответных письмах от 12.02.2021 № 01-0911, от 19.02.2021 № 04-01-1033, от 19.03.2021 № 01-1608 истец сообщил ответчику об отсутствии препятствий к выполнению работ, в частности, неприменимость к работам по сборке и монтажу УНРА-2 требований, касающихся работ по строительству промышленных печей и дымовых труб, а также указал на необходимость выполнения работ в соответствии с Инструкцией по монтажу УНРА 045.17-00.00.000ИМ и применимыми к ним нормативными документами, устанавливающими требования к порядку и способам выполнения работ (СНиП, ГОСТы).

Письмом от 09.04.2021 истец попросил ответчика возобновить выполнение работ по этапу УНРА-2 в срок не позднее 10.04.2021.

12.04.2021 в соответствии с пунктами 11.7, 17.5 договора ООО «Соровскнефть» совместно с представителем строительного контроля (ООО «РН-СтройКонтроль») и уполномоченным представителем ответчика проведена проверка хода выполнения работ по этапу УНРА-2, по результатам которой, подтвержден факт невыполнения работ с 08.12.2020.

По результатам проверки составлен акт освидетельствования выполненных работ по этапу № 22 УНРА-2, подписанный всеми сторонами без замечаний.

По причине невыполнения работ по этапу № 22 и, как результат этого, явной невозможности их завершения в установленный срок, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 14.04.2021 № 01-2188 об одностороннем отказе от исполнения договора в части невыполненных работ по сборке и монтажу УНРА-2.

Для выполнения работ по УНРА-2, 20.05.2021 ООО «Соровскнефть» и ООО «Башнефть-Строй» заключен договор № СН/У/300/21/ДКС/В640021/0304Д.

Как указывает истец, ООО «Башнефть-Строй» в соответствии с Инструкцией выполнены все работы по сборке и монтажу УНРА-2, что подтверждается ЛСР, актами по форме КС-2 и КС-3. Выполненные работы оплачены в полном объеме.

Разница между стоимостью работ по сборке и монтажу УНРА-2, установленной в первоначальном договоре, и ценой на аналогичные работы по замещающему договору по расчету истца составила 23 425 870 руб. 26 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Соровскнефть» направило в адрес ООО «Нефтьмонтаж» претензии с требованием возмещения убытков по замещающей сделке.

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Соровскнефть» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком сборочных и монтажных работ по УНРА-2, что повлекло за собой расторжение договора в данной части и, как следствие, образование убытков на стороне ООО «Соровскнефть» в виде разницы между стоимостью работ, установленной в договоре с ООО «Нефтьмонтаж», и стоимостью работ, установленной в договоре с третьим лицом – ООО  «Башнефть-Строй».

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно соответствия видов, объема и стоимости работ по замещающей сделке, работам, предусмотренным договором    № СН/У/575/19/ДКС/В640019/0593Д и возможности выполнения ООО «Нефтьмонтаж» спорных работ по представленным ООО «Соровскнефть» документам, суд первой инстанции обоснованно определением от 03.10.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «ЗСЦНЭ».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО «ЗСЦНЭ» № RU-00215 от 25.12.2023, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

При сравнении технических заданий в рамках договора подряда от 13.09.2019 № СН/У/575/19/ДКС/В640019/0593Д между ООО «Соровскнефть» и ООО «Нефтьмонтаж» и по договору от 20.05.2021 № СН/У/300/21/ДКС/В640021/0304Д между ООО «Соровскнефть» и ООО «Башнефть-Строй», экспертом выявлен факт того, что ООО «Нефтьмонтаж» должно выполнить работы по 3 сметам, ООО «Башнефть-Строй» по 9 сметам.

Наименования работ, состав работ, количество работ, предъявляемые к ним требования, а также единичные расценки по позиции УНРА-2, согласно выданной в ООО «Нефтьмонтаж» до уведомления ООО «Соровскнефть» от 14.04.2021 № 01-2188 об отказе от договора в части проектно-сметной и рабочей документации по договору подряда от 13.09.2019 № СН/У/575/19/ДКС/В640019/0593Д, комплексно отличаются от версии 2019 года и дополнительного соглашения № 3, по ЛСР 02-02-III-24-4 не соответствуют видам работ, по ЛСР 02-02-III-24-1 частично не соответствуют видам работ, наименованиям работ, составу работ, количеству работ, предъявляемым к ним требованиям, а также единичным расценкам по договору подряда от 20.05.2021 № СН/У/300/21/ДКС/В640021/0304Д, заключенному между ООО «Соровскнефть» и ООО «Башнефть-Строй».

Виды работ, наименования работ, состав работ, количество работ, предъявляемые к ним требования, а также единичные расценки по позиции УНРА-2, согласно выданной в ООО «Нефтьмонтаж» до уведомления ООО «Соровскнефть» от 14.04.2021 № 01-2188 об отказе от договора в части, проектно-сметной и рабочей документации по договору подряда № СН/У/575/19/ДКС/В640019/0593Д, заключенному между ООО «Соровскнефть» и ООО «Нефтьмонтаж», частично не соответствуют видам работ, наименованиям работ, составу работ, количеству работ, предъявляемым к ним требованиям, а также единичным расценкам, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ООО «Соровскнефть» и ООО «Башнефть-Строй» по договору подряда от 20.05.2021             № СН/У/300/21/ДКС/В640021/0304Д.

Инструкция по монтажу УНРА 045.17-00.00.000 ИМ не являлась частью ПСД, выданной ООО «Нефтьмонтаж» до уведомления ООО «Соровскнефть» от 14.04,2021 № 01-2188 об отказе от договора. Проектная и рабочая документация, предъявленная экспертам, не содержит ссылок на данную инструкцию.

В Инструкции по монтажу УНРА 045.17-00.00.000 ИМ не отражены методы выполнения работ, типовые решения по монтажу, монтажные схемы для определения способа монтажа, ссылки на нормативную документацию, руководящие документы для производства сварочных работ, перечень вспомогательного оборудования и конструкций, сводный перечень людских и механических ресурсов, строительные леса, тип строительных лесов и их объем, метод их крепления к конструкции и приспособления для крепления, информация о максимальной высоте строительных лесов до края конструкции, информация по технологии укладки одеял теплоизоляционных (в отношении теплоизоляции ствола факела) с уточнением направления теплоизоляции и очередностью монтажа. В ПСД, в частности в проекте организации строительства, по позиции УНРА-2, в Инструкции по монтажу УНРА 045.17-00.00.000ИМ не отражена информация с какого уровня факельной установки начинать работы и последовательность укладки теплоизоляции, информация о покраске. ООО «Нефтьмонтаж» не могло выполнить работы по позиции УНРА-2 в отсутствие данной информации.

ООО «Нефтьмонтаж» не могло выполнить работы по сборке факельной установки по позиции УНРА-2 с использованием крана, отраженного в составе расценки в локальной смете 02-02-III-24-1Б. В ПСД имеются несоответствия рабочей документации и сметы.

Часть работ, из отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных ООО «Соровскнефть» с ООО «Башнефть-Строй» по договору подряда от 20.05.2021 № СН/У/300/21/ДКС/В640021/0304Д, не отражены в ПСД выданной ООО «Нефтьмонтаж» до уведомления ООО «Соровскнефть» от 14.04.2021 № 01-2188 об отказе от договора № СН/У/575/19/ДКС/В640019/0593Д. Без данных работ ООО «Нефтьмонтаж» не могло выполнить работы по сборке факельной установки УНРА-2.

Указанная в договоре подряда от 20.05.2021 № СН/У/300/21/ДКС/В640021/0304Д на момент его заключения цена работ, в отношении работ, соответствующих по наименованию и количеству работам, не выполненным ООО «Нефтьмонтаж» по позиции УНРА-2 по договору подряда от 13.09.2019 № МСН/У/575/19/ДКС/В640019/0593Д является чрезмерной. Увеличение стоимости работ в договоре с ООО «Башнефть-Строй», по сравнению с работами, учтенными в договоре с ООО «Нефтьмонтаж» связано, в том числе с выдачей ответчику ПСД не в полном объеме на момент заключения договора, что привело к неполной оценке стоимости строительства объекта (применение механизмов, квалификация рабочих, сроки возведения объекта).

ПСД выданные ООО «Соровскнефть» ответчику и ООО «Башнефть-Строй» значительно отличаются друг от друга. Данные работы можно сравнивать только комплексно.

Определением от 14.08.2024 Арбитражный суд Тюменской области назначил проведение по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручил ООО «ЗСЦНЭ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЗСЦНЭ» № RU-00215Д от 27.12.2024:

ООО «Нефтьмонтаж» не имело возможность разработки проекта производства работ и выполнения работ по сборке и монтажу УНРА-2 в соответствии с переданной ООО «Нефтьмонтаж» Инструкцией по монтажу УНРА, проектной, рабочей и сметной документацией, а также сводом правил и другой нормативно-технические документы, на которые имеется ссылка в указанной документации.

Выданная ООО «Соровскнефть» в адрес ООО «Нефтьмонтаж» проектная и техническая документация не была достаточной для разработки проекта производства строительно-монтажных работ по позиции УНРА-2, при этом являлась необходимой для разработки проекта производства строительно-монтажных работ.

Принимая во внимание выводы заключений судебных экспертиз, которые, как указано выше, являются надлежащими доказательствами по делу, апелляционный суд полагает доказанным факт отсутствия у ООО «Нефтьмонтаж» возможности разработки ППР и выполнения работ по сборке и монтажу УНРА-2 в соответствии с переданной ООО «Нефтьмонтаж» инструкцией по монтажу УНРА, проектной, рабочей и сметной документацией, а также сводом правил и других нормативно-технических документов, на которые имеется ссылка в указанной документации, поскольку выданная истцом ответчику проектная и техническая документация не была достаточной для разработки проекта производства строительно-монтажных работ по позиции УНРА-2, при этом являлась необходимой для разработки проекта производства строительно-монтажных работ.

Пунктом 12.1 договора подряда № СН/У/575/19/ДКС/В640019/0593Д предусмотрено, что проектная и рабочая документация передаются заказчиком подрядчику: 1. В течение 10 календарных дней после подписания договора; 2. по акту приема-передачи; 3. Утвержденной заказчиком «В производство работ»; 4. Передача должна быть зафиксирована в Реестре передаваемой документации.

Из материалов дела следует, что Инструкция по монтажу УНРА 045.17-00.00.000 ИМ утверждена заказчиком не была, ее передача в реестре передаваемой документации не зафиксирована. Проектная и рабочая документация, предъявленная экспертам, не содержит ссылок на данную Инструкцию.

Таким образом, Инструкция по монтажу УНРА 045.17-00.00.000 ИМ не являлась частью проектной и рабочей документации, выданной истцом ООО «Нефтьмонтаж».

Согласно пункту 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 393 ГК РФ с учетом пункта 12 Постановления № 7 по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При этом в соответствии с пунктом 12 Постановления № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам части 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается несвоевременная выдача истцом ЛСР, корректировка объемов работ, которая продолжалась и после отказа от ООО «Соровскнефть» договора № СН/У/575/19/ДКС/В640019/0593Д в части УНРА-2, а также недостаточность проектной и технической документации для надлежащего выполнения ответчиком спорных работ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении договорных обязательств в части УНРА-2.

При таких обстоятельствах недоказанным является факт возникновения у ООО «Соровскнефть» убытков в связи с заключением последним сделки с ООО «Башнефть-Строй», вследствие действий (бездействия) ООО «Нефтьмонтаж».

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых ООО «Соровскнефть», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы подлежат возврату истцу с депозитного счета апелляционного суда 878 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 18.08.2025 № 463090.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2025 по делу № А70-10173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 878 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 18.08.2025 № 463090.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. Б. Дябин

Л. И. Еникеева