Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

20.10.2023 года Дело № А50-19842/2023  

Резолютивная часть решения принята 17.10.2023.   Полный текст решения изготовлен 20.10.2023.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Интерстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 о возложении обязанности. 

при участии:  

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2023 г., диплом,  ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 25.07.2023 г.  

от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность (участие  онлайн)  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее –  истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой»  (далее – ответчик, генеральный подрядчик) о возложении обязанности.  

Определением суда от 16.08.2023 исковое заявление принято к  производству.  

Истец на исковых требованиях настаивает, ответчик иск не признает по  доводам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом  «Корпорация развития Пермского края (далее – АО «КРПК», Заказчик,  Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее  – ООО «Интерстрой», Генеральный подрядчик, Ответчик) был заключен  договор генерального подряда № 04-05-192 от 10.10.2019 г.  

В соответствии с Разделом 1 Договора Генеральным подрядчиком  осуществлялось строительство многоквартирных домов в квартале № 15  Правобережной части г. Березники, а именно - трех 16-этажных жилых  домов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Березники, ул.  Ростовская, д. 1; Строгановский бульвар, д. 13 и Строгановский бульвар, д.  15.  

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался выполнить работы,  необходимые для возведения и завершения строительства объекта,  осуществления ввода в эксплуатацию, выполнение иных необходимых  действий. Включая обязательства по передаче помещений (жилые, нежилые),  расположенных в многоквартирных домах, входящих в состав объекта, по  акту приема-передачи приобретателям помещений, управляющей компании.  

Согласно п. 4.1. цена при заключении договора составляет  1 255 500 000,00 руб. с НДС 20%.  

Срок выполнения работ определен до 31.08.2020 г., срок ввода в  эксплуатацию до 30.09.2020 г.  

В ходе исполнения договора по условиям дополнительного соглашения  генеральному подрядчику был предоставлен дополнительный срок для  завершения строительства дол 30.09.2021 г., срок ввода в эксплуатацию до  31.10.2021 г.  

Также по условиям дополнительного соглашения № 6 от 27.05.2022 к  договору сторонами было согласовано увеличение стоимости работ до  1 318 421 652 руб. 35 коп. с НДС 20%.  

Как указывает истец, со стороны генерального подрядчика в  установленные сроки строительство объектов завершено не было.  

09.08.2022 г. в адрес ответчика было направлено уведомление истца №  01-10-исх-2047 об отказе заказчика от договора в одностороннем порядке на  основании п. 24.2.2 договора и ч. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением  установленных сроков завершения строительства.  

Согласно отчетной приемо-сдаточной документации (КС-3) общая  стоимость работ, выполненных ответчиком до расторжения договора и  оплаченных истцом в полном объеме по объекту, составила 983 280 342 руб.  60 коп.  

В соответствии с п.4.3 цена договора включает в себя все расходы  генерального подрядчика на выполнение работ по настоящему договору,  включая , но не ограничиваясь, получение, предоставление и обслуживание  (в том числе расходы на пролонгацию) Банковских гарантий,  предоставляемых по настоящему договору, все банковские расходы и  комиссии, все налоговые, таможенные и обязательные платежи, связанные с  исполнением договора.  

Согласно п. 19.1 договора генеральный подрядчик гарантирует качество  выполнения всех работ по договору в соответствии с Проектной, Рабочей  документацией, техническими условиями, надлежащее качество  используемых материалов, конструкций, оборудования и соответствие их  техническим условиям и установленным стандартам; своевременное  

устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в  период гарантийной эксплуатации объекта.  

Согласно п. 19.2 договора гарантийный период на работы составляет 60  месяцев от даты подписания акта приёмки законченного строительства.  

В соответствии с п. 23.11 договора не позднее 10 рабочих дней после  получения заключения о соответствии построенного объекта капитального  строительства требованиям технических регламентов и проектной  документации генеральный подрядчик обязан предоставить заказчику с  учетом требований п. 23.2 договора безусловную и безотзывную Банковскую  гарантию выполнения гарантийных обязательства генерального подрядчика  на сумму в размере 2% от цены договора, указанной в п. 4.1 договора.  

Как поясняет истец, поскольку договор расторгнут до полного  завершения исполнения обязательств, исполнение предусмотренной п. 23.11  договора обязанности должно быть осуществлено генеральным подрядчиком  в отношении фактически выполненных до расторжения договора и  оплаченных заказчиком объемов работ по каждому из указанных  многоквартирных домов.  

Истец направил ответчику письмо от 22.06.2023 г. № 01-03-исх-1382 с  требованием о предоставлении заказчику с учетом требований п. 19.2 и 23.3  договора безусловных и безотзывных Банковских гарантий выполнения  гарантийных обязательств генерального подрядчика на сумму в размере 2%  от стоимости выполненных работ.  

Согласно ответу генерального подрядчика (письмо от 23.06.2023 г. №  115-2306/2023) заказчику отказано в предоставлении безусловных и  безотзывных Банковский гарантий выполнения гарантийных обязательств  генерального подрядчика в размере 2 % от цены выполненных работ по  объекту.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Проанализировав содержание договора и всех приложений к нему, суд  приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему делу  регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

В силу п. 5 си. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента,  когда результат выполненной работы был принят или должен был быть  принят заказчиком.  

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом  строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором  строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный  законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Возражая по доводам иска, ответчик поясняет, что гражданско-правовая  обязанность по исполнению гарантийных обязательств и гражданско-правовое обязательство подрядчика по предоставлению после прекращения  договора подряда банковской гарантии не является одним и тем же  обязательством. Ответчик считает, что ответственность за завершение  строительства и обеспечения качества работ в течение всего гарантийного  периода им утрачена с момента расторжения договора, т.к. завершение работ  заказчиком было передано новому генеральному подрядчику. В период с  09.08.2022 по дату ввода объектов в эксплуатацию прошло более 11 месяцев,  что позволяет предположить ответчику, что все работы, выполненные ООО  «ИнтерСтрой» могли быть повреждены новым генеральным подрядчиком  или привлеченными им субподрядчиками. Утверждает, что полученные  истцом заключения о соответствии построенных объектов капитального  строительства требованиям технических регламентов подтверждают  отсутствие недостатков работ ООО «ИнтерСтрой» на дату их приемки  госкомиссией. Ответчик указывает, что уже понес гражданскую  ответственность по данному договору. В судебном порядке по делу № А5021/2022 между истцом и ответчиком по спорному Договору было заключено  мировое соглашение, по которому за нарушение сроков строительства с ООО  «ИнтерСтрой» были взысканы пени на дату расторжения договора 09.08.2022  г., в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей. Никаких других  нарушений обязательств к ООО «ИнтерСтрой» истцом не предъявлялось.  Также Ответчик считает, что предоставление Заказчику безусловной и  безотзывной Банковской гарантии выполнения гарантийных обязательств  

Генерального подрядчика на сумму в размере 2 % (Двух процентов) от цены  Договора не является обязанностью ООО «ИнтерСтрой» по Договору. При  этом считает, что истцом неверно рассчитан размер банковской гарантии.  

Кроме того, от истца поступило ходатайство о привлечении по делу в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик  «Дом.59» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>).  

Согласно пункту 1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, привлечение к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  возможно исключительно в том случае, если судебный акт, вынесенный по  итогам рассмотрения дела, может повлиять на права и обязанности  указанного лица.  

Судом не усматривается оснований для привлечения указанного лица в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, так как принятое решение не затрагивает его  права и обязанности. В связи с этим, ходатайство ответчика в судебном  заседании отклонено.  

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как основанные на  неверном толковании норм материального права. Так, сам по себе отказ  Заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия)  Генерального подрядчика не является основанием для прекращения  обязательств, обеспечивающих качество уже выполненных и принятых  Заказчиком объемов и этапов работ. Иное толкование приведет к отсутствию  гарантийной ответственности Генерального подрядчика на фактически  выполненную часть работ, ввиду невозможности им завершения работ после  прекращения обязательств по Договору, что не соответствует нормам  российского гражданского законодательства.  

Предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств  направлено на обеспечение надлежащего исполнения подрядными  организациями гарантийных обязательств, а также на защиту заказчика, в т.ч.  расходуемых им средств участников долевого строительства и бюджетных  средств.  

Истцом в материалы дела представлены доказательства факта  выполнения Генеральным подрядчиком работ по строительству  многоквартирных домов.  

Факт оплаты Истцом в полном объеме выполненных Генеральным  подрядчиком и принятых Заказчиком объемов и этапов работ по Договору,  

подтверждается платежными поручениями (Приложение № 9 к иску) и  Ответчиком не оспаривается.  

Поскольку Договор расторгнут, гарантийные обязательства  Генерального подрядчика возникли в отношении фактически выполненного  объема работ по строительству многоквартирных домов на общую сумму 983  280 342 рублей 60 копеек, из которых:  

- 364 702 628 руб. 45 коп. цена принятых и оплаченных Истцом объемов  работ, выполненных Ответчиком по строительству МКД позиция 1 по  адресу: 

<

...>;  

- 356 618 521 руб. 96 коп. цена принятых и оплаченных Истцом объемов  работ, выполненных Ответчиком по строительству МКД позиция 2 по  адресу: 

<

...>;  

- 261 959 191 руб.75 коп. цена принятых и оплаченных Истцом объемов  работ, выполненных Ответчиком по строительству МКД позиция 3 по  адресу: Пермский край, г. Березники, Строгановский булвар, д.15.  

Соответственно, Заказчику должно быть предоставлено обеспечение  исполнения гарантийных обязательств с учетом требований пунктов 23.3 и  19.2 Договора в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий  выполнения гарантийных обязательств Генерального подрядчика.  

Довод ответчика о том, что ответственность за завершение  строительства и обеспечения качества работ в течение всего гарантийного  периода им утрачена с момента расторжения договора противоречит ст. 329,  722, 755 ГК РФ. Предусмотрев в Договоре условие о предоставлении  подрядчиком обеспечения исполнение гарантийных обязательств, стороны  договорились о возложении на подрядчика обязательства, заключающегося в  совершении определенных действий, результатом которых является  предоставление заказчику надлежащего обеспечения исполнения  гарантийных обязательств (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

Предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств  направлено на обеспечение надлежащего исполнения подрядными  организациями гарантийных обязательств, а также на защиту заказчика, в т.ч.  расходуемых им средств участников долевого строительства и бюджетных  средств.  

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Ответчик, подписывая договор, согласился с положением о том,  обеспечение исполнения обязательств по договору осуществляется путем  предоставления Банковской гарантии.  

В соответствие с пунктом 23.11 договора не позднее 10 рабочих дней  после получения заключения о соответствии построенного объекта  

капитального строительства требованиям технических регламентов и  проектной документации генеральный подрядчик обязан предоставить  заказчику с учетом требований п. 23.2 договора безусловную и безотзывную  Банковскую гарантию выполнения гарантийных обязательства генерального  подрядчика на сумму в размере 2% от цены договора, указанной в п. 4.1  договора.  

Расчёт судом проверен, признан верным в соответствии с п. 23.11  договора.  

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной  неустойки в размере 5 000 (пяти тысяч) руб. 00 коп. за каждый день  неисполнения решения суда.  

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами  или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Согласно п. 31,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть  присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с  вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в  натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного  производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение  судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем  его неисполнение.  

В связи с вышеизложенным, суд считает требования истца законными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим  в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой»  (ОГРН 1087746813945, ИНН 7714746559) предоставить акционерному  обществу «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273,  

ИНН 

<

***>) обеспечение выполнения гарантийных обязательств -  безусловные и безотзывные Банковские гарантии с учетом требований  пунктов 19.2 и 23.3 договора генерального подряда от 10.10.2019 № 04-05-192  в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу:  

1.1. на сумму 7 294 052 руб. 57 коп. и сроком действия по 05.05.2028 по  объекту 16-ти этажный 2-секционной жилой дом поз.1 по генплану, по  адресу: 

<

...>;  

1.2. на сумму 7 132 370 руб. 44 коп. и сроком действия по 13.06.2028 по  объекту 16-ти этажный 2-секционной жилой дом поз.2 по генплану, по  адресу: 

<

...>;  

1.3. на сумму 5 239 183 руб. 84 коп. и сроком действия по 17.03.2028 по  объекту 16-ти этажный 2-секционной жилой дом поз.2 по генплану, по  адресу: 

<

...>.  

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Корпорация развития  Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную  неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) руб. 00 коп. за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в  законную силу, и до момента фактического исполнения обществом с  ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» обязанности по  предоставлению акционерному обществу «Корпорация развития Пермского  края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обеспечения выполнения  гарантийных обязательств - безусловных и безотзывных банковских  гарантий с учетом требований пунктов 19.2 и 23.3 договора генерального  подряда от 10.10.2019 № 04-05-192 в полном объеме (п.1).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000  (шесть тысяч) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья  Е.Ю. Дрондина