ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-7361/2022

г. Воронеж

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй  Стандарт»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в  деле;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4, представитель по доверенности от 26.02.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Орловской области от 14.12.2022 по делу № А48-7361/2022 по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 318463200017756) к  обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт»  о взыскании 352 666 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы и  поставленное оборудование, начислением пени,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй  Стандарт» (далее – ООО «Архитектура Строй Стандарт», ответчик) о  взыскании 312 766,10 руб. задолженности за выполненные работы по  

договору подряда № 1/01/2722 от 16.03.2022, 39 900 руб. задолженности за  поставленное оборудование и выполненные работы, а также начислении  неустойки (пени) в размере 0,1% начиная с 02.10.2022 за каждый день  просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения  обязательства (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2022 по делу   № А48-7361/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  согласование выполнения дополнительных работ с его стороны не было  произведено. Также заявитель указывает, что подрядчик не извещал  заказчика надлежащим образом о завершении работ и не вызывал для  приемки работ, поэтому заказчик был лишен возможности заявить свои  возражения.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения ООО «Архитектура Строй Стандарт»  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123,  156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП  ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая  обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения  представителя истца, не усматривает оснований для отмены решения  арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  16.03.2022 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «Архитектура  Строй Стандарт» (заказчик) заключен договор подряда № 1/01/2722, по  условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию  заказчика выполнить следующие работы: по устройству молниезащиты и  заземления; по устройству обогрева кровли; по пуско-наладке  установленного оборудования.  

Пунктом 1.1 договора установлен срок выполнения работ – 20  календарных дней. Объем выполнения работ согласовывается сторонами в  

счетах на оплату/спецификациях к актам выполненных работ и приема-передачи товара, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются по  адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 1.4 цена договора составляет 446 808,50 руб., без учета  НДС.  

По условиям пункта 3.1 договора заказчик обязуется оплатить 30%  стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания  спецификации (получения счета на оплату), 40% – в течение 5 рабочих дней  после подписания акта выполненных работ и остаток 30% – в течение 30  календарных дней после подписания акта выполненных работ.  

21.03.2022 ответчик оплатил выставленный истцом счет № 36 от  16.03.2022 на авансирование работ в размере 30% от цены договора на сумму  134 042,40 руб.  

20.06.2022 истец направил в адрес ответчика письмо от 17.06.2022 о  необходимости оплаты работ, счета и акты на 479 908,50 руб., товарную  накладную от 15.04.2022 на сумму 6800 руб.  

Полагая, что со стороны заказчика имеется задолженность по оплате  выполненных работ и поставленного оборудования, ИП ФИО3  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия  апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из  следующего.  

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую  работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если  в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены  эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Порядок приемки оборудования и выполненных работ стороны  согласовали в разделе 4 договора.  

В силу пункта 4.1 договора при завершении объема работ подрядчик  предоставляет заказчику в течение 3 рабочих дней два экземпляра  подписанного акта приема-передачи выполненных работ или  мотивированный отказ.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае наличия замечаний  заказчик и подрядчик составляют двухсторонний претензионный акт, в  котором должны устанавливаться сроки устранения недостатков  выполненных работ.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  указал, что истец не извещал его о завершении работ, меры к сдаче работ не  предпринял, не подтвердил факт получения актов выполненных работ и  товарной накладной ответчиком.  

Из материалов дела следует, что 20.06.2022 истец направил в адрес  ответчика счета и акты № 00000002 и № 00000003 от 15.04.2022 на сумму  479 908,50 руб., товарную накладную № 4 от 15.04.2022 на сумму 6800 руб.  Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо.  

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированного  отказа от подписания актов в материалы дела не представлены,  следовательно, работы считаются принятыми.  

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, договор был  заключен ответчиком в рамках исполнения муниципального контракта   № 0144300004021000368 от 29.09.2021, заключенного в целях выполнения  работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание манежа  (театра)» 1820, 1886 гг.», расположенного по адресу: 

<

...> (ремонт кровли; ремонт ливнестоков,  частичная реставрация фасада здания). В рамках дела № А35-5421/2022 ООО  «Архитектура Строй Стандарт» взыскало с муниципального бюджетного  учреждения культуры «Концертно-творческий центр «Звёздный»  задолженность по названному контракту, следовательно, выполненные  работы были сданы муниципальному заказчику.  

Истец, выполняя работы в рамках договора подряда от 16.03.2022,  фактически являлся субподрядчиком по муниципальному контракту   № 0144300004021000368 от 29.09.2021, в рамках которого ООО «Архитектура  Строй Стандарт» были сданы работы муниципальному заказчику, а  задолженность по их оплате взыскана в судебном порядке.  

Доказательств того, что работы, выполненные истцом, не входят в  состав сданных муниципальному заказчику работ, не имеют потребительской  ценности, а поставленный товар не использовался истцом при выполнении  работ, ответчиком в материалы дела не представлено.  

При оценке доводов сторон в отношении дополнительных работ судом  было принято во внимание следующее.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена  

работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда  работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком,  смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента  подтверждения ее заказчиком.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При  отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается  твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).  

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в  ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в  связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения  сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При  неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для  этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший  обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

В отношении устройства работ по заземлению молниезащиты, суд учел  пояснения истца, не оспоренные ответчиком, о том, что заземление  предназначено для снижения электрического напряжения прикосновения до  значения, безопасного для человека и является мерой по защите зданий,  предпринимаемой в обязательном порядке.  

Как правомерно отметил суд области, выполнение работ по заземлению  молниезащиты не представлялось возможным без проведения  дополнительных работ, отраженных в акте от 15.04.2022.  

С учетом изложенного, заявленные ИП ФИО3 требования о  взыскании суммы основного долга в размере 352 666,10 руб. удовлетворены  судом на законных основаниях.  

Также ИП ФИО3 просил взыскать неустойку за нарушение сроков  оплаты в размере 0,1% начиная с 02.10.2022 за каждый день просрочки  исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае не перечисления  заказчиком денежных средств в сроки, предусмотренные пунктом 3.1  договора, подрядчик вправе потребовать пеню в размере 0,1% от суммы  невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки, или расторгнуть  договор в одностороннем порядке и провести демонтаж установленного  оборудования на недостающую сумму с учетом амортизации и трудозатрат.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку фактически работы были предъявлены ответчику по письму  от 17.06.2022, направленному 20.06.2022, то исходя из пункта 2 статьи 314  ГК РФ, пункта 3.1 договора оплата работ, материалов должна быть  произведена в течение 30 календарных дней с даты истечения 7-дневного  срока по получении актов выполненных работ.  

Исходя из изложенного, суд области признал обоснованным начисление  неустойки на сумму задолженности, начиная с 02.10.2022.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о  несоразмерности начисленной неустойки за просрочку оплаты выполненных  работ последствиям нарушения обязательства.  

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства (статья 333 ГК РФ).  

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный  характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки  суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения  неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует  принцип состязательности сторон.  

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019   № 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об  уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее  снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ  необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при  неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности,  представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного  обоснования и наличия на то оснований.  

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства по своевременной оплате выполненных работ не представлено.  

При этом судом учтено, что размер неустойки 0,1% за каждый день  просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте. Кроме  того, условиями договора подряда установлен равный размер гражданско-правовой ответственности для обеих сторон.  

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки,  предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства,  у суда первой инстанции отсутствовали.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно  рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным  доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2022 по делу № А487361/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт  уплаты ответчиком в доход федерального бюджета государственной  

пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от  10.01.2023 № 5.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2022 по делу   № А48-7361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1