/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74836/2017

06 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Масенковой И.В., Слоневскаой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-466/2018)  АО «Центр Судоремонта «Дальзавод»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-74836/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО «Кингисеппский машиностроительный завод»

к АО «Центр судоремонта «Дальзавод»

о взыскании задолженности 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (ИНН 7816562511, далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» ((ИНН 2536210349, далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 2 220 543, 73 руб.

Решением от 27.11.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение обжаловано АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» в апелляционном порядке.

По мнению Общества, обязанность покупателя по оплате товара не наступила, поскольку срок оплаты товара поставлен в зависимость от наступления следующих обстоятельств: прохождения входного контроля ОТК и ВП МО РФ и предоставления заключения ВП по цене, счетов-фактур, товарной накладной ипри условии наступления обстоятельств, указанных в п. 3.4. договора. Истцом не представлены доказательства наступления всех указанных в договоре обстоятельств, необходимых для начала исчисления срока на оплату товара. Податель жалобы также ссылается на то, что основным видом деятельности АО «ЦСД» является ремонт военных кораблей, вследствие чего значительная часть денежных средств, имеющихся у предприятия, поступает на отдельные счета и их расходование является четко регламентированным. Свободные денежные средства на иных расчетных счетах АО «ЦСД» в размере, необходимом для удовлетворения заявленных требований истца у АО «ЦСД» отсутствуют. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела,  22.04.2016 ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» (поставщик) и АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» (покупатель) заключен договор поставки №437-16Р.

В соответствии с п.1.2 договора наименование, ассортимент, стоимость, условия и срок поставки согласовываются сторонами в спецификации к договору.

Согласно п.3.4 договора, оплата производится при условии получения покупателем от поставщика счета и сообщения банковских реквизитов для перечисления.

В соответствии с договором поставщик осуществил в адрес покупателя поставку товара на общую сумму 20 370 543, 73 руб. в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, а также актом выполненных работ №УК-У00094 от 02.09.2016.

Истцом был выставлен счет на оплату № УК-000276 от 02.09.2016 и счет № УК-000281 от 02.09.2016 на общую сумму 20 370 543, 73 руб.

Письмом исх. 1766 от 21.10.2016 в адрес ответчика были направлены первичные бухгалтерские документы. Письмом исх. 918 от 17.04.2017 в адрес ответчика повторно направлены первичные бухгалтерские документы. 

Платежными поручениями № 5107 от 20.04.2017, № 5755 от 05.05.2017, № 8156  от 12.05.2017, № 6962 от 26.05.2017 ответчик осуществил оплату за поставленный товар в размере 18 150 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за иск. №1901 от 31.07.2017 с требованием оплатить оставшуюся задолженность.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии, послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей  309, 310, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Не оспаривая наличие перед истцом задолженности в заявленном размере, Общество ссылается на то, что у него как покупателя не наступила обязанность по оплате товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно Спецификации №1 к договору расчет производится в размере 100 % в течение 10 дней после поступления товара на склад и прохождения входного контроля ОТК и ВП МО РФ  и наступления обстоятельств, указанных в п.3.4 договора.

В период с 04.07.2016 по 02.09.2016 ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» поставило товар на сумму 20 370 543,73 руб. 

02.09.2016 поставщиком были выставлены счета на оплату № УК-000276 и № УК-000281 на общую сумму 20 370 543, 73 руб.

21.10.2016 письмом исх. 1766 в адрес ответчика были направлены первичные бухгалтерские документы. 

17.04.2017 письмом исх. 918 в адрес ответчика повторно направлены первичные бухгалтерские документы. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, уже по состоянию на 31.10.2016 у Общества возникло обязанность по оплате поставленного товара.

 Поименованные в жалобе обстоятельства:

- прохождение входного контроля ОТК и ВП МО РФ

- предоставление заключения ВП по цене, счетов-фактур, товарной накладной и при условии наступления обстоятельств, указанных в п. 3.4. договора наступили,  в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность произвести оплату поставленного товара.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком, что также свидетельствует об отражении в бухгалтерском учете требуемых документов согласно условий договора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, все вышеуказанное свидетельствует о соблюдении со стороны истца требований по предоставлению документов, необходимых для осуществления платежей по договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2017 по делу №  А56-74836/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 А.Ю. Слоневская