АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru. Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск 09.06.2017 Дело № А72-1901/2017 

Резолютивная часть решения объявлена – 05.06.2017 Полный текст решения изготовлен – 09.06.2017 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания  

«Башнефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Республика Башкортостан, г.  

Уфа, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОФЬЮЭЛЗ Нижний  

Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  

спора – Акционерное общество «Нефтетранссервис», г. Москва, Открытое акционерное общество «РЖД», о взыскании 26 263 руб. 44 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 01.11.2016 № ДОВ/8/453/16;  от ответчика – не явились, уведомление;  

от третьих лиц – не явились, уведомления; 

Установил:

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью «АЭРОФЬЮЭЛЗ Нижний Новгород» о взыскании 26  263 руб. 44 коп.  

Определением от 07.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Открытое  акционерное общество «РЖД».  

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.  

При данных обстоятельствах суд считает ответчика и третьих лиц, надлежащим  образом извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор в  судебном заседании рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  материалам.  

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в  полном объеме, поддерживает доводы изложенные в исковом заявлении.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 между ПАО АНК «Башнефть»  (прежнее наименование ОАО АНК «Башнефть»-Истец) и ООО «АЭРОФЬЮЭЛЗ  Нижний Новгород» (Ответчик) был заключен Договор хранения нефтепродуктов   № БНФ/Х/56/726/15/НПР (далее - Договор хранения), в соответствии с которым  Ответчик, являющийся Исполнителем по договору, оказывает Истцу, являющемуся  Заказчиком по договору, «услуги по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску)  нефтепродуктов (продукции). В указанные услуги входят: услуги Исполнителя по  приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету,  последующему отпуску, подаче-уборке, возврату порожних цистерн, пломбировке, а  также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по договору» (п.1.1.). При  этом Исполнитель обязался осуществлять (самостоятельно либо силами третьих лиц)  подачу-уборку цистерн, произведя все необходимые для этого действия, включая  проведение маневренных работ, пользование участком главного хода, перевод стрелок,  закрепление тормозных башмаков, предоставление локомотива, содержание подъездных  путей, пломбировка цистерн, открытие (закрытие) ворот (шлагбаумов), проведение  расчетов с РЖД, информационные услуги и иные действия, необходимые для  исполнения настоящего обязательства (п.2.3.).  

Возврат порожних цистерн Ответчик обязался производить не позднее срока,  установленного п.5.2.1. Договора хранения (п.5.2.2.). Пунктом 5.2.1. Договора хранения  установлено, что «срок нахождения цистерн на станции назначения (в том числе на  путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на  подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом  (под разгрузкой), в ожидании отправки либо в ином случае не должен превышать 2-х  суток».  

В рамках действия указанного Договора хранения, Истцом, ПАО АНК  «Башнефть», были переданы на хранение Ответчику, ООО «АЭРОФЬЮЭЛЗ Нижний  Новгород» (станция Петряевка Горьк.ЖД), нефтепродукты в вагонах-цистернах (в/ц),  владельцем которых является АО «НефтеТрансСервис».  

В свою очередь, в соответствии с Договором на предоставление подвижного  состава для перевозки грузов № БНФ/у/8/441/15/ЖД от 08.06.2015 между АО  «НефтеТрансСервис» и ПАО АНК «Башнефть» установлен размер штрафа за  сверхнормативный простой вагонов в размере 965 руб. за каждые сутки  сверхнормативного простоя за один вагон (п.6.14. указанного Договора) при  нормативном сроке нахождения вагонов на станции выгрузки 3 (Трое) суток (п.4.3.10.  указанного Договора).  

По факту сверхнормативного простоя вагонов АО «НефтеТрансСервис» направил  ПАО АНК «Башнефть» претензию с указанием суммы штрафа.  

В адрес ПАО АНК «Башнефть» поступила претензия АО «НефтеТрансСервис»   № 5309/2-И/НТС от 27.11.2015 (с уточнением № 4532-И/НТС от 03.08.2016) о начислении  штрафа за пользование вагонами (в том числе штраф в размере 20 265 руб. за  допущенный сверхнормативный простой в/ц №№ 51937217, 51953230, 56782592,  57033383, 74925264, 50173145, 55520787 на ст.Петряевка), которая была удовлетворена  и оплачена в полном объеме, что подтверждается счетом № Н000929 от 03.08.2016 и  

платежным поручением № 356239 от 30.08.2016. 

В силу п.6.1 договора хранения от 22.01.2015 в случае сверхнормативного  нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного в п. 5.2.1), не  очистки, не полного слива, повреждения цистерн, утраты ее частей, арматуры, или их  невозврата в течение 2 месяцев, самовольного использования, переадресовки цистерн,  Исполнитель возмещает Заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями,  включая, штрафы, сборы предъявляемые Заказчику перевозчиком, экспедитором,  

грузоотправителем, поставщиком, собственником (арендатором) цистерн,  иным лицом и иные убытки, подтвержденные документально.  

В связи с допущенным Ответчиком сверхнормативным простоем вагонов-цистерн   №№ 51937217, 51953230, 56782592, 57033383, 74925264, 50173145, 55520787 на  ст.Петряевка, истцом была направлена ответчику претензия № 17-06-04/0094-16 от  28.03.2016 на сумму 20 265 рублей.  

Убытки истца вызваны оплатой штрафа владельцу железнодорожного подвижного  состава в соответствии с условиями договора за сверхнормативный простой цистерн на  станции выгрузки.  

Сторонами в договоре хранения согласован порядок определения времени  нормативного и сверхнормативного нахождения вагонов на станции назначения.  

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 N 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном  размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Кроме того, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7  предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Ответчик утверждает, что задержка отправки вагонов произошла по причине  несвоевременного оформления перевозочных документов. Вагоны находились на  подъездных путях ответчика в ожидании перевозочных документов собственником в  системе Этран, о чем свидетельствует, по его мнению, акты общей формы (т.2, л.д.71- 73).  

Суд считает данные доводы несостоятельными, так как Акты общей формы  противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. В соответствии с  Актами приемки нефтепродуктов по количеству в железнодорожных цистернах (т.2,  л.д.80-83) окончание приема нефтепродуктов датируется более поздним временем по  сравнению с Актами общей формы.  

Таким образом, Акты общей формы об отсутствии перевозочных документов –  составлялись на цистерны с нефтепродуктами, и отсутствие документов в системе Этран  не явилось причиной задержки отправки.  

Истец представил доказательства причинения ему убытков, реальный размер  убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и оплатой  Истцом штрафа за сверхнормативный простой цистерн (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем  требование истца о взыскании 20 265 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату  штрафа подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 998 руб. 44 коп. неустойки  за период с 20.04.2016 по 15.02.2017.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против взыскания неустойки,  считает, что положения п.6.2 договора хранения в данном случае не применяются. В  виду отсутствия в действиях ответчика вины за сверхнормативный простой вагонов. По  мнению ответчика, размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Данный довод судом отклоняется, в виду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Условия о взыскании неустойки на случай ненадлежащего исполнения  обязательства по возмещению штрафа за сверхнормативный простой согласованы  сторонами в п. 6.2 договора хранения.  

 Статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, суд считает его  обоснованным, верным и соответствующим условиям договора.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 5 998  руб. 44 коп. за период с 20.04.2016 по 15.02.2017 также подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Следовательно исковые требования законны, обоснованы и подлежат  удовлетворению.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него  в пользу истца 2 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОФЬЮЭЛЗ Нижний  Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу  Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Республика Башкортостан, г. Уфа 20 265  (двадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 коп. – в возмещение расходов на  оплату штрафа, 5 998 (пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 44 коп. –  договорная неустойка с 20.04.2016 по 15.02.2017, 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп. –  возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.  

Судья В.В. Тимофеев