АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-320/2020

г. Краснодар

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А77-320/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 11.12.2023 на электронной торговой площадке Центр дистанционных торгов (Код торгов № 194967) залоговым имуществом ООО «УК Байкал» – залог № 1 и назначенных на 25.01.2024 повторных торгов, а также с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) по проведению вышеуказанных торгов и назначению повторных торгов на 25.01.2024.

Определением суда от 12.01.2024 заявления объединены в одно производство с назначением к совместному рассмотрению.

Определением суда от 19.03.2024 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по проведению 11.12.2023 торгов по реализации залогового имущества должника и назначению повторных торгов на 25.01.2024. В удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2024 определение суда от 19.03.2024 в части признания незаконными действия финансового управляющего по проведению 11.12.2023 торгов по реализации залогового имущества должника и назначению повторных торгов на 25.01.2024 отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение суда от 19.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что постановление апелляционного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явились выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего. В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «Управляющая компания "Байкал" ФИО3 инвестиционным фондом "Байкал Кредитный"» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 27.12.2017 № 07-12/2017 в размере 69 022 133 рублей 76 копеек, в том числе 40 млн. рублей основного долга, 23 708 493 рублей 16 копеек процентов за пользование займом, 5 313 640 рублей 60 копеек неустойки, а также             66 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда                от 02.12.2020 заявление признано обоснованным, указанные требования включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, в отношении должника введена процедура реструктуризации.

Решением суда от 30.04.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок для дачного строительства, общая площадь 1200 кв. м., кадастровый номер 50:20:0040606:61, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., поселок Горки 2, ДСК «Весна», уч. 40; жилой дом в стадии строительства, общая площадь 993,80 кв. м., в том числе жилая 460,70 кв. м., инв. № 10114, литер A, Al, А2, а, а1,а2, а3, а4, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, Горский с. о., поселок Горки 2, ДСК «Весна», уч. 40 (залог № 1).

11 ноября 2021 года залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника (далее – Положение), которое размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ 25.11.2021 за № 7691809.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению указанного Положения.

В рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий определением суда от 09.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации имущества должника ФИО1 в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, размещенному в ЕФРСБ 25.11.2021 за № 7691809, до рассмотрения по существу, заявления должника о разрешении разногласий по утверждению положения о реализации имущества должника.

Определением суда от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.08.2023 и суда округа от 13.12.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим, залоговым кредитором и должником по вопросу реализации залогового имущества с учетом замечаний ФИО1, установлена начальная стоимость имущества (Залог № 1) в сумме 305 026 200 рублей. Вопрос об отмене принятых определением суда от 09.12.2021 обеспечительных мер при вынесении судебных актов не разрешался.

2 ноября 2023 года финансовый управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение № 12862710 о проведении 11.12.2023 торгов по реализации залогового имущества должника. Согласно сообщению от 11.12.2023 № 13179524 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

11 декабря 2023 года финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 13179847 о проведении 25.01.2024 повторных торгов по реализации залогового имущества должника, которое затем аннулировано финансовым управляющим по причине обращения должника в суд с заявлением о разрешении разногласий (сообщение от 10.01.2024 № 13373548).

Полагая, что финансовый управляющий неправомерно провел торги 11.12.2023, а также инициировал проведение повторных торгов, при наличии не отмененных обеспечительных мер, должник обратился в суд с заявлениями о признании торгов недействительными, а также признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

Удовлетворяя заявление должника о признании незаконными действий финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение торгов и объявление повторных торгов до вынесения судебного акта об отмене обеспечительных мер не соответствует требованиям законодательства.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 90, 96, и 223 Кодекса, статьями 20.3, 32, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», и обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу статьи 90 Кодекса суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4, 5 статьи 96 Кодекса).

В рассматриваемом случае, апелляционный суд установил, что определением суда от 09.12.2021 установлен период действия обеспечительных мер – до рассмотрения обособленного спора по существу. Судебный акт о разрешении разногласий вынесен 29.03.2023 и вступил в законную силу 30.08.2023, то есть с этого момента необходимость в сохранении данных мер отпала. Сообщение от 02.11.2023 № 12862710 о проведении 11.12.2023 торгов, а также сообщение от 11.12.2023 № 13179847 о проведении 25.01.2024 повторных торгов размещены финансовым управляющим после разрешения спора по существу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что на момент проведения торгов и назначения повторных торгов основания для сохранения обеспечительных мер отпали, принимая во внимание, что оспариваемые действия финансового управляющего не повлекли нарушение прав и законных интересов должника и (или) иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая разумность действий финансового управляющего по реализации залогового имущества должника, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий финансового управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что определением суда от 09.01.2024 обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.12.2021 отменены по заявлению финансового управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя. Поскольку должником при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А77-320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко