ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9103/2016

г. Саратов

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие+» (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2016 года по делу № А57-9103/2016, судья Федорцова С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биколор» (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие+», администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 263 626 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 24 354 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб.,

Третье лицо: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Созвездие+» - ФИО2 по доверенности от 19.07.2016, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3 по доверенности № 01-04/120 от 15.11.2016, представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4 по доверенности № 04-02/1842 от 22.12.2016, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Биколор» (далее – ООО «Биколор», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие+» (далее – ООО «Созвездие+»), администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 263 626 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 24 354 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2016 с ООО  «Созвездие+», г.Саратов в пользу истца ООО «Биколор», взысканы ущерб в размере 287 980 руб., убытки, связанные с проведением независимых экспертиз по оценке ущерба, в размере 7000 руб. В удовлетворении иска к ответчику - Администрации МО «Город Саратов» отказано.

Также суд взыскал с ООО «Созвездие+» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 8900 руб.

ООО «Созвездие+» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Созвездие+» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2015 в результате обрушения опорной стены, состоящей из бетонных блоков, между домами 7 «А» и 7 «Б» по улице Лесная Республика в г.Саратове, был причинен ущерб принадлежащему ООО «Биколор» автомобилю.

Данное происшествие подтверждается постановлением дознавателя ОД ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову лейтенанта полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда имуществу в результате обрушения опорной стены ввиду отсутствия в действиях неизвестного лица состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 36/02/АМ от 17.02.2016, подготовленному ИП ФИО6, стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 263 626 руб.  

Согласно заключению № 36/02/АМ-Утс от 17.02.2016, подготовленному ИП ФИО6, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 24 354 руб. 

Расходы по оплате услуг, связанных с проведением независимых экспертиз по оценке ущерба, составили 7000 руб., и оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Биколор» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части требований к ответчику ООО «Созвездие+», пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину данного ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями данного ответчика и причиненными убытками. 

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику - Администрации МО «Город Саратов», суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного искового заявления ООО «Биколор» ссылается на то, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения  ООО «Созвездие+», администрацией муниципального образования «Город Саратов» своих обязанностей, следствием которых стало повреждение принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства, припаркованного около дома 7 «А» по улице Лесная Республика в г.Саратове.

Факт наличия повреждения спорного транспортного средства в результате обрушения опорной стены, состоящей из бетонных блоков, между домами 7 «А» и 7 «Б» по улице Лесная Республика в г.Саратове, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 14-16).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Материалами дела подтверждается, что опорная стена расположена на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040823:14, площадью 74 225 кв.м., с разрешенным использованием: «Для строительства группы многоквартирных жилых домов переменной этажности с нежилыми помещениями общественного назначения».

Согласно сведениям из Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству о домах, расположенных на указанном земельном участке по ул.Лесная Республика и о введении домов в эксплуатацию опорная стена расположена между домами № 7а и 7б. Дом 7а введен в эксплуатацию в 2011 году, дом № 7б в 2012 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из материалов дела следует и ООО «Созвездие+» не отрицается, управление многоквартирными домами, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040823:14, площадью 74 225 кв.м., в том числе домами № 7а и 7б по улице Лесная Республика в г.Саратове, осуществляет управляющая организация - ООО «Созвездие+».

В связи с чем довод ООО «Созвездие+» о том, что земельный участок, расположенный под многоквартирными жилыми домами, не размежеван под каждый дом и опорная стена находится на земле, не входящей в зону ответственности ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Представители лиц, участвующих в деле, подтвердил в судебном заседании, что комплекс жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040823:14, площадью 74 225 кв.м., построен на склоне, поэтому для удержания грунта застройщиком были проложены бетонные блоки в виде опорных стен.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

е)земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж)иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации иблагоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив цели возведения подпорной стены, пришел к обоснованному выводу об отнесении данной стены к составу общего имущества собственников жилых домов.

 При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством полномочия по содержанию опорной стены, состоящей из бетонных блоков, между домами 7 «А» и 7 «Б» по улице Лесная Республика в г.Саратове возложены на ООО «Созвездие+».

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении ООО «Созвездие+» своих обязанностей по содержанию опорной стены, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обрушения опорной стены, состоящей из бетонных блоков, имевшего место 21.11.2015 по адресу: 

<

...>, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Созвездие+» своих обязанностей по содержанию данной опорной стены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «Созвездие+» обязанность по возмещению ущерба истцу.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на  установленный решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам № А57-10322/2011 и № А57-2269/2014 факт заключения между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и ООО «Диаманд» (арендатор) заключен договор аренды № 186 от 13.04.2006 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 64:48:040823:14, площадью 74255 кв.м., указывает на то, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, соответственно, ответственность за вред, причиненный упавшей опорной стеной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040823:14, лежит на Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, с момента регистрации права собственности за первым собственником возникло право общей долевой собственности многоквартирного дома, что исключает возможность продления ранее существующего договора аренды с застройщиком.

При этом государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме и на общее имущество, в том числе и на земельный участок, следовательно, у собственников  помещений  в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены данные дома, возникает в силу прямого указания закона.

Кроме того, принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сдача жилого дома в эксплуатацию и регистрация права собственности на нежилые и жилые помещения в нем, являются той совокупностью обстоятельств, позволяющих установить факт перехода спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома и прекращения права публичной собственности на земельный участок после регистрации за первым собственником права собственности на помещение в многоквартирных домах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 1 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В качестве возмещения убытков истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ и величину утраты товарной стоимости.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 287 980 руб., из которых: 263626 руб. стоимость восстановительного ремонта, 24 354 руб.  величина утраты товарной стоимости.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела истом представлено экспертное заключение № 36/02/АМ от 17.02.2016 и заключение № 36/02/АМ-Утс от 17.02.2016. Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерномувыводу о доказанности истцом обстоятельств, подтверждающих вину ООО «Созвездие+», размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ООО «Созвездие+»  и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 13от 16.03.2016 истец оплатил оказанные услуги по проведению экспертиз транспортного средства в размере 7000 руб.

Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг эксперта с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма также является убытками, подлежащими возмещению за счет виновного лица. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль был оставлен истцом в месте, не предназначенном для длительной стоянки транспорта, чем нарушен раздел 12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения водителем автотранспортного средства Правил дорожного движения при парковке данного автомобиля.

Кроме того, нарушение истцом Правил дорожного движения является основанием для привлечения к административной ответственности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «Созвездие+» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2016 года по делу № А57-9103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               Г.И. Агибалова

 

                                                                                                          О.В. Грабко