ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12939/2021

город Ростов-на-Дону

31 августа 2022 года

15АП-11633/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»: ФИО2 по доверенности от 29.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ремсервис»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.06.2022 по делу № А53-12939/2021 по иску ООО «Ремсервис»к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»о взыскании убытков,по иску ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»к ООО «Ремсервис»при участии третьих лиц: ПАО «Сбербанк России», временного управляющего ООО «Ремсервис» ФИО3 о взыскании штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о взыскании 2280600 руб. убытков по государственному контракту от 09.06.2020 N РНД04-041-03/20.

Решением суда от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.12.2021 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А53-12939/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали вопрос об обоснованном размере требований заказчика как бенефициара к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", временный управляющий ООО "Ремсервис" ФИО3.

Также в рамках настоящего дела в одно производство объединены требования федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" о взыскании штрафов в сумме 614296,68 руб. по государственному контракту от 09.06.2020 N РНД04-041-03/20 по делу N А53-1641/22.

Решением от 15.06.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

При новом рассмотрении судом надлежащим образом не исследованы основания для предъявления требований бенефициаром по банковской гарантии, не выполнены указания суда кассационной инстанции. В связи с тем, что ФГКУ «Росгранстрой» заявлен отдельный иск о взыскании штрафных санкций, зачет (удержание средств в счет оплаты неустойки) им не производилось. Учитывая процедуру наблюдения, введенную в отношении ООО «Ремсервис», в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Неверно произведен расчет суммы штрафа, применению подлежит пункт 8.7 контракта, а не пункт 8.6, следовательно, сумма штрафа составит 15000 руб.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением председателя судебного состава в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Нарышкину Н.В., в связи с пребыванием в отпуске судьи Мисника Н.Н. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Ростовским филиалом ФГКУ "Росгранстрой" (заказчик) и ООО "Ремсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N РНД04-041-03/20 от 09.06.2020, согласно пункту 1.1 которого в целях обеспечения государственных нужд исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию в чистоте помещений и территории автомобильных пунктов пропуска и мест пересечения через государственную границу Российской Федерации для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), сводным сметным расчетом услуг (приложение N 2 к контракту), приложениями N 2.1-2.14 к контракту, а заказчик обязуется в соответствии с условиями контракта принять и оплатить оказанные услуги, выполненные надлежащим образом и в установленные сроки.

Цена контракта составляет 6092966,87 руб. (п. 2.1 контракта).

Разделом 14 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 2208570,66 руб.

Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия, выданная ПАО "Сбербанк", N 20/0044/А8Т/ММБ/202963 от 03.06.2020.

Впоследствии заказчик заявил односторонний отказ от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, направил 26.01.2021 в адрес ПАО "Сбербанк" требование N 1 об оплате суммы банковской гарантии.

ПАО "Сбербанк" письмом от 01.02.2021 исх. N 22-11/41 уведомил подрядчика об осуществлении списания по банковской гарантии в пользу заказчика суммы 2280570,66 рублей и предложил подрядчику в течение 3 месяцев возместить указанную сумму, а также плату за вынужденное отвлечение денежных средств по ставке 10.99% годовых и неустойку 0,1% за каждый день просрочки.

Полагая, что в связи с предъявлением указанного требования подрядчику причинены убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Также в рамках настоящего дела, рассматриваются требования государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в сумме 614296,68 руб. по государственному контракту от 09.06.2020 N РНД04-041-03/20 по делу N А53-1641/22 (объединено в одно производство).

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основанием подачи иска послужил тот факт, что подрядчик вынужден понести убытки в связи с необходимостью возмещения гаранту суммы перечисленной банковской гарантии по контракту N РНД04-041-03/20 от 09.06.2020.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из пояснений ответчика, услуги по контракту исполнялись ненадлежащим образом.

Исполнителем были допущены следующие нарушения: на пунктах пропуска не произведена дезинфекция, дезинсекция, дератизация помещений; в нарушение условий контракта, а именно: раздела 6 описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту), несвоевременно и в недостаточном объеме производится завоз расходных материалов для ежедневного пополнения и использования. Не в достаточном объеме завезены химические и дезинфицирующие средства для осуществления уборки помещений, санитарных приборов. Завезенных объемов средств недостаточно для полноценной уборки; в нарушение условий контракта на все пункты не завезен уборочный инвентарь и оборудование для оказания услуг; в нарушение условий контракта на всех пунктах пропуска, в соответствии с описанием объекта закупки, не производилась механизированная уборка территории, механизированная противопожарная опашка территории вокруг пункта пропуска и услуги по содержанию газонов и зеленых насаждений.

При этом заказчик неоднократно направлял в адрес ответчика письма о ненадлежащем исполнении обязательств.

Факты ненадлежащего выполнения обязательств исполнителем по контракту подтверждаются докладными записками главных инженеров обособленных отделений Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой, жалобами государственных контрольных органов, осуществляющих контроль в пределах пунктов пропуска, заключениями по результатам внутренней экспертизы оказания услуг по содержанию в чистоте помещений и территории АПП подготовленные главными инженерами обособленных отделений.

Материалами дела подтверждается, что Ростовским филиалом ФГКУ Росгранстрой в адрес исполнителя направлены письмами от 17.06.2020 исх. № СТ-812/9ф, от 18.06.2020 исх. № ВА-817/9ф обращения об устранении выявленных недостатков, препятствующих надлежащему оказанию услуг и с требованием приступить к исполнению обязательств.

Кроме того, направлены обращения от 18.06.2020 исх.№ВА-814/9ф, от 19.06.2020 исх.№СТ-819/9ф, от 22.06.2020 исх.№ВА-826/9ф, от 25.06.2020 исх.№ВА-848/9ф, от 30.06.2020 исх.№ВА-876/9ф, от 03.07.2020 исх.№ВА-903/9ф, 07.07.2020 исх.№ВА-926/9ф, 07.07.2020 исх.№ВА-928/9ф, от 07.07.2020 исх.№ВА-919/9ф с требованием об устранении выявленных недостатков, препятствующих надлежащему оказанию услуг.

Также на электронную почту подрядчика и впоследствии по Почте России направлены требования об уплате штрафных санкций от 22.06.2021 исх.N ВА-826/9Ф, от 22.06.2021 исх.N ВА-827/9Ф, от 15.07.2021 исх.N ВА-8/965Ф.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, 14.07.2021 заказчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем расторжении контракта.

07.09.2020 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение N РНП-61-347, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ООО "Ремсервис", включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд Ростовской области решением по делу N А53-41665/20, вступившим в законную силу, отказал в иске о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно вышеназванного решения от 07.09.2020 УФАС России по РО.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по контракту ответчик направил в адрес ПАО "Сбербанк" требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно условиям банковской гарантии N 20/0044/А8Т/ММБ/202963 от 03.06.2020, по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство оплатить по требованию бенефициара сумму в размере цены контракта, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам закупки, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем 2208570,66 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии). Обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей гарантии ограничены уплатой суммы, на которую она выдана. Обязательства гаранта по настоящей гарантии будут уменьшены на сумму каждого произведенного гарантом платежа по настоящей гарантии.

Таким образом, истец, предоставив в качестве исполнения обязательств по контракту банковскую гарантию, обязался отвечать перед ответчиком за неисполнение всех своих (основного по выполнению работ в полном объеме и в установленный срок, дополнительного обязательства по уплате неустоек, возмещению ущерба) по контракту и возместить их в случаях, установленных условиями контракта и банковской гарантии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, основное обязательство по выполнению работ исполнено не в полном объеме, контракт расторгнут заказчиком по причине ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, у ответчика возникло законное право требовать уплату суммы банковской гарантии.

Заказчик, обосновывая свои требования, указал, что в нарушение условий контракта, Раздела 6 Описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту), несвоевременно и в недостаточном объеме производился завоз расходных материалов для ежедневного пополнения и использования. Не в достаточном объеме завезены химические и дезинфицирующие средства для осуществления уборки помещений, санитарных приборов. Завезенных объемов средств недостаточно для полноценной уборки; в нарушение условий контракта на все пункты не был завезен уборочный инвентарь и оборудование для оказания услуг; в нарушение условий контракта на всех пунктах пропуска, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), не производилась механизированная уборка территории, механизированная противопожарная опашка территории вокруг пункта пропуска и услуги по содержанию газонов и зеленых насаждений; в нарушение пункта 5.4 контракта, отсутствовали журналы учета оказанных услуг, что не позволило осуществить фактический контроль за оказанием услуг. Журналы учета оказанных услуг на пункты пропуска на период исполнения контракта с 16 по 30 июня не представлены, также не предоставлены журналы учета оказанных услуг на период с 01 по 14 июля 2020 года.

Также учреждение указывает, что исполнителем ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части функционирования и поддержания в чистоте пунктов пропуска, а именно: на многостороннем автомобильном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее - МАПП) Весело-Вознесенка с 13.07.2020 уборка помещений и территории прекращена в полном объеме; На МАПП Гуково с 26.06.2020 уборка помещений и территории прекращена. Работы возобновились только 07.07.2020. В дальнейшем уборка производилась не в полном объеме; на МАПП Донецк (Изварино) не производится уборка территории в связи с отсутствием ручного инвентаря. С 06.07.2020 уборка помещений и территории прекращена; на МАПП Куйбышево (Мариновка) в периоды с 16.06 по 22.06.2020 и с 01.07.2020 уборка помещений производилось без моющих и дезинфицирующих средств. Вынос мусора не осуществлялся; на МАПП Куйбышево (Дьяково) услуги по контракту не осуществлялись в полном объеме; на МАПП Новошахтинск в периоды с 16.06.2020 по 30.06.2020 и с 01.07.2020 по 13.07.2020 услуги по уборке помещений и территории не оказывались.

Кроме того, исполнитель нарушил пункт 3.3.4 контракта, согласно которому, исполнитель обязан назначить приказом лицо (представителя), ответственное за организацию оказания услуг по пункту пропуска в соответствии с контрактом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А53-31935/2020 ООО «Ремсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.06.2020 N РНД04-041-03/20 в сумме 1 258 017,52 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу ООО «Ремсервис» взыскана задолженность в сумме 748 211,14 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В рамках дела № А53-31935/2020 истец сослался на журналы производства работ и на отсутствие со стороны заказчика мотивированных возражений против предъявленных к приемке услуг на общую сумму 1258017,52 руб. за июнь - июль 2020 года. При этом, истец указал, что оказывал услуги до 13.08.2020, включительно, однако задолженность отыскивается в размере, которая не погашена ответчиком (за июнь - июль 2020 года).

В рамках указанного дела судом было установлено, что за период июнь-июль 2020 года из подлежащих оказанию услуг на сумму 1 258 017,52 руб. надлежащим образом оказаны услуги на сумму 748 211,14 руб. (и не оказаны услуги на сумму 509 806,38 руб.).

Как указано выше, согласно условиям банковской гарантии N 20/0044/А8Т/ММБ/202963 от 03.06.2020, по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство оплатить по требованию бенефициара сумму в размере цены контракта, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам закупки, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем 2208570,66 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

При этом, учитывая, что цена контракта составила 6092966,87 руб., а подрядчиком обязательства исполнены на сумму 748211,14 руб., с учетом условий банковской гарантии, даже при учете объема фактически оказанных услуг, требование бенефициара на сумму 2208570,66 руб. заявлено обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что объем фактически оказанных обществом услуг на сумму 748211,14 руб. подлежит оплате заказчиком в рамках исполнения судебного акта по делу № А53-31935/2020, следовательно, не может быть учтен в рамках настоящего дела в качестве убытков общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" заявлено о взыскании штрафа в сумме 614296,68 руб.

Согласно пункту 8.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа в соответствии с пунктом 3 Правил устанавливается в следующем порядке: - 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; - 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф в размере 5000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение исполнителем своих обязательств по контракту подтверждено материалами дела: докладными записками главных инженеров обособленных отделений ответчика, обращениями государственных контрольных органов, осуществляющих контроль в пределах пунктов пропуска, заключениями по результатам внутренней экспертизы оказания услуг по содержанию в чистоте помещений и территории АПП, и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом доводы о наличии ошибки при расчете штрафных санкций и надлежащем размере за каждое нарушение в сумме 368095,11 руб. отклонены судом, поскольку в претензиях указана сумма штрафа за материальные нарушения в размере 304648,34 руб., которая была правильно рассчитана исходя их 5% от цены контракта.

Таким образом, требование о взыскании штрафа за выявленные нарушения верно определено учреждением в сумме 614296,68 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма выплаченной банковской гарантии полностью покрывает сумму штрафных санкций, заявленных учреждением к взысканию.

Таким образом, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» реализовало свое право на получение суммы штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта путем получения денежных средств по банковской гарантии.

С учетом изложенного, встречный иск не подлежит удовлетворению.

ООО «Ремсервис» в апелляционной жалобе указано, что учитывая процедуру наблюдения, введенную в отношении ООО «Ремсервис», в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 34 постановления № 35, с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ремсервис» введена решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2022 по делу № А53-19448/2021, то есть после вынесения обжалуемого решения – 15.06.2022, заявленный обществом довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу № А53-12939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                               Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Н.В. Нарышкина