819/2023-28124(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 апреля 2023 года Дело № А56-73162/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,  

при участии от публичного акционерного общества «Информационные  телекоммуникационные технологии» представителя ФИО1 (доверенность от  11.11.2022 № 273),  

рассмотрев 13.074.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные  технологии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2022 по делу № А56-73162/2022,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Информационные телекоммуникационные  технологии», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 8,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Интелтех», Общество),  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконными:  

- постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Выборгского  районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, адрес: 194352, Санкт- Петербург, Сиреневый б-р, д. 9, от 22.06.2022 № 78002/22/373880 об отмене  постановления от 12.07.2021 об отказе в возбуждении исполнительного  производства;  

- постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского  районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 22.06.2022   № 78002/22/379862 о возбуждении исполнительного производства   № 195774/21/78002-ИП;  

- постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022   № 78002/22/383410 об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации,  

- об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере  1 198 754,18 руб.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Выборгский  районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Отдел), начальник Выборгского  районного отдела судебных приставов - старший судебный пристав ФИО2,  ведущий судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных  приставов ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных  

приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д.  59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено  акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», адрес: 164509,  Архангельская область, Северодвинск, Машиностроителей пр-д, д. 12,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Центр судоремонта  «Звездочка»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022  решение суда первой инстанции от 26.09.2022 изменено, признаны незаконными  постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022 № 78002/22/379862 о  возбуждении исполнительного производства № 195774/21/78002-ИП в части  исполнительского сбора в сумме 101 287,78 руб., постановление от 22.06.2022   № 383410 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  банке или иной кредитной организации в части суммы исполнительского сбора в  размере 101 287,78 руб.; размер исполнительского сбора уменьшен до  823 099,80 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе ПАО «Интелтех», ссылаясь на нарушение судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить решение от 26.09.2022 и постановление от 15.12.2021, принять новый  судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что судебный пристав-исполнитель  не направил в адрес Общества постановление от 05.02.2021 о возбуждении  исполнительного производства, то есть должник не был уведомлен надлежащим  образом о возбуждении исполнительного производства, что исключает взыскание  исполнительского сбора. Выводы апелляционного суда о несовершении Обществом  действий по исполнению требований исполнительного документа ошибочны,  поскольку ПАО «Интелтех» еще до возбуждения исполнительного производства вело  переговоры с взыскателем о заключении мирового соглашения, о чем был уведомлен  судебный пристав-исполнитель. Суды не учли правовую позицию, изложенную в  пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2018 № 4, согласно которой при утверждении мирового соглашения  прекращается исполнение судебного акта, что исключает возможность вынесения  судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского  сбора. Податель жалобы указывает, что постановление начальника отдела от  22.06.2022 об отмене постановления судебного пристава от 12.07.2021 вынесено  неправомерно, поскольку в тексте постановления основанием для его принятия  указана поступившая жалоба, которая так и не представлена в материалы дела.  

В судебном заседании представитель ПАО «Интелтех» поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-10666/2019  утверждено мировое соглашение от 24.04.2019 между АО «Центр судоремонта  «Звездочка» и ПАО «Интелтех», по условиям которого Общество обязалось в срок не  позднее 30.04.2019 в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства по  

договору от 04.04.2012 № 1119187301301040105000679/01/12, а именно: изготовить и  поставить АО «Центр судоремонта «Звездочка» комплекс связи Р-789-01 для заказа  зав. № 09832 в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.  

При условии исполнения Обществом в полном объеме принятых на себя  обязательств по договору от 04.04.2012 № 1119187301301040105000679/01/12 в срок  не позднее 30.04.2019 АО «Центр судоремонта «Звездочка» отказывается от  заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения  принятых на себя обязательств в размере 17 125 059,67 руб. и не предъявляет  Обществу понесенные судебные расходы, связанные с командированием  представителя АО «Центр судоремонта «Звездочка» в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области для представительства и защиты  интересов в суде по делу № А56-10666/2019. В случае невыполнения Обществом  принятых на себя обязательств (несоблюдения условий настоящего мирового  соглашения добровольно в установленный срок - до 30.04.2019) с ответчика  подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения принятых на себя  обязательств в размере 17 125 059,67 руб.  

30.12.2019 в связи с невыполнением Обществом обязательств по мировому  соглашению АО «Центр судоремонта «Звездочка» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о выдаче исполнительного листа.  

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу   № А56-10666/2019 вынесено определение 10.08.2020 о выдаче исполнительного  листа, которое постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.11.2020 по жалобе ПАО «Интелтех» оставлено без изменения.  

Арбитражным судом 21.12.2020 выдан исполнительный лист на взыскание с  ПАО «Интелтех» неустойки в размере 17 125 059,67 руб.  

На основании названного исполнительного листа и заявления взыскателя  судебный пристав-исполнитель 05.02.2021 вынес постановление о возбуждении  исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на  денежные средства должника.  

На основании платежных ордеров от 

<

***> и 17.02.2021 в расчетного счета  должника списаны денежные средства в размере 1 446 968,21 руб.  

После списания денежных средств в феврале 2021 года должник узнал о  возбуждении в отношении его исполнительного производства и в целях  урегулирования спора 11.03.2021 направил в адрес взыскателя проект мирового  соглашения.  

13.04.2021 между взыскателем и должником подписано новое мировое  соглашение по условиям которого должник принял на себя обязательства по уплате  неустойки в сумме 8 562 529,84 руб. и судебных расходов в сумме 47 297 руб.  

В период с 14.04.2021 по 04.06.2021 судебным приставом-исполнителем с  расчетного счета должника списаны денежные средства в сумме 15 907 658,79 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.06.2021 по делу № А56-10666/2019 утверждено новое мировое  соглашение.  

01.07.2021 должник обратился к судебному приставу с заявлением о  прекращении исполнительного производства и частичном возврате денежных  средств.  

09.07.2021 судебный пристав вынес постановление об окончании  исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и постановление  о взыскании исполнительского сбора в размере 1 198 754,18 руб.  

Вместе с тем постановлением от 12.07.2021 судебный пристав отказал в  возбуждении исполнительного производства по взысканию с Общества  исполнительского сбора в размере 1 198 754,18 руб., указав, что исполнительный  документ не подлежит исполнению.  

Начальник Отдела - старший судебный пристав ФИО2 постановлением  от 22.06.2022 № 78002/22/373880 отменил постановление судебного пристава от  12.07.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Судебный пристав ФИО3 в тот же день, 22.06.2022, вынесла  постановление № 78002/22/379862 о возбуждении исполнительного производства   № 195774/21/78002-ИП по взысканию с должника исполнительского сбора в размере  1 198 754,18 руб. и постановление № 78002/22/383410 об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации.  

Ссылаясь на отсутствие у судебных приставов правовых оснований для  вынесения 22.06.2022 упомянутых постановлений, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением, а также просило освободить его от  уплаты исполнительского сбора.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то, что сумма  исполнительского сбора определена судебным приставом неверно и подлежит  уменьшению на 101 287,78 руб., а также посчитал возможным снизить размер  исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии  с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве), в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам  дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).  

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах  законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения  мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов  по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства,  если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня,  следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется  взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  

должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в  случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112  Закона № 229-ФЗ).  

С учетом приведенных положений Закона № 229-ФЗ суд апелляционной  инстанции правомерно исходил из того, что основанием для принятия судебным  приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие  обстоятельства: документальное подтверждение факта получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его  получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в  течение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований  исполнительного документа; должником не представлены доказательства того, что  исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения  Обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства  05.02.2021, вместе с тем о наличии возбужденного в отношении его исполнительного  производства должнику стало известно в момент списания с расчетного счета  

<

***> и 17.02.2021 денежных средств в сумме 1 446 968,21 руб.  

В этой связи доводы подателя жалобы о неполучении должником копии  постановления о возбуждении исполнительного производства не имеют правового  значения, поскольку в настоящем случае с момента списания с расчетного счета  

<

***> и 17.02.2021 денежных средств ПАО «Интелтех» располагало сведениями  о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости  исполнения требований исполнительного листа, и именно с этого момент судами  исчислялся срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа.  

О выдаче арбитражным судом исполнительного листа по делу № А56-10666/2019  Обществу также было известно, поскольку законность определения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 о выдаче  исполнительного листа проверялась в апелляционном порядке именно по жалобе  ПАО «Интелтех». Постановлением апелляционного суда от 06.12.2020 определение  от 10.08.2020 в выдаче исполнительного листа оставлено без изменения.  

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что с  момента списания денежных средств с расчетного счета Общество в срок до  25.02.2021 не совершило действий по добровольному исполнению требований  исполнительного документа.  

Фактически списание денежных средств с расчетного счета должника в рамках  исполнительного производства осуществлялось в период с 

<

***> по 17.02.2021  и в период с 14.04.2021 по 04.06.2021 на основании принятых судебным приставом  мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.  

На обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению решения суда,  Общество не ссылалось и судом апелляционной инстанции такие обстоятельства  также не установлены.  

Поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о  невозможности исполнения требований исполнительного листа вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств, судебный пристав правомерно вынес 09.07.2021  постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 198 754,18 руб.  

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо  службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее  

требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.  

В данном случае заявитель не обосновал и суды не установили обстоятельств, в  связи с которыми постановление судебного пристава от 09.07.2021 о взыскании  исполнительского сбора не подлежит исполнению, в связи с чем судебные инстанции  обоснованно заключили, что начальник Отдела - старший судебный пристав  правомерно постановлением от 22.06.2022 отменил ранее принятое судебным  приставом постановление от 12.07.2021 об отказе в возбуждении исполнительного  производства по взысканию исполнительского сбора.  

Отсутствие в материалах дела жалобы, упомянутой в постановлении начальника  Отдела от 22.06.2022, о незаконности данного постановления не свидетельствует,  поскольку соответствующие полномочия по отмене не соответствующего  требованиям закона постановления судебного пристава-исполнителя начальник  Отдела вправе реализовать как по жалобе заинтересованного лица, так и по  собственной инициативе.  

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению  исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным  приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа,  исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до  окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные  постановления (пункт 15); после окончания основного исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по  вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по  совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного  судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного  документа (пункт 16); копия постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в  суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ  (пункт 17).  

На основании указанных норм судебный пристав 22.06.2022 обоснованно вынес  постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию  исполнительского сбора, а также постановление об обращении взыскания на  денежные средства должника.  

Вместе с тем апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с  пунктом 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского  сбора, утвержденных ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, в случае исполнения  должником требований исполнительных документов частично до возбуждения  исполнительного производства либо частично в срок, установленный для  добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от  суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания  срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной  суммы долга.  

По настоящему делу суд апелляционной инстанции установил, что о  возбуждении исполнительного производства должнику стало известно в момент  списания с его расчетного счета денежных средств 

<

***>, следовательно,  судебным приставом взыскание обращено на денежные средства Общества в сумме  1 446 968,21 руб. до истечения срока на добровольное исполнение требований  исполнительного документа, в связи с чем суд обоснованно признал, что начисление  исполнительского сбора в размере 101 287,78 руб. (1 446 968,21 х 7%) противоречит  требованиям Закона об исполнительном производстве и исключил эту сумму из  размера сбора.  

С учетом изложенного апелляционный суд признал недействительными  постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022 № 78002/22/379862 о  возбуждении исполнительного производства № 195774/21/78002-ИП и от 22.06.2022   № 78002/22/383410 об обращении взыскания на денежные средства должника в  части взыскания исполнительского сбора в сумме 101 287,78 руб., в остальной части  упомянутые постановления признаны судом законными и обоснованными.  

Доводы Общества о наличии оснований для освобождения от исполнительского  сбора в связи с заключением между должником и взыскателем мирового соглашения  от 13.04.2021, которое утверждено определением Арбитражного суда от 28.06.2021  по делу № А56-10666/2019, суд апелляционной инстанции отклонил.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.06.2004 № 77, в случае прекращения исполнительного производства в связи с  заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока,  установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного  документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора не прекращается.  

Суд учел, что исполнительный лист выдан на основании заключенного между  истцом и ответчиком мирового соглашения, условия которого в согласованный срок  Обществом не были исполнены, о выдаче исполнительного листа Общество было  уведомлено, поскольку не только участвовало при рассмотрении заявления  взыскателя о выдаче исполнительного листа, но и обжаловало определение суда в  апелляционном порядке.  

С момента списания денежных средств ПАО «Интелтех» не предприняло каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа.  

Новое мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом 28.06.2021,  подписано взыскателем после поступления на его расчетный счет частично  взысканных денежных средств.  

С заявлением об утверждении нового мирового соглашения Общество  обратилось к взыскателю 13.03.2021, то есть после истечения срока на добровольное  исполнение.  

На момент утверждения нового мирового соглашения требования  исполнительного документа исполнены судебным приставом путем списания  денежных средств с расчетного счета должника. Взыскатель с заявлением об отзыве  исполнительного документа не обращался.  

Доказательства обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей за продлением срока для добровольного исполнения требования  исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ, равно как и  доказательства частичного погашения задолженности, суду не представлены.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что в  рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ,  заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно  и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им  должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на  надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и  указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания  исполнительского сбора. Заключение взыскателем и должником мирового  соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного  исполнения исполнительного документа, не освобождает должника от  ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.  

Доводы Общества о том, что переговоры о заключении нового мирового  соглашения были начаты еще до возбуждения исполнительного производства,  

документально не подтверждены.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для применения к обстоятельствам настоящего  дела позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.12.2018, оснований для освобождения должника от  исполнительского сбора суд также не установил.  

Иное толкование заявителем положений статьи 401 ГК РФ и Закона об  исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не  свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм  материального права.  

В части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право суда с учетом  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить  или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,  но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с  частью 3 настоящей статьи.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной  инстанции учел, что фактически между должником и взыскателем заключено новое  мировое соглашение, в котором стороны снизили размер неустойки подлежащей  взысканию на 50%, в связи с чем заключил, что взыскание исполнительского сбора в  размере 7% означает наложение на должника денежного взыскания без учета всех  существенных обстоятельств и правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, о штрафном  характере исполнительского сбора и, соответственно, без соблюдения принципа  соразмерности санкции нарушению.  

Исходя из изложенного суд посчитал возможным снизить размер  исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии  с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, то есть до 823 099,80 руб.  

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и  процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022  по делу № А56-73162/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Интелтех» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи С.В. Соколова 

Е.И. Трощенко