Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7524/2017

г. Владивосток

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-4251/2018

на определение от 28.04.2018 

судьи И.С. Чугаевой 

по делу № А51-7524/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от ООО «Импорт-Сервис» - ФИО2, доверенность от 18.01.2018 сроком на 1 год, паспорт, 

от Владивостокской таможни - ФИО3, доверенность от 14.11.2017 сроком до 14.11.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (далее – общество, ООО «Импорт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017, вынесенного по делу № А51-7524/2017 о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702020/091215/0037122, выраженного в письме от 15.03.2017 за № 25- 34/15408.

         Определением от 28.04.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

         Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что ДТ, которые имелись при рассмотрении настоящего спора неправомерно не были применены таможней, в то время как ИТС указанный в них, является более низким по сравнению с ИТС в ДТ, использованной таможней в качестве источника ценовой информации с решении о корректировке. Считает, что таможня недобросовестно использует обязанность по выборке источников ценовой информации, и выборка таких источников производится по самым высоким величинам таможенной стоимости. Тем самым, таможня скрыла на момент рассмотрения дела выборку по источникам информации, предусмотренную пунктом 1 статьи 7 Соглашения. Именно данные, вновь обнаруженные обстоятельства, а именно наличие в электронной базе таможенного органа иных источников по ДТ с однородными товарами, свидетельствует о том. что если бы оно было известно ранее, еще до вынесения решения судом 12.09.2017, то привело бы к принятию судом другого решения.

         При этом суд в мотивировочной части определения, решая вопрос по существу, в нарушение пункта 3 статьи 317 АПК РФ, тут же рассматривает и дает оценку источникам информации, по товарам ввезенным ООО «Потенциал-ДВ» по ДТ №10702020/021115/0033792, №10702020/091115/0034461 без предварительного вынесения решения по существу заявленного требования и отмены ранее вынесенного судебного акта, что является нарушением норм процессуального права.

         Сравнение с источником таможенного органа, положенного в основу решения о корректировке и источников по вышеназванным ДТ с товаром, заявленным обществом при подаче ДТ по настоящему делу произведено с нарушением норм материального права.

         Общество считает, что выявление факта в январе 2018 наличия в электронной базе Владивостокской таможни двух ДТ компании ООО «Потенциал-ДВ» имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку влияет на величину таможенной стоимости и сумму таможенных платежей на ввозимый обществом товар. Соответственно такое обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Представитель ООО «Импорт-Сервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

         Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

         В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

         Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

         Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

         Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 2 статьи 311 АПК РФ).

         По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

         В силу разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

         Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

         Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

         Пунктом 5 Постановления №52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

         Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ №52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.

         Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

         Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Согласно материалам дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства общество ссылается на то, что на момент вынесения решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 26.01.2016 года, а также вынесения решения Арбитражным судом Приморского края от 12.09.2017, в электронной базе таможенного органа имелись источники ценовой информации (ДТ № 10702020/021115/0033792 и ДТ № 10702020/091115/0034461 компании ООО «Потенциал ДВ»), с более низким ИТС (2,00 долл. США) по однородным товарам, что меньше ИТС товара по ДТ №10702020/101015/0031904, взятой в качестве источника ценовой информации при принятии решения о корректировке таможенной стоимости. 

         Судом установлено, что данные источники ценовой информации (ДТ № 10702020/021115/0033792 и ДТ № 10702020/091115/0034461 компании ООО «Потенциал ДВ»), не использовались таможенным органом при корректировке таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 26.01.2016 и не представлялись в ходе рассмотрения настоящего дела судами.

         В соответствии с абзацем 3 статьи 7 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.03.2008, для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров должна использоваться стоимость сделки с однородными (идентичными) товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. 

         В соответствии с Соглашением «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

         При проведении сравнительного анализа ДТ №10702020/091215/0037122 с данными предлагаемыми заявителем по ДТ№10702020/091115/0034461 и ДТ №10702020/021115/0033792, судом установлено следующее. 

         Так, по ДТ № 10702020/091215/0037122 (спорная по настоящему делу) заявителем ввезен товар – котлы настенные газовые HSG водогрейные, для центрального отопления совместно с горелочными устройствами и дымоходами, в количестве 260 грузовых мест, весом нетто 4453 кг., код товара – 8403109000. 

         По ДТ №10702020/091115/0034461 и ДТ №10702020/021115/0033792, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, ввезен однородный товар – котлы марки «OLB» водогрейные: дизельные газовые для центрального отопления, с горелками и без, код товара – 8403109000. 

         Вместе с тем, по ДТ 10702020/091115/0034461 ввезен товар в количестве 84 места, весом нетто 3083,50 кг; по ДТ №10702020/021115/0033792 – в количестве 56 мест, весом нетто 6364,960 кг.  

         В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости таможенный орган использовал ДТ №10702020/101015/0031904, по которой ввезен товар - котлы настенные газовые стальные отопительные водогрейные, код товара – 8403109000, в количестве 205 мест, весом нетто 5812,74 кг. 

         Таким образом, заявитель сравнивает задекларированный им по ДТ №10702020/091215/0037122 товар с неравноценным товаром по ДТ №10702020/091115/0034461 и ДТ № 10702020/021115/0033792, поскольку имеется несоответствие весовых характеристик (4453 кг против 3083,50 кг и 6364,960 кг), которое существенно влияет на таможенную стоимость. Т.е. даже при наличии данных источников ценовой информации в момент рассмотрения спора судом они не могли быть применены в качестве источника для корректировки таможенной стоимости, поскольку товары не являются сопоставимыми.

         Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, на которые заявитель ссылается в жалобе судом первой инстанции не допущено, поскольку оценка приведенных ООО «Импорт-Сервис» в указанных им ДТ сведений необходима для решения вопроса об обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

         Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что в рамках настоящего дела, суды трех инстанций пришли к единому выводу о том, что выбранный таможней источник ценовой информации в ДТ № 10702020/101015/0031904, содержит сведения о товаре, относящемся к одному и тому же виду и классу с сопоставляемым товаром, имеющем один и тот же классификационный код, ту же страну происхождения, он аналогичен по описанию и функциональному назначению ввезенному обществом товару, то есть по всем тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование цены и, соответственно, таможенной стоимости ввозимых товаров. 

         Доводы общества о несогласии с источником ценовой информации, выбранным таможенным органом в ДТ №10702020/101015/0031904, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. 

         Судами двух инстанций установлено, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ №10702020/091215/0037122 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с использованием сопоставимого источника ценовой информации.  

         Оценив названные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, фактически к вновь открывшимся обстоятельствам обществом отнесены не сами обстоятельства, зафиксированные в приведенных им ДТ, а по сути, общество выражает свое несогласие с величиной корректировки таможенной стоимости.

         Таким образом, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

         Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2018 по делу №А51-7524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович