СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11559/2022-ГК

г. Пермь

18 ноября 2022 года

Дело № А50-306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 26.07.2021; 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Телинт»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 15.03.2022; ФИО4, предъявлен паспорт;

от третьего лица  Администрация Индустриального района города Перми: ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность от 29.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Телинт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года

по делу № А50-306/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Телинт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Администрация Индустриального района города Перми, акционерное общество «Новомет-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экология. Комплексные коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании материального ущерба, причинённого прорывом трубопровода (водопровода),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» (далее – ООО «Метро Кэш энд Керри», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телинт» (далее – ООО «Телинт», ответчик) о взыскании  материального ущерба, причиненного прорывом трубопровода (водопровода) на пересечении улиц 2-я Казанцевская и 3-я Казанцевская города Перми в размере 400 000 руб., расходов на покупку питьевой воды и одноразовой посуды для питания своих сотрудников в размере 10 014 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Администрация Индустриального района города Перми (далее – Администрация), акционерное общество «Новомет-Пермь», общество с ограниченной ответственностью «Экология. Комплексные коммуникации».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что карточку согласований производства земляных работ с перечнем организаций, ООО «Телинт» получило в Администрации, в карточке согласования не было указано истца в качестве собственника трубы. 

Заявитель указывает, что согласно имеющейся карточке согласования, выданной Администрацией, ООО «Телинт» было пройдено согласование с доминирующим в городе владельцем водопроводных сетей - ООО «Новогор-Прикамье», который указал, что подземных коммуникаций водопровода и канализации на данном участке нет, в связи с чем  ответчик не знал и не мог знать о том, что ООО «Новомет» (лицо, основная деятельность которого – нефтепромысловые услуги для нефтяных и нефтегазовых скважин) может являться поставщиком воды для истца, а также о прохождении труб, по которым осуществляется поставка воды истцу, на указанном участке. Полагает, что повреждение линий водоснабжения явился следствием ненадлежащего выполнения истцом своих обязанностей по эксплуатации линий трубопровода.

По мнению ответчика, собственник сетей должен был зарегистрировать право собственности в надлежащем порядке, либо, действуя с необходимой осмотрительностью и осторожностью, выставить опознавательные знаки на местности, свидетельствующие о месте расположении водопровода с наименованием организации, которой этот водопровод принадлежит.

Со своей стороны, ответчик полагает, что им выполнены все необходимые процедуры согласования, предусмотренные действующим законодательством, получено в установленном порядке разрешение № 71 от 15.05.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.10.2022.

От общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что ответчик не исполнил обязанности по выявлению всех подземных коммуникаций, в том числе не обратился не только к истцу, но и не обеспечил обращения в ресурсоснабжающую организацию, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Определением апелляционной инстанции от 19.10.2022 судебное заседание отложено на 16.11.2022 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений; ООО «Телинт» предложено представить информацию о том, чем подтверждается согласование с ООО «Новогор-Прикамье» производства земляных работ (на что заявитель указывает в жалобе), а также карточку согласования, выданную Администрацией, на которую заявитель ссылается в жалобе; Администрации Индустриального района города Перми - представить предоставленные ответчику данные о собственниках коммуникаций в месте планируемых земляных работ на момент согласования их с ответчиком (лист согласования) и выдачи разрешения на производство земляных работ.

07.11.2022 от ООО «Телинт» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела карточки согласования с ООО «Новогор-Прикамье», а также бланка карточки согласований производства земляных работ, полученной от Администрации. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.11.2022, представитель ответчика доводы и требования жалобы, а также ходатайства о приобщении документов поддержал; представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, относительно приобщения дополнительных документов не возражает; представитель Администрации Индустриального района города Перми дал пояснения по процедуре выдачи разрешения, против приобщения к материалам дела дополнительных документов не возражает. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ с целью наиболее полного исследования обстоятельств дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  20.05.2021 ООО «Телинт» на пересечении улиц 2-я Казанцевская и 3-я Казанцевская города Перми при выполнении работ по установке свай (подготовительные работы для монтажа антенно-мачтового сооружения связи) был повреждён водопровод (основной и байпас),  принадлежащий ООО «Метро Кэш энд Керри», что привело к полному повреждению труб и прекращению подачи водоснабжения в торговый центр «Метро», расположенный по адресу: 

<

...>. Водоснабжение осуществлялось по договору с ООО «Новомет-Пермь» от 24.12.2019 на отпуск (холодной) питьевой воды. 

Факт выполнения работ ООО «Телинт» сторонами не оспаривается, работы осуществлялись с предварительным получением разрешения на проведение земляных работ от 15.04.2021 № 71, подписанным первым заместителем Администрации Индустриального района города Перми ФИО6 

Согласно данному разрешению ООО «Телинт»  разрешено производство работ для установки свай (подготовительные работы для монтажа антенно-мачтового сооружения связи) на участке пересечение улиц 2-я Казанцевская и 3-я Казанцевская в период с 27.04.2021 по 28.05.2021 (л.д. 18).   

В обоснование иска истец ссылается на то, что при проведении земляных работ ответчиком не было учтено, что в месте проведения работ находились инженерные коммуникации (водопроводные трубы), принадлежащие истцу, но каких-либо разрешений со стороны ООО «Метро Кэш энд Керри» на выполнение соответствующих работ ООО «Телинт» получено не было, тогда как все коммуникации (трубы) были ранее проложены истцом согласно плана и все координаты были нанесены на планшеты города Перми в установленном законом порядке.

Комиссией в составе представителей ООО «Метро Кэш энд Керри», ООО «Новомет-Пермь» и подрядной организации, устранявшей аварию, ООО  «Экология, Комплексные решения» был составлен акт о повреждении трубопровода от 21.05.2021.

По расчету истца в результате прорыва трубопровода (водопровода) ООО «Метро Кэш энд Керри»  был причинен материальный ущерб в размере 410 014 руб. 21 коп., который включает стоимость ликвидации авариной ситуации (стоимость восстановительного ремонта трубопровода)  в размере 400 000 руб., стоимость покупки питьевой воды для своих работников в размере 1400 руб., а также стоимость одноразовой посуды и питьевой воды, использованной для питания работников в сумме 8614 руб. 21 коп.

В целях устранения возникшей аварийной ситуации истец был вынужден выполнить работы по восстановлению поврежденного водопровода силами привлеченной подрядной организации (ООО «Экология. Комплексные решения»), стоимость работ составила 400 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы (дополнительные) на покупку питьевой воды и одноразовой посуды для питания сотрудников на сумму 10 014 руб. 21 коп.

Претензией от 17.06.2021 № 139/21/ю истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности причинения истцу убытков по вине ответчика и обязанности ответчика возместить ущерб, причиненный прорывом трубопровода, принадлежащего истцу в размере 400 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на покупку питьевой воды и одноразовой посуды для питания своих сотрудников в размере 10 014 руб. 21 коп. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его вина в повреждении линии водопровода отсутствует, признаются обоснованными. В связи с указанным ответственность не может быть возложена на ответчика, который, как следует из материалов дела, перед началом земляных работ принял все зависящие от него меры по соблюдению предписанного нормативно-правовыми актами порядка получения разрешительной документации на земляные работы, разрешение было ему выдано уполномоченным органом (Администрацией), который мог при наличии к тому оснований отказать в выдаче разрешения. 

К указанным выводам суд апелляционной инстанции пришел с учетом следующего.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе, утверждённым решением Пермской городской думы от 29.01.2013 № 7, устанавливающим компетенцию (цели, задачи, функции, права и обязанности) территориального органа, администрация района в пределах административных границ осуществляет исполнительно-распорядительные функции на территории района. Перечень функций, осуществляемых администрацией района, перечислен в разделе 3 Типового положения.

Согласно п.3.2.7.13 Типового положения администрацией района осуществляется в установленном порядке организацию и контроль за проведением земляных работ, выдачу и закрытие разрешений на их проведение в пределах территории района (посёлка Новые Ляды).

Порядок координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми установлен  Постановлением Администрации г. Перми от 22.02.2008 №129 «Об утверждении Порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми» (далее - Порядок) действует на всей территории города Перми и распространяется на отношения, возникающие в процессе планирования и координации производства земляных работ, выдачи и закрытия разрешений на производство земляных работ. Исполнение требований настоящего Порядка является обязательным для всех физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющих (планирующих) производство земляных работ на территории города Перми. 

В разделе IV Порядка  определена процедура выдачи разрешения на производство земляных работ.

Для получения разрешения в уполномоченный орган (администрация района) подаётся заявка на выдачу разрешения.

Согласно п. 4.1 Порядка земляные работы на территории города Перми производятся на основании разрешения на производство земляных работ (далее - Разрешение) по форме согласно приложению 8 к настоящему Порядку. Разрешение выдается Уполномоченным органом. Правом подписи Разрешения обладает глава Уполномоченного органа, заместитель главы Уполномоченного органа, курирующий вопросы благоустройства.

В п. 4.5 Порядка указано, что для получения Разрешения в Уполномоченный орган подается заявка на выдачу Разрешения по форме согласно приложению 9 к настоящему Порядку.

Далее в п. 4.5 перечислены документы, необходимые к представлению в Администрацию, в том числе, согласие владельцев инженерных  коммуникаций,  владельцев инженерных  подземных  коммуникаций,  расположенных  в  месте  производства земляных работ (п. 4.5.2.).

В приложении 10 к Порядку утверждена форма карточки согласований, в которой указаны органы и организации, с которыми необходимо согласовать проведение земляных работ.

На официальном сайте Администрации также имеется карточка согласования производства земляных работ, в которой указаны в столбце «Наименование служб, согласующих организаций» соответствующие органы и лица (организации и учреждения) на территории г. Перми – владельцы сетей, объектов благоустройства.

Из материалов дела следует и ответчиком доказано с представлением документов – ситуационного плана с отметками органов и сетевых организаций (т. 1 л.д. 85), а также карточки согласований от 28.10.2020 с ООО «Новогор-Прикамье» и Департаментом дорог и благоустройства администрации г. Перми, что ответчик предпринял меры по согласованию производства земляных работ с соответствующими организациями, которые были поименованы в карточке согласования, в том числе, осуществляющими водоснабжение в г. Перми.

При этом, как обоснованно указывает заявитель, из предоставленной ему уполномоченным на выдачу разрешений карточки согласования не следовала необходимость согласования работ с истцом, который, как он указывает, является собственником поврежденной трубы, а также с его контрагентом на поставку воды (ООО «Новомет»).  

По результатам проверки представленных заявителем документов, в том числе карточки согласования, Администрацией было выдано разрешение на  производство земляных работ № 71 от 15.04.2021. Администрацией не было установлено оснований для отказа в выдаче разрешения, предусмотренных п. 4.16 Порядка.

С учетом изложенного доводы истца о том, что ответчиком не соблюдены положения п. 13.5.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 (далее - Правила благоустройства), согласно которым лицо, производящие земляные работы, обязано не менее чем за 2 рабочих дня до начала работа согласовать с организациями (службами), имеющими на данном участке производства земляных работ инженерные коммуникации и сооружения, точное расположение инженерных подземных коммуникаций и сооружений и принять меры, обеспечивающие их полную сохранность, рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось выше, карточку согласований производства земляных работ с перечнем организаций, у которых следует получить согласие, ООО «Телинт» получило от Администрации Индустриального района города Перми (территориального подразделения Администрации г. Перми), согласно данной карточке согласования, выданной Администрацией, ООО «Телинт» было пройдено согласование с Департаментом дорог и благоустройства и ООО «Новогор-Прикамье», а также с иными ресурсоснабжающими и сетевыми организациями, что подтверждается планом с отметками о согласовании с собственниками инженерных сетей – л.д.85, т.1, а также карточкой согласования от 28.10.2020 с ООО «Новогор-Прикамье» и Департаментом дорог и благоустройства администрации г. Перми, в результате чего было получено соответствующее разрешение на производство работ.

У суда не имеется оснований полагать, что заявитель мог и должен был получить информацию о наличии подземных водопроводных сетей в другом порядке, нежели путем обращения в уполномоченный орган по согласованию земляных работ (Администрацию), которая могла располагать сведениями о прохождении сети, что подтверждается письмом Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми от 22.10.2021 №И-059-22-01-38-1877, которое также является структурным подразделением Администрации г. Перми.

Из указанного письма также следует, что информация о координатах расположения водопровода не была предоставлена самому истцу, который является непосредственным пользователем сети, что подтверждает наличие специального режима предоставления указанных сведений только определенному кругу лиц (т. 1 л.д. 20, 21), в связи с чем  очевидно, что ответчик был лишен возможности узнать о наличии указанной сети. 

Следовательно, в соответствии с вышеуказанным Порядком и Правилами благоустройства территории города Перми ООО «Телинт» были  приняты все возможные и необходимые меры по установлению всех собственников инженерных коммуникаций, расположенных в месте производства земляных работ, и получено согласование всех известных ему владельцев имеющихся коммуникаций на производство работ в связи с чем ему выдано разрешение. 

Иного из материалов дела не следует и суду не доказано (ст. 9. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции об обратном с учетом вышеизложенных обстоятельств дела являются ошибочными. 

Таким образом, оснований для взыскания ущерба с ответчика у суда первой инстанции не имелось. В иске следует отказать полностью, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возложению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года по делу № А50-306/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телинт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

Ю. В. Скромова