ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2024

Дело № А40-144841/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 56-03/24 от 04.04.2024

от ответчика – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«НПП «Новые Технологии» ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, определение

Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по иску акционерного общества «Аверс-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Новые Технологии»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Аверс-М» к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Новые Технологии» о взыскании:

- по договору № ММ1-122 от 13.01.2021 г.: 994 492,60 руб. - неосновательного обогащения, 179 008,80 руб. - неустойки, 33 349,56 руб. - процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 28.06.2022 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ;

- по договору № ММ1-117 от 26.07.2021 г.: 99 174 руб. - неосновательного обогащения, 38 677,86 руб. - неустойки, 5 010,31 руб. - процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 28.06.2022 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, с ООО «НПП «Новые Технологии» в пользу АО «Аверс-М» взыскано 100.000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, определение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Аверс-М» (заказчик) и ООО «НПП «Новые Технологии» (подрядчик) были заключены договоры подряда:

- № ММ1-122 от 13.10.2021, на основании которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные и отделочные работы в офисных помещениях 0.15-0.22 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (Объект), в установленный договором срок в составе и объеме, предусмотренном в Смете и Техническом задании и передать Результат работ заказчику.

Согласно п. 2.1 договора, срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента поступления аванса и наступил 06.01.2022.

Авансовый платеж был оплачен заказчиком п/п № 642 от 16.11.2021 г. в размере 994 492,60 руб.

Однако работы по договору подряда не были выполнены, не переданы заказчику.

В соответствии с п. п. 11.3, 11.5 договора истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора исх. № 584 от 14.03.2022 г., получено 01.02.2022 г.

Согласно п. 9.2 договора, ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,3% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки до момента их фактического выполнения, которая в соответствии с расчетом истца составляет 179 008,8 руб.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ истцом заявлено о взыскании 33 349,56 руб. - процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 28.06.2022 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

- № ММ1-117 от 26.07.2021, на основании которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы крыши в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (Объект), в установленный договором срок в составе и объеме, предусмотренном в Смете и Техническом задании и передать Результат работ заказчику.

Согласно п. 2.1 договора, срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента поступления аванса и наступил 11.10.2021 г.

Авансовый платеж был оплачен заказчиком п/п № 483 от 26.08.2021 г. в размере 99 174 руб.

Однако работы по договору подряда не были выполнены, не переданы заказчику.

В соответствии с п. п. 11.3, 11.5 договора истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора исх. № 583 от 16.02.2022 г., получено 01.03.2022 г.

Согласно п. 9.2 договора, ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,3% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки до момента их фактического выполнения, которая в соответствии с расчетом истца составляет 38 677,86 руб. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, в обоснование чего АО «Аверс-М» представило договор о предоставлении юридических услуг № б/н от 08 февраля 2022, расходные кассовые ордера № 1 от 08.02.2022 на сумму 50 000 руб., № 7 от 03.10.2022 на сумму 50 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь 307, 309, 310, 330, 395, 702, 708, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком.

В связи с отсутствием доказательств возврата ответчиком неотработанного аванса истцу, суды также пришли к законному и обоснованному выводу о начислении процентов с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 28.06.2022, в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с учетом норм о моратории.

Кроме того, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем истца по иску юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в определении от 26.01.2023, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу заявителя судебных расходов в сумме 100 000 руб.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40-144841/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова