ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2023

Дело № А40-198253/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  31 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 02.06.2021 № Д-30/2119

от ответчика –  не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Горинжпроект-Москва»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16.03.2023,

в деле по иску АО «Газпромбанк»

к ООО «Горинжпроект-Москва»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Горинжпроект-Москва" о взыскании 3 566 538 руб. 39 коп. задолженности, 99 863 руб. 07 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Горинжпроект-Москва» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 3.11.2020 между "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - Банк, истец) и ООО "ГОРИНЖПРОЕКТ-МОСКВА" (далее - ответчик) посредством обмена электронными документами в личном кабинете был заключен Договор о выдаче банковской гарантии на условиях Правил предоставления банковских гарантий Банка ГПБ (АО) в рамках продукта «ЭЛЕКТРОННАЯ БАНКОВСКАЯ ГАРАНТИЯ», опубликованных на сайте в сети Интернет по адресу https://www.gazprombank.ru/business/ebg/ (далее - Правила).

Банк предоставил Информации об условиях банковской гарантии Банка ГПБ (АО), в которой указано на возможность выдачи банковской гарантии на условиях Правил и установлен срок для направления ответчиком Предложения о заключении Договора о выдаче банковской гарантии.

Ответчик направил Предложение о заключении Договора о выдаче банковской гарантии Банка ГПБ (АО) на условиях Правил, подписанного усиленной квалифицированной подписью.

Предмет Договора определен в п. 4.1. Правил: в соответствии с Договором Гарант по просьбе Принципала выдает Банковскую гарантию в размере и на условиях, согласованных Сторонами в порядке, предусмотренном п. 3.1 Правил, а Принципал обязуется в порядке, установленном Договором, уплатить Гаранту вознаграждение (комиссию) за выдачу Банковской гарантии и иные предусмотренные Договором платежи, возместить Гаранту денежные средства, уплаченные по Банковской гарантии, и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором, в полном объеме.

13.11.2020 Банком была выдана электронная банковская гарантия № 397122 ЭБГ1/20 на сумму 4 550 321,17 руб. (далее - Гарантия) для обеспечения исполнения обязательств Принципала перед МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Бенефициар) по договору, который будет заключен по итогам закупки, осуществляемой в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на «Проведение противоаварийных, консервационных и реставрационных работ на объектах культурного наследия федерального значения "Ансамбль Воскресенского монастыря", XVII в.: "Церковь во имя Смоленской иконы Божией Матери (Одигитрии) с трапезной и отдаточной палатой", 1674-1677 гг., "Собор во имя Воскресения Христова", 16741677 гг., расположенных по адресу: 

<

...>» (номер закупки/извещения 0373100115420000201). Гарантия вступает в силу с 13.11.2020 и действует по 01.08.2022 включительно.

20.11.2020 между Принципалом и Бенефициаром был заключен Договор № 0373100115420000201 на проведение противоаварийных, консервационных и реставрационных работ на объектах культурного наследия федерального значения "Ансамбль Воскресенского монастыря", XVII в.: "Церковь во имя Смоленской иконы Божией Матери (Одигитрии) с трапезной и отдаточной палатой", 1674-1677 гг., "Собор во имя Воскресения Христова", 1674-1677 гг., расположенных по адресу: 

<

...>:

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/oku504/view/documents.html?regNumber=03731001 15420000201.

В Банк поступило требование Бенефициара от 28.07.2022 об уплате денежной суммы в размере 3 566 538,39 руб. (далее - Требование) по Банковской гарантии № 397122 ЭБГ1/20 с соблюдением всех условий, предусмотренных Банковской гарантией.

Письмом от 01.08.2022 Банк уведомил Принципала о поступлении Требования и начале процедуры рассмотрения Требования.

05.08.2022 Банк произвел оплату Требования Бенефициара на общую сумму 3 566 538,39 руб. Оплата Требования подтверждается платежным поручением № 545458 от 05.08.2022.

05.08.2022 в адрес Принципала было направлено досудебное письмо № 402-3/562 с требованием Банка произвести оплату денежной суммы в соответствии с Договором о выдаче банковской гарантии.

До настоящего времени требование Банка о возмещении уплаченной суммы не исполнено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,  368, 379  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что банк, исполнивший требование бенефициара, правомерно предъявил требование о взыскании перечисленной суммы банковской гарантии с ответчика (принципала).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении третьего лица Министерства культуры Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела без участия Министерства культуры Российской Федерации  не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств.

По смыслу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

На основании изложенного, процессуальные основания для привлечения бенефициара в качестве третьего лица, у суда первой инстанции отсутствовали.

Гарант произвел выплаты бенефициару во исполнение своих обязательств по условиям банковской гарантии.

В рамках настоящего дела иск заявлен на основании и в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии, сторонами которого являются истец и ответчик.

Бенефициар не является стороной этого договора, и на него решением не возложено каких-либо обязанностей. Его привлечение к участию в деле не является обязательным.

Нарушения судами предусмотренного статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в ходе кассационного производства не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А40-198253/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Е.Г. Каденкова

 

                                С.В. Нечаев