Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7761/24

29 мая 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кардановым Д.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» (117342, 

<

...>, э 2 пом XI к 69 оф 169, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, генеральный директор: ФИО1) 

к ООО «РИКСОМ-М» (141701, 

<

...>, эт/пом 4/34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001, генеральный директор: ФИО2)

   Доп. адрес: 141720, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дачная 2-я (Шереметьевский мкр.), дом 4, строение 1, эт/пом 4/34

   Доп. адрес: 141701, 

<

...> стр. 8В

   Доп. адрес: 127562, 

<

...>, ком. 105

   Доп. адрес: 141707, 

<

...>

 

о возврате суммы неосновательного обогащения 

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» обратилось в суд с иском к ООО «РИКСОМ-М» со следующими требованиями: 

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «РИКСОМ-М» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>):

1.сумму неосновательного обогащения в размере 27 604, 25 (Двадцать семь тысяч шестьсот четыре) руб. 25 коп.;

2.расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

3.расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. (две тысячи) руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства. Суд установил следующее.

Как следует из протокола разногласий  от 29.05.2018г. к договору купли-продажи все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 17.10.2023г. настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно п. 6 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по существу.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №2-546 от 29.05.2018г. в соответствии с которым  поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товары в соответствии с настоящим договором. Ассортимент, комплектность, количество и цены товаров указываются поставщиком  в УПД, на каждую партию товаров. Поставщик устанавливает  цены на товар в соответствии с прейскурантом и с учетом скидок, предусмотренных им для покупателя, и имеет право по своей инициативе и в одностороннем порядке как изменять прейскурант, так и уменьшать цену товара путем предоставления скидок.

Согласно п. 4.1 договора цена за проданный товар  по настоящему договору устанавливается в рублях, включая НДС по действующей ставке и указывается в УПД.

В рамках договора ответчик поставил в адрес истца товар, истец данный товар оплатил.

Поставщик произвел корректировку поступлений, что подтверждается  универсальными корректировочными документам (УКД): УКД №7437 от 13.09.2022г. к счет-фактуре №6897 от 23.08.2022г., УКД № 7754 от 21.09.2022 к счет-фактуре №6577 от 12.08.2022г.,  УКД № 7755 от 21.09.2022 к счет-фактуре №301 от 17.01.2022г.,  УКД № 7756 от 21.09.2022 к счет-фактуре №15488 от 19.19.10.2022г., УКД № 7759 21.09.2022 к счет-фактуре № 6577 от 12.08.2022г., УКД № 8255 от 12.10.2022 к счет-фактуре №5907 от 22.07.2022г.,  УКД № 10171 от 21.12.2022 к счет-фактуре №7755 от 21.09.2022г.,  УКД № 10170 от 21.12.2022 к счет-фактуре №19876 от 25.12.2020г.,  УКД № 10169 21.10.2022 к счет-фактуре № 1531 от 18.02.2022г.,  УКД № 10168 от 21.10.2022 к счет-фактуре №1228 от 11.021.2022г. УКД№ 10167 от 21.12.2022 к счет-фактуре №16013 от 20.12.21,  УКД№ 1042 от 10.02.2023 к счет-фактуре №12084 от 15.09.2021г.,  УКД№ 1043 от 10.02.2023 к счет-фактуре №6991 oт 25.08.2022г.

С учетом корректировок УПД, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 27 604,25 руб., что подтверждается подписанным актом сверки с двух сторон.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг №ЮУ01-06-23/4 от 01.06.2023г. в соответствии с которым заказчик  ООО «АЙТИ ПРОЕКТ»  поручает, а исполнитель ООО «Партнер Групп» принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с заданиями ответчика, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

- п/п №891229 от 08.08.2023г. в размере 25 000 руб. за судебное разбирательство по иску ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» к ООО «РИКСОМ-М».

Рассмотрев представленные документы о взыскании судебных расходов, с учетом разумности, а также с учетом отложения судебного разбирательства для представления истцом надлежащего расчета, частично удовлетворенных требований, суд считает, что заявление о взыскании расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в части в размере 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «РИКСОМ-М» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>):

1. сумму неосновательного обогащения в размере 27 604 руб. 25 коп.;

2. расходы на оплату услуг представителя  в размере 20 000 рублей;

3. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. 

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

                    Судья                                                   О.А. Кузьмина