ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8711/2022

г. Красноярск

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» декабря 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от заявителя апелляционной жалобы (общества с ограниченной ответственностью «ГражданСтрой») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2023, от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания») - ФИО3, представителя по доверенности от 20.11.2023 №СИК-ДВ-230040,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГражданСтрой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

от «07» ноября 2023 года по делу №  А33-8711/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Красстройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества «

<

...> ВЛКМС. 4 Многоэтажный жилой дом» расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКМС., участок № 4.

Определением от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В свою очередь администрация обратилась к ООО «Красстройкомплекс» с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» за свой счет снести объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> ВЛКСМ, участок №4, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0127019:19 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; предоставлении администрации г. Ачинска право самостоятельно снести объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> ВЛКСМ, участок №4, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0127019:19 за счет общества с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» со взысканием с него всех необходимых расходов, в случае если общество с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» не исполнит решение суда в течение установленного трехмесячного срока; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» судебную неустойку на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу о сносе самовольной постройки - многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> ВЛКСМ, участок №4, в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки, подлежащую начислению с первого дня, следующего за последним днем, установленным для исполнения решения арбитражного суда по данному делу.

Определением от 11.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания».

Определением от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Общество с ограниченной ответственностью «ГражданСтрой» обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.11.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГражданСтрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     по мнению заявителя, суд первой инстанции, при постановке решения, будет разрешать вопрос о качестве бетонной смеси, потому как вопрос ее качества входит в предмет доказывания по настоящему делу, что, в свою очередь, повлечет последствия для ООО «Гражданстрой»;

-     таким образом, ООО «Гражданстрой» полагает, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для верного и всестороннего рассмотрения дела.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ГражданСтрой» изложил доводы апелляционной жалобы. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023 по делу № А33-8711/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить. Дал пояснения на вопросы суда и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания» изложил возражения по доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГражданСтрой», считает, что:

- доводы заявителя жалобы о том, что именно он являлся поставщиком бетонной смеси, каким либо образом участвовал в ее поставке или использовании, является голословным, никаких доказательств этого в деле нет, только утверждения о направленииему претензии,

- здание, о сносе которого заявлено, является многоэтажным, и в случае привлечения к участию в деле заявителя следует привлекать и других подрядчиков, но изучение правоотношений  с ними явно не входит в предмет спора,

- подача бездоказательного заявления обществом является намеренной попыткой затянуть судебное разбирательство и без того уже идущее длительное время.

Истец ответчик, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу положений статей 7, 8, 9 АПК РФ сторонам гарантируется равенство перед законом, равноправие сторон в судебном процессе, гарантом которых является арбитражный суд, сохраняющий независимость, объективность и беспристрастность, который, в том числе, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Данный подход сформирован судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09), исходя из которой основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом при решении вопроса о допуске в процесс следует учитывать, какой правовой интерес имеет данное лицо, поскольку материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для привлечения в процесс такое третье лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, т.е. после разрешения дела у него могут возникать, изменяться или прекращаться какие-либо материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 АПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для привлечения в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, возлагается на лицо, ходатайствующее о таком привлечении.

Доказательства необходимости привлечения третьего лица к участию в дело, доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, с учетом предмета рассматриваемого спора, не представлены, тогда как заявитель в порядке статьи 65, 71 АПК РФ имел возможность документально подтвердить заявленные доводы.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества «

<

...> ВЛКМС. 4 Многоэтажный жилой дом» расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКМС, участок № 4.

Истцом по встречному иску заявлены требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» за свой счет снести объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> ВЛКСМ, участок №4, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0127019:19 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; предоставлении администрации г. Ачинска право самостоятельно снести объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> ВЛКСМ, участок №4, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0127019:19 за счет общества с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» со взысканием с него всех необходимых расходов, в случае если общество с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» не исполнит решение суда в течение установленного трехмесячного срока; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» судебную неустойку на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу о сносе самовольной постройки - многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> ВЛКСМ, участок №4, в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки, подлежащую начислению с первого дня, следующего за последним днем, установленным для исполнения решения арбитражного суда по данному делу.

Следовательно, субъектами рассматриваемых вещных правоотношений являются общество с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» и Администрация города Ачинска.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий указанных в пункте 3 настоящей статьи (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Из указанных норм и в соответствии с доктринальными положениями, следует, что в предмет доказывания по спору о сносе / признании права собственности на самовольную постройку входят отсутствие / наличие  разрешения на строительство; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца; кроме того, должно быть доказано, что это недвижимое имущество, и представлены доказательства нанесенного ущерба (ФИО5, ФИО6 Снос (приведение в соответствие с установленными требованиями) самовольной постройки в судебном порядке: некоторые вопросы материального и процессуального права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2022. № 8. С. 56 – 62;  ФИО7 Анализ споров, связанных со сносом самовольной постройки (2022 и 2023 гг.) // Жилищное право. 2023. № 2. С. 65 – 74). Апелляционный суд обращает внимание, что вопрос, входящий в предмет исследования по данному спору – именно вопрос о том, допущенны ли при создании постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан (ФИО8, ФИО9 Сочи под снос... Анализ судебной практики за 2022 год // Жилищное право. 2022. № 6. С. 41 – 51; Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / А.В. Закарлюка, ФИО10, ФИО11 и др.; под ред. ФИО12. 7-е изд., доп. и перераб. Москва: НОРМА, ИНФРА-М, 2021. 472 с.).

Общество с ограниченной ответственностью «ГражданСтрой», ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является стороной правоотношений, составляющих предмет настоящего спора. 

Свое требование о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оно обосновывает указанием на наличие статуса поставщика бетона. 

Апелляционный суд, исходя из пояснений заявителя апелляционной жалобы, выяснил, что заявитель считает необходимым представить свои доказательства относительно качества поставленного им бетона – поскольку на его некачественность указал эксперт. 

Апелляционный суд обращает внимание, что итоговая оценка заключению эксперта еще не дана, однако перед экспертом были поставлены вопросы: 

1) Соответствует ли объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, участок № 4 готовностью 5 этажей (в том числе подземных – 1) строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам?

2) Создает ли объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, участок № 4 готовностью 5 этажей (в том числе подземных – 1) угрозу жизни и здоровья граждан?

Вопросы исполнения обязательств конкретными поставщиками, выяснение этих поставщиков ни в предмет экспертного исследования, ни в предмет судебного исследования по данному делу не входит. 

Взаимоотношения общества с ограниченной ответственностью «ГражданСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Заявитель жалобы указывает, что на основании выводов эксперта к нему были предъявлены претензии, и поэтому желает защитить свои права, однако в рамках спора между поставщиком и покупателям подлежит установлению иной круг обстоятельств, и в задачи суда при рассмотрении настоящего спора эти вопросы не входят.

Расширение предмета спора, установление не только того, соответствует ли объект незавершенного строительства строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и создает ли он угрозу жизни и здоровья граждан, но и того, по чьей вине не соответствует – не входит в предмет судебного исследования.

Допуск третьего лица и предоставление ему возможности доказывать надлежащее исполнение им договора поставки означало бы необоснованное расширение предмета доказывания. образование внутри одного спора дополнительных конфликтов, имеющих собственные основания и предмет и в конечном итоге привело бы к необоснованному затягиванию процесса по основному делу.

Споры между поставщиком и покупателем (заказчиком и подрядчиком) с выяснением надлежащего исполнения договора поставки (или подряда) должно вестись в отдельном процессе, на основании норм их договора и соответствующей главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводу заявителя жалобы,  выводы по настоящему делу не могут являться преюдициальными для возможного спора с его участием, так как преюдиция имеет ограничение по кругу лиц, участвовавших в предыдущем споре.

Апелляционный суд обращает внимание, что подход, согласно которому лица, имевшие отношение к возведению самовольной постройки, по общему правилу, не привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, соответствует судебной практике (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 №А33-11572/2018, от 23.03.2020 по делу № А33-36223/2018, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А44-5992/2015).

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон, поскольку, как следует из положений статьи 51 АПК РФ право на вступление в дело в качестве третьего лица возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Учитывая, что в настоящем деле рассматривается спор, вытекающий из правоотношений, стороной которых заявитель не является, доказательства необходимости привлечения третьего лица к участию в деле не представлены (в том числе нет доказательств наличия взаимоотношений между заявителем жалобы и истцом в деле, на что обращает внимание третье лицо), обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон с учетом предмета рассматриваемого спора, судом не установлены, безусловные основания для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

При указанных обстоятельствах ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГражданСтрой» о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2023 года по делу № А33-8711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.А. Морозова