АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45073/2020

г. Челябинск

20 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения подписана  27 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено    20 февраля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала"» в лице филиала ОАО "МРСК Урала" – "Челябэнерго", ОГРН 1056604000970, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый Дом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 32 722 руб. 48 коп., 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Урала"» в лице филиала ОАО "МРСК Урала" – "Челябэнерго", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый Дом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору № 6100052489 от 30.08.2018 в размере 553 914 руб. 17 коп., неустойки за период с 18.10.2019 по 21.10.2020 в размере 29 034 руб. 33 коп., и далее с 22.10.2020 производить начисление неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 исковое заявление было оставлено без движения до 30.11.2020 в порядке  ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его несоответствием  требованиям  ст. 125, п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

18.11.2020 истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.12.2020 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об увеличении  неустойки за период с 18.10.2019 по 07.12.2020 до суммы 32 722 руб. 48 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

25.12.2020 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв (л.д. 63), исковые требования не признает, поскольку дополнительным соглашением № 2 от 07.12.2020 к договору № 6100052489 от 30.08.2018, согласно п. 3 оплата стоимости компенсации в размере 553 914 рублей 17 копеек ООО СК «Новый Дом» выплачивает ОАО «МРСК Урала» в лице филиала ОАО «МРСК Урала» -«Челябэнерго» в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения. Оплата компенсации в размере 553 914 рублей 17 копеек была произведена ООО СК «Новый Дом» платежным поручением № 532 от 07.12.2020.

13.01.2021  от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

26.01.2021 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об отказе, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый Дом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании основного долга в размере 553 914 руб. 17 коп.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 27.01.2021.

11.02.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение арбитражного суда.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ (л.д. 56-57).

Ответчик извещался по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 

<

...> (л.д. 38-39), с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 57). 

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление открытого акционерного общества  "МРСК УРАЛА", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 19.11.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (10.12.2020, 31.12.2020) на момент вынесения настоящего решения истекли.  

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел. 

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между истцом (собственником) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой «СИМВОЛ» (Заявителем) заключен договор компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевого объекта № 6100052489 (л.д. 12-15), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заявитель осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. В районе строительства, указанного в п. 1.1. договора, располагается имущество истца: участок от опоры №2 до опоры №4, входящий в состав линии «Сооружение -воздушная линия ЮкВ №1 подстанция Долгая», (инв.№65835, номер ОС SAP ERP: 101260000163); принадлежащей истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 74 АА №674954 от 22.07.2008 года; запись регистрации №74-74-19/063/2008-135 от 22.07.2008 года, выданным на основании договора от 04.12.2007 года о присоединении ОАО «Курганэнерго», ОАО «Пермьэнерго», ОАО «Свердловэнерго». ОАО «Челябэнерго» к ОАО «МРСК Урала», утвержденного Решением Общего собрания акционеров ОАО «Челябэнерго» №20 от 22.01.2008 участок от опоры №4 до опоры №6, входящий в состав линии «Сооружение -воздушная линия 0,4кВ Райцентр Долгая», (инв.№65843, номер ОС САП 101260000171).

Согласно п. 2.1. договора стороны согласовали, что компенсация расходов истца должна покрывать все затраты истца, связанные со сносом и последующим восстановлением имущества, путем оплаты денежной компенсации.

Предварительный размер компенсации расходов истца составляет 1 375 053 руб. 05 коп. (п.3.1. договора). 

19.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «СИМВОЛ» (Заявителем 1), ответчиком (Заявитель-2) и истцом заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д. 20) о замене стороны в договоре, согласно п.1 которого в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО ПКФ «СИМВОЛ«/Заявителем-1, стороны пришли к соглашению о замене Заявителя-1 по договору на Ответчика/Заявителя-2.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения ответчик обязуется должным образом исполнять принятые на себя обязательства по договору.

Согласно п. 3.2. договора ответчик в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора и предоставления счета на оплату, выставленного истцом, осуществляет выплату денежной компенсации истцу в размере не менее 60 % от суммы, установленной в соответствии с п. 3.1. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что составляет 825 031 руб. 83 коп.

В срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения об утверждения окончательной стоимости, предоставления счета на оплату, выставленного истцом, ответчик осуществляет выплату окончательной денежной компенсации истцу.

15.11.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца 825 031 руб. 83 коп. по платежному поручению №380.

05.08.2019 истец направил ответчику сопроводительным письмом №ЧЭ/ЦЭС/01-03/6727 дополнительное соглашение №2 (л.д. 21-22), которым стороны определили окончательный размер компенсации расходов истца в сумме 1 378 945 руб. 30 коп., в том числе НДС 20 %.

Дополнительное соглашение получено ответчиком 17.09.2019, до настоящего момента им не подписано и не направлен второй экземпляр соглашения в адрес истца.

13.08.2020 истец направил ответчику претензию №ЧЭ/ЦЭС/01-03/9126 с требованием об оплате задолженности в сумме 553 914 руб. 17 коп. Претензия получена ответчиком 26.08.20, оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик нарушил условия договора об оплате стоимости услуг по компенсации расходов электросетевой компании.

26.01.2021 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый Дом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании основного долга в размере 553 914 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии  с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Частичный отказ судом принят, т.к. не противоречит законам и другим нормативным актам и не нарушает права других лиц, принятие отказа от иска, в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в части.

Кроме того, истец увеличил размер пени до 32 722 руб. 48 коп. за период с 18.10.2019 по 07.12.2020, которые и просит взыскать с ответчика в пользу истца (расчет л.д.58).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2. договора в установленный срок. Ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Судом расчёт пени проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что в связи с заключением дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2020, неустойка начислению не подлежит, не принимается судом.

Поскольку истцом дополнительное соглашение получено 16.09.2019, что подтверждается представленным в дело уведомлением (л.д. 24), и  в соответствии с п.3 задолженность должна быть оплачена в течении 30 календарных дней, долг оплачен ответчиком 07.02.2020 платежным поручением № 532 от 07.12.2020 (л.д. 65), требование о начислении неустойки с 18.10.2019 по 07.12.2020 заявлено истцом правомерно. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14 659 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 57271 от 02.11.2020 (л.д. 52).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 32 722 руб. 48 коп., государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в части отказа от иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ открытого акционерного общества «МРСК Урала"» в лице филиала ОАО "МРСК Урала" – "Челябэнерго", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый Дом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании основного долга в размере 553 914 руб. 17 коп.

Производство по делу по данному требованию прекратить. 

Принять увеличение неустойки за период с 18.10.2019 по 07.12.2020 до суммы 32 722 руб. 48 коп. 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый Дом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый Дом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала"» в лице филиала ОАО "МРСК Урала" – "Челябэнерго", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку за период с 18.10.2019 по 07.12.2020 в размере 32 722 руб. 48 коп.  и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. 

Возвратить открытому акционерному обществу "МРСК Урала", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 12659 руб., уплаченную по платежному поручению № 57271 от 02.11.2020 (платежное поручение оставить в материалах дела). 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева