ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11278/2023

                                                         20АП-1516/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 города Унеча Брянской области (г. Унеча Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2025 по делу № А09-11278/2023, принятое по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 города Унеча Брянской области (г. Унеча Брянской области,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Респект плюс» (с. Займище, г. Клинцы Брянской области, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>), третье лицо: Администрация Унечского района (г. Унеча Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Брянской области                    (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – истец, управление, УФАС по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 города Унеча Брянской области (далее – учреждение, МОУ СОШ № 2 города Унеча Брянской области) и обществу с ограниченной ответственностью «Респект плюс» (далее – общество, ООО «Респект плюс») о признании недействительным контракта от 19.10.2023 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий учебного корпуса, спортзала, мастерских МОУ СОШ № 2 города Унеча Брянской области. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Унечского района Брянской области, Прокуратура Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2025 требования удовлетворены, контракт от 19.10.2023 № 1, заключенный между учреждением и обществом признан недействительным, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемый контракт исполнен, таким образом, признание его недействительным не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Кроме того, ссылается на то, что постановление Администрации Унечского района Брянской области от 06.10.2023 № 203, на основании которого заключен спорный контракт, не отменено и является действующим. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Брянской области и Прокуратура Брянской области в отзывах на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий ООО «Респект плюс» ФИО1 представила письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, которые также приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 по результатам электронного аукциона между МОУ СОШ № 2 города Унеча Брянской области (заказчик) и ООО «Проектно-строительная компания Луч» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт                     № 0127200000223000866_276807, предметом которого являлся капитальный ремонт зданий МОУ СОШ № 2 города Унеча Брянской области. Срок выполнения работ по указанному контракту первоначально был определен до 25.08.2023, а впоследствии продлен до 27.10.2023. 

В связи с неоднократными нарушениями подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком МОУ СОШ № 2 города Унеча Брянской области 22.09.2023 принято               решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.03.2023                                                    № 0127200000223000866_276807. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 03.10.2023, подрядчиком не оспаривалось. 

06.10.2023 в Координационный совет при Администрации Унечского района по рассмотрению вопросов об установлении случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд Унечского муниципального района Брянской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее – Координационный совет) поступило обращение МОУ СОШ № 2 города Унеча Брянской области о заключении контракта с единственным поставщиком. 

Решением координационного совета (протокол заседания от 06.10.2023) МОУ СОШ № 2 города Унеча Брянской области предоставлено право осуществить закупку на выполнение работ по капитальному ремонту зданий учебного корпуса, спортзала, мастерских у единственного поставщика ООО «Респект плюс». 

В соответствии с решением координационного совета Администрацией Унечского района Брянской области принято постановление от 06.10.2023 № 203 «Об осуществлении закупки по объекту: «Капитальный ремонт зданий МОУ СОШ № 2 города Унеча Брянской области у единственного поставщика», согласно которому заказчику МОУ СОШ № 2 города Унеча Брянской области предоставлено право осуществить закупку на выполнение работ по капитальному ремонту зданий учебного корпуса, спортзала, мастерских МОУ СОШ № 2 города Унеча Брянской области у единственного поставщика на условиях, указанных в данном постановлении (предмет контракта, заказчик, подрядчик, цена контракта, срок выполнения работ, требования к обеспечению исполнения контракта). 

На основании постановления Администрации Унечского района Брянской области от 06.10.2023 № 203 МОУ СОШ № 2 города Унеча Брянской области 19.10.2023 заключило с ООО «Респект плюс» контракт № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий учебного корпуса, спортзала, мастерских ИКЗ 233323100611832310100100120014399243. 

20.10.2023 МОУ СОШ № 2 города Унеча Брянской области уведомило УФАС по Брянской области о заключении контракта с единственным поставщиком. 

По получении указанного обращения заказчика инспекцией УФАС по Брянской области по контролю в сфере закупок была проведена внеплановая проверка № 032/06/99-888/2023 соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, по результатам которой принято решение от 14.11.2023 № 032/06/99-888/2023 об обнаружении в действиях заказчика МОУ СОШ № 2 города Унеча Брянской области признаков нарушения требований статьи 8, части 1 статьи 24, подпункта 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Названным решением инспекцией Брянского УФАС России также решено направить в Арбитражный суд Брянской области исковое заявление о признании контракта от 19.10.2023 № 1 недействительным, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6, 8, 24, 93 Закона № 44-ФЗ, и принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела № А09-11931/2023, правомерно исходил из отсутствия у заказчика правовых оснований для заключения контракта от 19.10.2023 № 1 с единственным поставщиком в силу недоказанности целесообразности, срочности и обоснованности применения такого способа определения поставщика.

Как следует из материалов дела, спорный контракт заключен на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2022 № 82-п «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», подпунктом б) пункта 2 постановления администрации Унечского района от 22.09.2023 № 186 «Об установлении случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд Унечского муниципального района Брянской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», постановления администрации Унечского района от 06.10.2023 № 203 «Об осуществлении закупки по объекту: Выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт зданий МОУ СОШ № 2 города Унеча Брянской области» у единственного поставщика. 

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон             № 46-ФЗ) дополнен случай, предусмотренный частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, согласно которому установлено, что в период до 31.12.2023 решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях. 

На основании части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ принято Постановление Правительства Брянской области от 17.03.2022 № 82-п «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – Постановление № 82-п). 

Подпунктом «г» пункта 2 Постановления № 82-п установлено, что акты, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, подготавливаются, в том числе, при наличии протокола заседания координационного или совещательного органа под председательством главы местной администрации муниципального образования Брянской области, содержащего решение, определяющее конкретную закупку товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Судом установлено, что законность решения Брянского УФАС России по итогам проведения внеплановой проверки от 14.11.2023 № 032/06/99-888/2023 была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции по делу № А09-11931/2023. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2024 по делу                                      № А09-11931/2023 заявление МОУ СОШ № 2 города Унеча Брянской области удовлетворено, решение управления от 14.11.2023 № 032/06/99-888/2023 признано недействительным. 

Вместе с тем, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2024 по делу                       № А09-11931/2023 отменено, в удовлетворении требований МОУ СОШ № 2 города Унеча Брянской области отказано. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А09-11931/2023, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно обоснованию нецелесообразности осуществления закупки с использованием конкурентных способов определения подрядчика, представленному заказчиком в обращении о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком в координационный совет при администрации Унечского района, основанием для вывода заказчика о нецелесообразности проведения закупки конкурентным способом послужили те обстоятельства, что осуществление закупки у единственного подрядчика позволит подрядной организации незамедлительно приступить к выполнению работ, минимизировать риск существенного изменения стоимости работ и, следовательно, сократить нагрузку на бюджеты разных уровней. Никаких иных причин или целей в обосновании не приведено. 

Между тем, в соответствии с пояснительной запиской к проекту Федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. 

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2023 № 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона № 46-ФЗ носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика. 

Из норм Закона о контрактной системе следует, что закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер, но только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно. Иными словами, закупка неконкурентным способом, является исключением, а не правилом. 

Применение части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ не должно становиться системным способом обхода требований Закона о контрактной системе, выраженным в произвольном поведении заказчика после объявленной им конкурентной процедуры определения поставщика. 

Следует отметить, что Закон № 46-ФЗ является легитимный механизм для осуществления закупок у единственного поставщика в исключительных случаях: 1) отсутствие конкурентного рынка, 2) невозможности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика, когда требуется защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Решения о принятии актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. 

Обстоятельств, подтверждающих причинно-следственную связь между заключенным контрактом и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также срочностью закупки, судом не установлено. В материалы дела соответствующих доказательств не представлено. 

Ни антимонопольному органу, ни в рамках рассмотрения настоящего спора заказчиком не представлено сведений о сравнительном анализе стоимости товаров, материалов на момент заключения муниципального контракта с предыдущими периодами, свидетельствующих о многократном увеличении стоимости товаров, материалов в разрезе данных об уровне цен во втором квартале 2023 года. 

Равным образом не представлено доказательств сокращения количества подрядчиков, имеющих возможность выполнить указанные работы по устранению недостатков на объекте. 

При этом согласно сведениям информационно-консультационного портала саморегулируемых организаций (СРО) (https://www.reestr-sro.ru) только на территории Брянской области, которой не может ограничиваться конкурентный выбор, в реестре СРО в Ассоциации «Брянское объединение строителей» состоит 438 строительных компаний (https://bryansk.reestr-sro.ru/sro-v-stroitelstve/). 

Из материалов дела не следует, что выполнение работ по капитальному ремонту зданий учреждения обладает признаками, которые необходимы для защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. 

Кроме того, с момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик не был лишен возможности определить подрядчика и заключить муниципальный контракт путем проведения конкурентных процедур, в частности, путем проведения запроса котировок в электронной форме, однако заказчиком не предприняты меры по объявлению конкурентной закупки. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено. 

В результате заключения контракта ООО «Респект плюс» получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными возможными потенциальным участникам торгов, осуществляющими аналогичную деятельность, что нарушает принцип прозрачности и открытости закупок, влечет нарушение прав участников закупки, которые были лишены возможности принять участие в конкурентной закупке. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем положений статьи 8, частей 1, 5 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. 

Обстоятельства, установленные судам по делу № А09-11931/2023, в соответствии с нормами частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и  в определении от 05.03.2019 № 309-ЭС19-853, так как в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный контракт от 19.10.2023 № 1 является ничтожной сделкой. 

Поскольку факт заключения спорного муниципального контракта с нарушением порядка, установленного законом о контрактной системе, подтверждается материалами дела, суд области правомерно удовлетворил требования о признании указанного контракта недействительным. 

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный контракт исполнен, в связи с чем, признание его недействительным не приведет к восстановлению нарушенного права истца, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Аналогичное положение содержит пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае при заключении контракта нарушен явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупок, что свидетельствует о нарушении публичных интересов. 

Довод жалобы о том, что постановление Администрации Унечского района Брянской области от 06.10.2023 № 203, на основании которого заключен спорный контракт, не отменено и является действующим, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13 АПК РФ и абзацами 3 и 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 акты государственных органов и органов местного самоуправления, противоречащие федеральному закону, не подлежат применению независимо от признания их недействительными (недействующими).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 25.02.2025 по делу № А09-11278/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.А. Устинов

Н.В. Егураева

И.Ю. Воронцов