СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А67-4654/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иващенко А.П., 

                                                                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиФ» (№ 07АП-2587/21 (9)) на определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Томской области (судья – Панкратова Н.В.) по делу № А67-4654/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> зарегистрировано 31.01.2003, адрес: 634061, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Снабсервис» ФИО2 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 8 300 000 рублей в пользу ООО «МиФ», применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «МиФ»: ФИО3 по доверенности от 22.04.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

30.06.2020 Арбитражным судом Томской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – ООО «Снабсервис», должник).

Решением Арбитражного суда Томской области суда ООО «Снабсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 11.03.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Снабсервис» ФИО2, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению ООО «МИФ» денежных средств на общую сумму 7 967 171,95 рубль, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника с ООО «МИФ» денежных средств в размере 7 967 171,95 рубль.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора уточнил требования, просил признать недействительными сделки ООО «Снабсервис» по перечислению денежных средств в пользу ООО «МИФ» на сумму 8 300 000 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Снабсервис» с ООО «МИФ» 8 300 000 рублей.

Определением от 09.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) Арбитражный суд Томской области признал недействительной сделкой платежи ООО «Снабсервис» на общую сумму 8 300 000 рублей, совершенные в пользу ООО «МиФ» 09.07.2018 п/п №270, 09.07.2018 п/п № 272, 13.07.2018 п/п № 276, 13.07.2018 п/п № 277, 16.07.2018 п/п 282, 17.07.2018 п/п № 286, 17.07.2018 п/п № 287; применил последствия недействительности сделки – взыскал с ООО «МиФ» в конкурсную массу должника 8 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МиФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать конкурсному управляющему, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника заинтересованным лицом. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Миф» не знало о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. В материалы дела были представлены доказательства реальности сделки, совершение их в рамках длительных хозяйственных отношений. ООО «МиФ» заявляло о фальсификации соглашения о расторжении договора цессии от 26.04.2019.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО2 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «МиФ» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно содержанию выписок по расчетному счету ООО «Снабсервис» последним перечислены денежные средства в адрес ООО «МИФ» в общем размере 8 300 000 рублей по платежным поручениям: № 270 от 09.07.2018 на сумму 1 800 000 рублей; № 272 от 09.07.2018 на сумму 500 000 рублей; № 276 от 13.07.2018 на сумму 500 000 рублей; № 277 от 13.07.2018 на сумму 100 000 рублей; № 282 от 16.07.2018 на сумму 2 500 000 рублей; № 286 от 17.07.2018 на сумму 1 900 000 рублей; № 287 от 17.07.2018 на сумму 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку никакого встречного предоставления должник не получил; сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам; на момент совершения сделок, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; ответчик должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе в силу заинтересованности по отношению к должнику; конкурсный управляющий, считая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), допускается оспаривание действий по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также самого мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Заявление о признании ООО «Снабсервис» банкротом принято к производству определением от 30.06.2020.

Оспариваемые сделки совершены в период с 09.07.2018 по 17.07.2018.

Таким образом, сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в частности, должник имел неисполненные обязательства перед ООО «ТрансТорг», являющемся заявителем по настоящему дела, по договору поставки нефтепродуктов № 18/06 от 18.06.2018, и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии намерения причинить имущественный вред кредиторам, судебная коллегия исходит из следующего.

Между должником и ООО «МиФ»  были заключены следующие договоры:

- № ТКК119 от 01.04.2015, предметом которого является поставка дизельного топлива и бензина с использованием карт в торговых точках продавца (п.1, п.2 договора).

- № 19/2016 от 28.07.2016, предметом которого является поставка продукции нефтепереработки, согласно дополнительных соглашений (п.1.1 договора)

№ 11/2015 от 15.09.2015, предметом которого является так же поставка продукции нефтепереработки, согласно дополнительных соглашений (п.1.1 договора).

Согласно дополнительным соглашениям № 01 от 18.06.2018, № 02 от 19.06.2018, № 03 от 04.07.2018, № 04 от 11.07.2018. ООО «МИФ» обязуется поставить продукцию на станцию Екатеринославка Амурская область, получатель ИП ФИО4, код станции назначения 955406, код грузополучателя 3995. (приложения к возражениям ООО «МИФ» от 20.09.2022)

06.06.2018 ООО «МиФ» в адрес ООО «Снабсервис» выставил счет на оплату № 1696 по договору №11/2015 на общую сумму 11 040 000 рублей.

ООО «Снабсервис» произвело оплату данного счета частично в размере 8 300 000 рублей (подтверждается выпиской по банковскому счету Должника).

В свою очередь, между ООО «МиФ» и ООО «РусБизнесИндустрия» (далее – Поставщик, ООО «РБИ») был заключен договор № 06-06-2018-ЖД от 06.06.2018, по условиям которого данный поставщик обязался поставить продукции нефтепереработки (дополнительные соглашения № 3, № 4) на станцию Екатеринославка Амурская область, получатель ИП ФИО4, код станции назначения 955406, код грузополучателя 3995 (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2018 по делу № А27-17483/2018, приложение № 6 к договору №06-06-2018-ЖД).

В счет исполнения обязательств по данному договору, ООО «МиФ» перечислило в адрес ООО «РБИ» 9 080 820 рублей по следующим платежным поручениям:

- № 603 от 11.07.2018 на сумму 3 054 000 рублей;

- № 613 от 13.07.2018 на сумму 626 820 рублей;

- № 632 от 18.07.2018 на сумму 1 800 000 рублей;

- № 633 от 18.07.2018 на сумму 1 800 000 рублей;

- № 634 от 18.07.2018 на сумму 1 800 000 рублей.

Кроме того, между ООО «Снабсервис» и ООО «ТрансТорг», являющемся заявителем по делу о банкротстве должника, был заключен договор поставки нефтепродуктов №18/06 от 18.06.2018, в соответствии с которым ООО «Снабсервис» обязалось производить поставку нефтепродуктов (приложение №1,2 к договору) на станцию Екатеринославка Амурская область, получатель ИП ФИО4, код станции назначения 955406, код грузополучателя 3995 (Заявки б/д, от 19.06.2018, 04.07.2018) на общую сумму 11 200 000 рублей. В рамках данного договора в период с 18.06.2018 по 17.07.2018 ООО «ТрансТорг» перечислило ООО «Снабсервис» 8 790 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 161 от 06.07.2018 на сумму 1 000 000 рублей;

- № 162 от 06.07.2018 на сумму 1 000 000 рублей;

- № 170 от 09.07.2018 на сумму 550 000 рублей;

- № 175 от 10.07.2018 на сумму 105 000 рублей;

- № 184 от 12.07.2018 на сумму 635 000 рублей;

- № 188 от 16.07.2018 на сумму 2 700 000 рублей;

- № 192 от 17.07.2018 на сумму 1 800 000 рублей;

- № 193 от 17.07.2018 на сумму 1 000 000 рублей.

Учитывая, что обязательства по поставке не исполнены, сторонами инициированы судебные процессы.

Так, ООО «ТрансТорг» обратилось с иском к ООО «Снабсервис» (дело № А67- 13362/2018), по результатам которого утверждено мировое соглашение, в котором Должник признает основную задолженность в сумме 8 790 000 рублей и обязуется компенсировать нефтепродукцией (определение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13362/2018 от 06.03.2019).

ООО «МИФ» обратилось с иском к ООО «РусБизнесИндустрия» (№ А27-17483/2018), по результатам которого в пользу ООО «МИФ» взыскано 9 226 179 рублей - основной долг (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2018 по делу № А27-17483/2018).

Таким образом, между сторонами сложились посреднические отношения по поставке нефтепродуктов, где ООО «РусБизнесИндустрия» являлся первоначальным поставщиком, далее посредником являлось ООО «МИФ», далее – посредник ООО «Снабсервис», а конечный получатель – ООО «ТрансТорг», что подтверждается подписанием всей цепочки договоров в один временной период, в этот же период произведением одномоментных синхронных оплат всех сторон от Кредитора до ООО «РусБизнесИндустрия», указанием одного кода и станции получателя, при этом ни одна из сторон субпоставщиков поставку нефтепродуктов по указанным выше оплатам в пользу ООО «ТрансТорг» не произвела.

Данный вывод подтверждается также аудиозаписью судебного заседания от 24.01.2019 по делу № А67-13362/2018 о взыскании данной задолженности с ООО «Снабсервис» в пользу ООО «ТрансТорг», приобщенной конкурсный управляющим с пояснениями от 23.11.2022, где представитель ООО «Снабсервис»  последовательно утверждает, что полученные денежные средства (8 790 000 рублей) перенаправлены иному поставщику – ООО «МиФ», которые в дальнейшем перечислены первоначальному поставщику – ООО «РусБизнесИндустрия», а так же о наличии переговоров между всей цепочкой поставщиков о возврате денежных средств, либо предоставления нефтепродуктов, либо заключения договора цессии (с 09 мин. 06. сек. по 11 мин. 30 сек. Аудиопротокола судебного заседания).

Таким образом, материалами дела установлено, что между ООО «МиФ» и ООО «Снабсервис» имеется задолженность в размере 8 300 000 рублей, сформировавшаяся из оплат ООО «Снабсервис» в пользу ООО «МиФ» по договору № 11/2015 от 15.09.2015. Отсутствие поставок по данным оплатам не оспаривается ООО «МиФ».

26.04.2019 между ООО «МиФ» (Цедент) и ООО «Снабсервис» (Цессионарий) был подписан договор уступки прав требования (цессии) № 3, по существу которого цедент уступает право требования ООО «РусБизнесИндустрия» на сумму 10 096 001,04 рубль, в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2018по делу № А27-17483/2018. Соглашением от 26.04.2019 стороны устанавливают стоимость уступаемого права (10 096 001,04 рубль) в сумме 8 300 000 рублей и производят зачет взаимных требований на указанную сумму по договору цессии в счет задолженности по произведенным оплатам.

Между тем, в материалы дела было представлено соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) № 3 от 26.04.2019. Кроме того, учитывая неплатежеспособность ООО «Русбизнесиндустрия», стороны расторгли как договор уступки права требования (цессии) №3 от 20.05.2019, так и соглашение о зачете встречных требований от 26.04.2019, в связи с чем, подписали соответствующее соглашение от 20.05.2019, где констатировали что кредиторская задолженность ООО «МиФ» по договору поставки № 11/2015 в сумме 8 300 000 рублей считается восстановленной (п.3).

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации соглашения о расторжении договора уступки прав требований, поскольку отсутствие факта уступки права требования (цессии), а, соответственно, и проведенного зачета доказывается следующей совокупностью фактов.

Настоящий спор рассматривается с 10.03.2021, при этом ООО «Миф» предоставлялись отзывы от 21.12.2021, 09.02.2022, 05.05.2021 где приводились иные доводы (наличие встречных поставок по оспариваемым платежам), о состоявшей цессии и имевшемся зачете долгое время не заявлялось; при этом в судебном заседанииот 30.06.2021 представителем ООО «МИФ» признана задолженность в размере 2 893 856,52 рублей (подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, отзывом от 05.05.2021). 

С отзывом № 2 от 09.02.2022 ООО «МиФ» представлена подробная бухгалтерская расшифровка взаимоотношений между сторонами, в которой сведения о зачете также отсутствуют.

Тем не менее, 17.05.2022, то есть спустя 1,5 года с момента рассмотрения заявления конкурсного управляющего, после приобщения конкурсным управляющим договора цессии № 3, соглашения о зачете, а также соглашения об их расторжении, ООО «МиФ» принципиально меняется правовая позиция – им заявлено о прекращении обязательств зачетом, при этом в отношении документа о его расторжении заявлено фальсификации.

В силу требований налогового законодательства, пункта 3 статьи 168, пункта 3 статьи 169 НК РФ; подпунктов 2, 3 Правил ведения книги продаж, утв. Постановлением Правительства от 26.12.2011 № 1137, в течение 5 календарных дней после подписания договора цессии, подлежит составлению счет-фактура, которая в дальнейшем регистрируется в книге продаж Цедента.

Исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств (истребована книга продаж ООО «МиФ»), сведения о декларировании указанных операций ООО «МиФ» (реализация права требования ООО «РусБизнесИндустрия» в сумме 10 096 001,04 рубль в пользу ООО «Снабсервис») отсутствуют. Отсутствуют они и в книге продаж, приобщенной самим ООО «МиФ».

Кроме того, определением от 08.12.2020 по делу № А65-21554/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан признано обоснованным заявление ООО «МиФ» о признани ООО «РусБизнесИндустрия» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, требование ООО «МИФ» в размере 10 096 001,04 рубль, установленное решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2018 по делу № А27-17483/2018, включено в реестр требований кредиторов. Данная процедура банкротства длится по настоящее время, где ООО «МиФ» числится кредитором третьей очереди.

Таким образом, конклюдентными действиями ООО «МиФ» (инициирование процедуры банкротства ООО «РусБизнесИндустрия» - должника по договору цессии № 3 и обретение статуса его конкурсного кредитора), совершенными длительное время спустя после подписания оспариваемого документа, подтверждается расторжение договора цессии № 3 и соглашения о зачете.

При этом, ООО «МиФ» не заявляло о проведении судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации. Кроме того, проверка в рамках уголовного судопроизводства не свидетельствует о подобной фальсификации. В случае выявления каких-либо нарушения и при наличии приговора, ООО «МиФ» не лишено права пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции, счет № 1696 от 06.07.2018, на основании которого перечислялись денежные средства, в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции неоднократно в процессе рассмотрения обособленного спора указывалось ООО «МиФ» на необходимость представления доказательств наличия встречного представления в счет платежей, но вопреки предложениям суда, ООО «МиФ» таких доказательств не представило, на протяжении судебного разбирательства ответчик придерживался разных позиций по вопросу обоснованности перечисления денежных средств.

Также судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ООО «МиФ» об уменьшении размера задолженности на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению № 190, поскольку данный платеж отнесен к договору от 01.04.2015.

Между тем, соглашений о зачете данной переплаты в счет задолженности по договору № 11/2015 материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие неоплаченной задолженности ООО «МиФ» перед ООО «Снабсервис» в размере 8 300 000 рублей подтверждаются материалами дела.

Обстоятельство того, что спорные оплаты предназначались для поставки нефтепродуктов, конечным выгодоприобретателем которых является ООО «ТрансТорг», оплативший должнику денежные средства (аванс) для их поставки, в ходе рассмотрения обособленного спора также нашло свое подтверждение.

Не получив продукцию, ООО «ТрансТорг» взыскало задолженность с ООО «Снабсервис» (определение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13362/2018 от «06.03.2019), а в дальнейшем инициировало процедуру банкротства должника, при этом является основным его кредитором (97,55 % от общей задолженности в реестре требований кредиторов).

В результате совершения оспариваемых платежей должник стал отвечать как признаку неплатежеспособности, так и недостаточности имущества, поскольку предоплата отправленная ООО «МиФ» направлялась из средств, полученных от кредитора – ООО «ТрансТорг», который должен был быть конечным потребителем нефтепродуктов.

Отсутствие поставки, а также невозврат должнику полученного аванса стало одной из причин возбуждения дела о банкротстве по заявлению ООО «ТрансТорг».

С учетом отсутствия встречного предоставления со стороны ООО «МиФ», спорной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов совершенной сделкой.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности, имелась фактическая заинтересованность между ООО «МиФ» и должником через общего представителя ФИО5, являющего представителем ООО «МиФ» в рамках дела о банкротстве А65-21554/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РусБизнесИндустрия», представителем ФИО6 (бывший руководитель должника), ООО «Сибавтотрейд», ФИО7 в рамках обособленных споров по настоящему делу.

Учитывая совершение оспариваемых платежей с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и в отсутствие надлежащих доказательств реальности встречного исполнения, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу необоснованно перечисленных платежей в размере 8 300 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиФ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 А.П. Иващенко

 

                                                                                                            ФИО1