﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4455/19 

Екатеринбург 09 августа 2019 г. Дело № А60-45608/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Ященок Т. П., Сухановой Н. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее –  Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 02.12.2018 по делу № А60-45608/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: Управления – Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2019 № 169); 

Акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская»  (далее – заявитель, общество, АО «УК «Верх-Исетская») – Попов В.А.  (доверенность от 10.06.2019 № 39).  

АО «УК «Верх-Исетская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлениями о признании недействительными решения Управления  от 09.07.2018 по делу № 21 и предписания от 09.07.2018 о прекращении  нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; признании  незаконным и отмене постановления от 06.09.2018 по делу № 104АРО/18  о назначении административного наказания, предусмотренного  частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) (с учетом объединения дел   № А60-45608/2018 и № А60-57740/2018 в одно производство для их  совместного рассмотрения).  

Решением суда от 02.12.2018 (судья Ильиных М.С.) заявленные  требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание признаны  недействительными. Суд обязал антимонопольный орган устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Также судом  признано незаконным и отменено постановление о назначении  административного наказания.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2019 (судьи Трефилова Е.М., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм материального права, неверное  толкование положений части 1 статьи 18 Федерального закона от 07.06.2013   № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата  мира по футболу FIFA 2018 года. Кубка конфедераций FIFA 2017 года и  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Федеральный закон № 108-ФЗ).  

Вывод судов о недоказанности того, что спорная реклама размещена  именно обществом или в его интересах – ошибочен, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В жалобе заявитель приводит довод о том, что конструкции,  расположенные у подъездов многоквартирных жилых домов по адресам:  г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 72, 57 и 75/1, ул. Заводская, д. 9, являются  именно рекламными, а не стендами, предназначенными для информирования  жильцов многоквартирных жилых домов.  

В судебном заседании суда округа уполномоченный на соответствующее  процессуальное действие представитель Управления Анисимов Р.Г. в устном  выступлении просит исключить из мотивировочной части судебных актов  суждения судов о том, что реклама, размещенная на спорных стендах,  принадлежащих АО «УК «Верх-Исетская», является надлежащей, размещенной  на законных основаниях. Полагает также, что, поскольку в оспариваемом  решении Управления сделан правомерный вывод о том, что само по себе  размещение рекламы в нарушение запретов и ограничений, установленных  Федеральным законом № 108-ФЗ антимонопольным органом доказано, то  судам следовало изменить мотивировочную часть оспариваемого решения  Управления и оставить его в силе.  

Общество представило в дело отзыв, в котором выражает свое согласие с  состоявшимися по делу судебными актами, кассационную жалобу Управления  просит оставить без удовлетворения. Устно возражая против дополнительно  заявленных доводов Управления, уполномоченный представитель общества  Попов В.А. выразил мнение о несостоятельности таких доводов.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.  

При рассмотрении спора судами установлено, что в антимонопольный  орган поступила информация о распространении рекламы на рекламных  

конструкциях у подъездов многоквартирных домов, расположенных  по адресам: г. Екатеринбург, ул. Крауля д. 57, 75/1, и 72 и ул. Заводская д. 9,  в нарушение требований части 1 статьи 18 Федерального закона   № 108-ФЗ на расстоянии менее 2 000 метров от внешних границ стадиона  «Екатеринбург Арена».  

Управление многоквартирными домами по указанным адресам  осуществляет АО «УК «Верх-Исетская».  

По факту выявленного нарушения Управлением 29.06.2018 составлен акт,  а также сделаны распечатки из общедоступной картографической системы  2GIS, согласно которым расстояние от дома 57 по ул. Крауля до стадиона  «Екатеринбург Арена» составило 995 м, от дома 75/1 по ул. Крауля – 1,78 км,  от дома 9 по ул. Заводская – 1,15 км и от дома 72 по ул. Крауля – 1,43 км.  

Антимонопольным органом в отношении общества вынесено решение  от 09.07.2018 № 21, которым указанная реклама, распространенная на  рекламных конструкциях у подъездов вышеперечисленных жилых домов,  признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 1 статьи 18  Федерального закона № 108-ФЗ; обществу решено выдать предписание о  прекращении распространения ненадлежащей рекламы; должностное лицо  общества приглашено для составления протокола об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ  

Управлением в адрес общества выдано предписание от 09.07.2018  о немедленном прекращении распространения рекламы на подъездах жилых  домов, находящихся на обслуживании общества, вплоть до наступления даты,  следующей после даты финального матча.  

Постановлением от 06.09.2018 по делу № 104АРО/18 общество  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП  РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  

100 000 руб. 

Полагая, что решение, предписание и постановление антимонопольного  органа являются незаконными, нарушают его права и законные интересы,  общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Рассмотрев настоящий спор и установив, что распространителем  рекламы, размещенной с нарушением требований части 1 статьи 18  Федерального закона 108-ФЗ, общество не является, заявленные им требования  суды удовлетворили.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона антимонопольный орган  в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам  нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает  по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания,  предусмотренные настоящим Федеральным законом.  

Требования к рекламе, особенности размещения, распространения  рекламы в период подготовки и проведения в Российской Федерации  чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017  

года установлены Федерального закона 108-ФЗ (часть 6 статьи 40  Федерального закона № 38-Ф3).  

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона № 38-ФЗ, в период с  наступления даты за один месяц перед датой проведения соответствующего  спортивного соревнования до наступления даты, следующей после даты  финального матча, а также в период с наступления даты за два дня перед датой  предварительной или финальной жеребьевки до наступления даты, следующей  после даты окончания соответствующей жеребьевки, размещение,  распространение рекламы в местах осуществления мероприятий и на  расстоянии ближе, чем две тысячи метров от внешних границ мест  осуществления спортивных соревнований, а также в воздушном пространстве  над такими местами допускаются только при условии заключения  соответствующего договора с FIFA или уполномоченной организацией FIFA  либо получения от FIFA или уполномоченной организации FIFA письменного  согласия на осуществление указанной деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) реклама - это информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых  средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на  привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или  поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

При этом Федеральный закон № 38-ФЗ не распространяется на  информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя  которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также  на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера  (пункты 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона № 38-Ф3).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012   № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление Пленума № 58), не  может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая  обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая  делового оборота.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление  спорными многоквартирными домами, у подъездов которых располагались  конструкции (стенды) с накленными на них рекламными листовками, с 2006  года и по настоящее время осуществляет АО «УК «Верх-Исетская».  

Вывод о том, что установленные конструкции (стенды) являются именно  рекламными, сделан антимонопольным органом исходя из их выявленного  фактического использования в целях распространения рекламы.  

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  определено, что управляющая организация должна обеспечить свободный  доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной  деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах  по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  

о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах  (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг,  в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным  Правительством Российской Федерации.  

В целях выполнения указанной обязанности в непосредственной близости  к обслуживаемым жилым домам располагаются информационные щиты  (стенды), которые в силу пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации отнесены к одному из элементов благоустройства  территории жилого дома и являются составной частью такого благоустройства.  

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными  нормами Федерального закона № 38-ФЗ, Федерального закона № 108-ФЗ,  Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 1 постановления Пленума № 58 и в пункте 18 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением законодательства о рекламе», принимая во внимание правовую  позицию, изложенную в постановлениях Правительства Российской Федерации  от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации  организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления  многоквартирными домами» и от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами», а также в  постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170  «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда», суды правомерно заключили, что спорные конструкции рекламными не  являются, а представляют собой информационные доски (стенды),  предназначенные для размещения на них информации, раскрытие которой  является для управляющей организации в силу положений части 10 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным, и на которую  положения Федерального закона № 38-ФЗ не распространяются (пункты 2 и 5  части 2 статьи 2 Федерального закона № 38-ФЗ).  

Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных  домах решения об установке рекламных конструкций у подъездов домов либо  заключения договоров на размещение рекламы на установленных  информационных стендах материалы дела не содержат. Антимонопольным  органом такие факты в ходе проверки также не установлены, в оспариваемом  решении и постановлении по делу об административном правонарушении не  отражены.  

Тот факт, что на установленных у подъездов спорных домов  конструкциях в нарушение требований Федерального закона № 108-ФЗ был  наклеен именно рекламный материал (рекламные листки различных сторонних  организаций) – подтверждено имеющимися в деле доказательствами и  обществом не оспаривается.  

Вместе с тем доказательств размещения такой рекламы,  несоответствующей требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона  

 № 108-ФЗ, именно обществом либо иными лицами, но по его поручению – в  материалы дела представлено не было.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для  вынесения в адрес общества оспариваемого решения и выдачи на его  основании предписания, содержащего требование о прекращении  распространения рекламы, у антимонопольного органа не имелось, ввиду  недоказанности последним факта распространения рекламы,  несоответствующей требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона   № 108- ФЗ, именно заявителем, являющимся в данном случае ненадлежащим  субъектом выявленного Управлением правонарушения.  

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его  принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для  привлечения к административной ответственности или применения конкретной  меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в  части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).  

С учетом изложенного, придя к выводу о недоказанности наличия в  действиях общества состава вменяемого ему административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  14.3 КоАП РФ, суды правомерно заключили, что оснований для привлечения  общества к административной ответственности у антимонопольного органа  также не имелось, оспариваемое постановление в связи с этим признано судами  незаконным и правомерно отменено на основании  пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 2 статьи 211 АПК РФ.  

Заявленные обществом требования удовлетворены судами обоснованно. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Дополнительно заявленные доводы антимонопольного органа подлежат  отклонению как не соответствующие буквальному содержанию обжалуемых  судебных актов и основанные на неверном толковании норм процессуального  права.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  

части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных  

актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2018 по делу   № А60-45608/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы  по Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова 

Судьи Т.П. Ященок 

 Н.Н. Суханова