АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-947/19 

Екатеринбург 08 апреля 2019 г. Дело № А60-25939/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Черемных Л. Н., Краснобаевой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Шейченко Дмитрия Анатольевича (далее - Предприниматель)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу  

 № А60-25939/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие Предприниматель (паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управляющее  предприятие "Газовые сети" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании с Предпринимателя 5881 руб. 15 коп., в том числе  

5753 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в  период с 16.11.2017 по 31.01.2018 в рамках сложившихся между сторонами  фактических договорных отношений теплоснабжения, и 127 руб. 24 коп.  неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона  "О теплоснабжении" и части 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской  Федерации за период с 11.01.2018 по 03.05.2018, с ее последующим  начислением по день фактической оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее –  Управляющая компания).  

Решением суда от 05.09.2018 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 07.12.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 10.12.2018;  судьи Гладких Д.Ю., Иванова Н.А., Лихачева А.Н.) решение суда отменено.  Исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу  Общества взыскано 5879 руб. 36 коп., в том числе 5753 руб. 91 коп.  задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 16.11.2017  по 31.01.2018 в рамках сложившихся между сторонами фактических  договорных отношений теплоснабжения, и 125 руб. 45 коп. законной неустойки  за период с 11.01.2018 по 03.05.2018, с ее последующим начислением по день  фактической оплаты задолженности, 1999 руб. 39 коп. в возмещение расходов,  понесенных при уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление  апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции, ссылаясь на недоказанность истцом факта поставки в нежилое  помещение, принадлежащее ответчику, тепловой энергии на отопление в  спорный период, а также возможности принимать поставленную тепловую  энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении  ответчика).  

Ответчик указывает, что в материалы дела не были представлены  документы, свидетельствующие о том, что в спорном периоде ответчик  обращался за возобновлением подачи тепловой энергии. Предприниматель  ссылается на то, что в апреле 2015 года нежилое помещение (магазин "Вояж")  было отключено от системы теплоснабжения многоквартирного дома в связи с  наличием индивидуальной системы отопления, устройство которой  осуществлено по причине неоднократного непредоставления  централизованного теплоснабжения со стороны исполнителя коммунальных  услуг. Сохранившиеся в нежилом помещении стояки общедомовой системы  отопления зашиты гипсокартонном, что подтверждает произведенное  ответчиком изолирование системы теплоснабжения в целях избежания  несанкционированного подключения в спорном помещении элементов  отопления к централизованной системе отопления.  

Предприниматель ссылается на то, что Обществом не представлено  сведений о том, что установленное в помещении ответчика оборудование  индивидуального отопления не соответствует требованиям законодательства.  

Ответчик считает, что истцом не доказаны факты самовольного  подключения ответчиком к системе теплоснабжения, осуществления  потребления тепловой энергии путем подключения элементов отопления к  централизованной системе отопления, следовательно, последний незаконно  производит начисление платы за коммунальную услугу отопление, которая  фактически в нежилом помещении не предоставляется.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном  статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец является единой  теплоснабжающей организацией по городскому округу Красноуральск и  осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, теплоносителя и горячей  воды для абонентов на территории городского округа Красноуральск  (постановление Администрации городского округа Красноуральск от 13.11  2017 № 1621).  

На первом этаже в многоквартирном жилом доме (МКД), расположенном  по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 15, находится нежилое помещение  ответчика общей площадью 61,3 кв. м (магазин "Вояж"), что подтверждается  выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости от 05.05.2018 № 99/2018/96157853 и ответчиком также не  оспаривается.  

В период с 16.11.2017 по 31.01.2018 истец осуществил поставку тепловой  энергии в МКД для целей отопления и ГВС.  

Поскольку в доме расположено нежилое помещение ответчика, истец  предъявил требование об оплате тепловой энергии, приходящейся в спорный  период на указанное помещение. В качестве доказательств заявленного  требования истцом в материалы дела представлены копии актов от 30.11.2017   № 197, от 31.12.2017 № 432, от 31.01.2018 № 211, счетов-фактур от 30.11.2017   № 199, от 31.12.2017 № 439, от 31.01.2018 № 212, акт от 03.08.2018  обследования объекта.  

Ссылаясь на то, что обязательство ответчика по оплате потребленного  коммунального ресурса, отпущенного в период с ноября 2017 года по январь  2018 года, не исполнено, задолженность ответчика за указанный период  составляет 5753 руб. 91 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал,  исходя из того, что ответчик доказал факт прекращения подачи тепловой  энергии в принадлежащее ему помещение, а фактическая поставка тепловой  энергии истцом в спорный период в помещение ответчика не доказана.  

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в письме  муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая  Компания" (предыдущей РСО) от 02.09.2014 № 2822, адресованном ответчику,  указано, что все трубопроводы, расположенные внутри МКД, относятся к  внутридомовому имуществу, через которые транспортируется тепловая энергия  для обогрева собственности потребителя. В подвале по указанному адресу  отсутствуют тепловые сети энергоснабжающей организации. Ответчику  рекомендовано обратиться в управляющую организацию (Управляющая  компания") для урегулирования вопроса по поставке тепловой энергии и  технического обслуживания системы отопления нежилого помещения,  расположенного в МКД по ул. Ленина, дом № 15.  

Согласно заявлению ответчика от 17.04.2015, адресованному третьему  лицу – Управляющей компании, ответчик просил отключить отопление в  

магазине "Вояж" по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 15. На основании  данного заявления 17.04.2015 произведено прекращение подачи теплоносителя  (отопления) на магазин "Вояж", о чем составлен акт от 17.04.2015.  

На основании данного заявления, 17.04.2015 произведено прекращение  подачи теплоносителя (отопления) на магазин "Вояж", о чем составлен акт  

от 17.04.2015. 

Предпринимателем 16.10.2015 было направлено заявление Управляющей  компании с просьбой подключить теплоснабжение встроенного нежилого  помещения по адресу: ул. Ленина, 15 магазин "Вояж" площадью 61,3 кв.м., в  котором ответчик ссылался на то, что с момента начала отопительного сезона и  по 16.10.2018 отсутствует подача теплоснабжения в его помещения.  

Ввиду того, что указанное требование не было исполнено, 19.11.2015  ответчиком направлена жалоба начальнику территориального отдела  Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г.  Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура О.Б. Поповой на отсутствие  отопления в спорном помещении.  

На обращение (жалобу) 23.11.2015 поступил ответ № 01-06-06/3812, в  котором ответчику была разъяснена возможность урегулирования вопроса  отсутствия подачи тепловой энергии в общегражданском порядке.  

В ответ на очередное обращение ответчика 27.01.2016 в Управляющую  компанию, письмом от 08.02.2016 № 7 последняя сообщила ответчику, что в  отопительный период 2015-2016 в помещение магазина "Вояж" отопление не  подавалось; система отопления в магазине "Вояж" автономная, договора на  обслуживание автономной системы отопления с обществом "Вояж" не  заключалось.  

Принимая во внимание указанные документы, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт поставки  тепловой энергии в нежилое помещение ответчика для нужд отопления в  спорный период. Материалами подтвержден факт отключения (прекращения  подачи) тепловой энергии в помещении ответчика 17.04.2015.  

Суд первой инстанции счел, что истцом не представлено в материалы  дела достаточных и допустимых доказательств того, что после отключения  отопления в помещении ответчика в апреле 2015 г. было осуществлено  включение и подача отопления.  

Представленный истцом в материалы дела акт обследования объекта от  03.08.2018 не принят судом в качестве такого доказательства, поскольку он  составлен после спорного периода, а также после предъявления настоящего  иска в суд (07.05.2018), следовательно, не подтверждает наличие обстоятельств,  установленных при обследовании помещения ответчика в августе 2018 г., в  спорный период (с 16.11.2017 по 31.01.2018). Кроме того, ответчик  категорически оспаривает данный акт и указывает, что отопления в помещении  не имеется.  

Суд предлагал истцу представить в материалы дела документы,  позволяющие установить, что в спорный период истцом в адрес третьего лица  выставлялись счета на оплату тепловой энергии, за исключением объема и  

стоимости тепловой энергии, отпущенной ответчику. Истцом указанное  требование не исполнено, что, по мнению суда первой инстанции, не позволило  установить отсутствие двойного предъявления стоимости тепловой энергии в  отношении спорного нежилого помещений (в рамках настоящего дела –  ответчику, и в составе выставленных счетов на оплату тепловой энергии в  отношении всего жилого дома в целом - третьему лицу).  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не подтвержден факт оказания ответчику услуг  теплоснабжения на общую сумму 5753 руб. 91 коп., и, следовательно, наличие  у ответчика задолженности по оплате названных услуг, в связи с чем не  имеется оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, придя к выводу о  недоказанности возражения ответчика о том, что он не пользовался  центральным отоплением.  

Как отметил, апелляционный суд, в основу решения положены  представленные ответчиком документы, свидетельствующие об отсутствии  отопления в период с 2014 по 2015 года, не относящиеся к спорному по  настоящему делу периоду с 16.11.2017 по 31.01.2018.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия в  помещении, принадлежащем ответчику, теплопотребляющих установок также,  по мнению апелляционного суда, не подтвержден достаточными  доказательствами.  

Проанализировав содержание акта акт от 03.08.2018, апелляционный суд  сделал вывод о наличии энергопринимающего устройства, присоединенного к  сетям теплоснабжения, в нежилом помещении ответчика. Отметил, что  доказательств демонтажа радиаторов отопления в установленном порядке не  представлено; в помещении присутствуют стояки общедомовой системы;  отсутствие пломб на запорной арматуре в месте врезки, свидетельствует о  возможности бесконтрольного и беспрепятственного потребления  энергетических ресурсов со стороны ответчика; в материалах дела отсутствуют  доказательства разрыва сети как в спорный, так в более ранние периоды, а  также доказательства отсутствия отопления в спорный период.  

На основании представленного акта суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям теплоснабжения, в нежилом помещении ответчика.  Апелляционный суд отметил, что в материалах дела отсутствуют  доказательства разрыва сети как в спорный, так в более ранние периоды, а  также доказательства отсутствия отопления в спорный период.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истец доказал  наличие фактических договорных отношений с ответчиком в спорный период,  в которых были оказаны услуги по поставке тепловой энергии в нежилое  помещение ответчика, в результате чего у него возникла обязанность по оплате  потребленного энергетического ресурса на общую сумму 5753 руб. 91 коп.  

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной  жалобы, пришел к выводу о то, что судебные акты подлежат отмене, дело –  направлению на новое рассмотрение с учетом следующего.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается  устройство, предназначенное для использования тепловой энергии,  теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью -  совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные  станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от  источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой  теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и  теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми  сетями.  

В качестве потребителя тепловой энергии пункт 9 названной статьи  определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность),  теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве  собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках  либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и  отопления.  

Суды установили, что нежилое помещение принадлежит на праве  собственности ответчику и расположено на первом этаже МКД, отопление  многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика,  представляет собой единую систему, подключенную к централизованной  системе отопления, система центрального отопления дома относится к общему  имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального  потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.  

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он не  пользовался центральным отоплением.  

При этом апелляционный суд указал, что действующее нормативно- правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или  нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным  теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.  

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации  переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или  перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или  другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт  жилого помещения.  

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с  соблюдением требований законодательства по согласованию с органом  местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи  26 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутридомовая система  отопления, относящаяся к общему имуществу МКД, состоит из стояков,  

обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных  (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого  оборудования, расположенного на этих сетях.  

Суд апелляционной инстанции установил, что истец в отопительный  период был обязан и обеспечивал МКД тепловой энергией. Местом исполнения  обязательств является место сопряжения сетей истца с общедомовыми сетями  МКД, в связи с чем истец вправе претендовать на получение от владельца  нежилого помещения в МКД платы за тепловую энергию.  

Истец также перед началом каждого отопительного сезона должен быть  информирован о готовности дома к отопительному сезону, режиме  потребления, характеристиках отапливаемого объекта (пункт 3 части 1, часть 6  статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении").  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае,  действуя добросовестно, ответчик при наличии препятствий к теплоснабжению  своего нежилого помещения должен был принять меры к восстановлению  теплоснабжения отапливаемого помещения к началу отопительного сезона  2017-2018 года, обратиться к истцу с требованием о заключении договора  теплоснабжения, либо, при наличии оснований и возможности, соблюсти  установленный порядок переустройства помещения, исключив его из числа  отапливаемых от центрального отопления помещений. Представленные  ответчиком доказательства совершение указанных действий, как и наличие  объективных препятствий к теплоснабжению помещения не подтверждают.  

Между тем суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы  ответчика, заявленные в кассационной жалобе, относительно того, что судами  не устанавливался и не исследовался вопрос законности переустройства  помещения магазина. Ответчик указывает на то, что все изменения, в том числе  в схему теплоснабжения, были согласованы с соответствующими органами,  выдавшими в 2002 году разрешения на преобразование жилого помещения в  нежилое. Изменение схемы согласовано с проектной организацией и  Главархитектурой города.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что  доказательств информирования истца об изменениях характеристик МКД, в  том числе об уменьшении отапливаемой площади, исключении помещения  ответчика из числа отапливаемых, подтверждающих согласование  переустройства (отдельная врезка после ОДПУ, автономная система отопления)  помещения с органами местного самоуправления, а также согласия всех  собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено. Однако,  с учетом того, что судом первой инстанции было вынесено решение об отказе  истцу в иске, а в суде апелляционной инстанции такие документы не  запрашивались, ответчик по сути был лишен возможности по доказыванию  законности перепланировки и ее согласования.  

Относительно факта наличия (отсутствия) отопления в помещении  ответчика суды судами произведена оценка представленного истцом акта  обследования от 3.08.2018.  

Проанализировав содержание акта от 03.08.2018, суд апелляционной  инстанции указал, что в нём установлено, что в нежилом помещении,  расположенном в МКД по ул. Ленина, д. 15, система отопления закольцована в  отдельную врезку после ОДПУ, одно энергопринимающее устройство  подцеплено к трубопроводу. При обследовании подвального помещения  выявлено, что видимых разрывов нет, запорная арматура на врезке не  опломбирована. На подключении трубопровода запорной арматуры отсутствует  флажок. Стояки общедомовой системы отопления присутствуют в нежилом  помещении (идут транзитом на верхние этажи МКД), зашиты гипсокартонном.  

На основании изложенного апелляционный суд сделал вывод о наличии  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжения, в  нежилом помещении ответчика.  

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, разрешая исковые  требования, суды достоверно не установили основное имеющее значение для  дела обстоятельство, имеются ли в помещении ответчика теплопотребляющие  установки, технологически соединенные тепловыми сетями, соответственно,  является ли ответчик потребителем тепловой энергии, поставляемой в спорный  жилой дом.  

Судами с достоверностью не установлено, действительно ли система  отопления закольцована в отдельную врезку после ОДПУ; являлся ли демонтаж  теплопотребляющих установок законным. Акт от 3.08.2018, составленный  представителями истца, на основании которого суд апелляционной инстанции  сделал соответствующие выводы, содержит возражения предпринимателя,  согласно которым система разорвана с 2014 года и не закольцована, краны с  запорной арматуры были удалены.  

Таким образом, указанный акт от 3.08.2018 содержит информацию истца о  наличии отопления в помещении, и информацию ответчика о её отсутствии.  

 Учитывая, что на основании представленного акта невозможно сделать ни  положительные, ни отрицательные выводы о наличии в помещении ответчика  отопления, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для  установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора  юридически значимых обстоятельств.  

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все  фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты  подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий спор в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть  изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы  лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, в  том числе путем назначения экспертизы, после чего принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу №  А60-25939/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.12.2018 по тому же делу отменить. Дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова  

Судьи Л.Н. Черемных  

 И.А. Краснобаева