Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129845/23-67-1057

06 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года 

Решение в полном объёме изготовлено 06 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Сидоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (142006, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОМОДЕДОВО Г.О., ДОМОДЕДОВО Г., МКР. ВОСТРЯКОВО, БЕРЕГОВАЯ УЛ., СТР. 19А, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА" (111024, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ XI КАБ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «СВЯЗЬИНЖСТРОЙ» ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.06.2017

о взыскании 3 500 000,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти от 27.04.2023;

от ответчика: ФИО3, дов. от 12.01.2023;

от третьего лица: неявка, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы не возвращённого гарантийного депозита по Договору строительного подряда от 13.08.2019 № 83-СИС-ЛР-19 в размере 3 500 000 рублей.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2023 определением по делу № А41-79992/2022 в отношении ООО «СвязьИнжСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение.

13.08.2019 между ООО «Константа» и ООО «СвязИнжСтрой» был заключен Договор строительного подряда от 13.08.2019 № 83-СИС-ЛР-19 (далее - Договор) по условиям которого, ООО «СвязьИнжСтрой» обязалось осуществить земляные работы, возведение монолитных конструкций, устройство гидроизоляции в Многофункциональном торгово-развлекательном комплексе по адресу: г. Москва. ВМО Коскно-Ухтомское. Новоухтомское шоссе, вл. 2 «А», а ООО «Константа» - обеспечить приёмку и оплату выполненных работ.

На основании ч. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса, денежное обязательство, в том числе, обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения Договора и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных Договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п.п. 9. 10 Особых условий, стороны, при заключении Договора, решили использовать в качестве обеспечительного платежа гарантийный депозит в размере 5 % с гарантийным сроком выполненных работ в 2 года.

Пунктом 11 Особых условий был установлен порядок выплаты гарантийного депозита в следующем порядке:

- 50 % удержанного гарантийного депозита по истечение 1 года с даты подписания итогового акта по форме № КС - 2, № КС - 3 на основании счёта подрядчика;

- 50 % удержанного гарантийного депозита по истечение 2 лет с даты подписания итогового акта по форме № КС – 2, № КС - 3 на основании счёта подрядчика.

30.09.2020 между сторонами было составлено Дополнительное соглашение № 1 (далее - Дополнительное соглашение) о расторжении Договора.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения, на дату расторжения Договора сумма удержанного заказчиком гарантийного депозита составила 11 302 457,09 рублей.

На основании п. 7 Дополнительного соглашения, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса, стороны решили произвести зачёт встречных однородных требований и прекращение взаимных обязательств на сумму 7 802 457,09 рублей.

Таким образом, остаток гарантийного депозита после зачёта составил сумму в размере 3 500 000 рублей.

В настоящее время, срок на возврат гарантийного удержания наступил, объект введён в эксплуатацию.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта I настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика 28.04.2023 была направлена досудебная претензия с требованием о погашении суммы образованной задолженности в размере 3 500 000 рублей, РПО№ 12933881049415, которая была получена адресатом 3.05.2023. Претензионные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Из материалов дела следует, что Дополнительным соглашением № 11 от 30.09.2020 (в редакции Соглашения № 12 от 20.10.2020) стороны расторгли спорный Договор с 18.07.2020г. в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65, зачёт встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса) и надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса) представляют собой случаи прекращения обязательства.

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 суд вправе оценивать способность обязательства к зачёту лишь при рассмотрении требования об оспаривании сделки по зачёту либо при заявлении зачёта после предъявления иска в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Соглашения № 11, стороны произвели зачёт встречных однородных требований и установили, что размер обязательств заказчика перед подрядчиком составляет 3 500 000 рублей.

Также по условиям Соглашения в случае неявки подрядчика для устранения недостатков в срок, указанный в письменном требовании заказчика либо при отказе подрядчика от устранения выявленных недостатков или несвоевременного/некачественного их устранения, заказчик вправе по своему выбору:

- привлечь третьих лиц для устранения недостатков с отнесением расходов на счёт подрядчика и выставить подрядчику счёт на оплату услуг третьих лиц;

- взыскать стоимость устранения недостатков из гарантийного депозита. 

Согласно п. 9.5 Договора, в случае, если по условиям Договора подрядчик  обязан компенсировать какие-либо затраты заказчика но, не ограничиваясь на устранение недостатков силами третьих лиц, то, в случае неисполнения подрядчиком    указанной обязанности в предусмотренный Договором срок, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести зачёт встречных однородных обязательств заказчика по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ по Договору и подрядчика по компенсации указанных затрат заказчика.

28.10.2020 в отношении заказчика Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) вынесено Постановление № 2921-Ю о привлечении заказчика к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Основаниями для привлечения заказчика к административной ответственности послужили нарушения, выявленные в результатах работ, выполненных подрядчиком в рамках Договора.

Согласно п. 9.14 Общих условий Договора, при предъявлении претензий и штрафных санкций органами надзора при производстве работ подрядчиком, ответственность полностью несёт подрядчик, суммы штрафных санкций заказчиком не компенсируются.

24.11.2020 письмом исх. № 157-192 в адрес истца ответчиком было направлено требование компенсировать сумму уплаченного заказчиком административного штрафа.

Указанное требование истец не выполнил, сумму штрафа в размере 250 000рублей ответчику не перечислил.

Для проверки соответствия выполненных ООО «СвязьИнжСтрой» работ проектной документации была привлечена специализированная организация ООО «НИИЖБ СК».

По результатам проведённого технического обследования экспертной организацией установлены следующие виды дефектов:

- трещины в монолитных железобетонных конструкциях стен и плит перекрытий;

- неоднородные участки "холодного шва" бетонирования, локальная щебенистость;

- отклонения вертикальных конструкций от разбивочных осей, превышающие допустимые. 

Для устранения выявленных дефектов ООО СК "АДАРТ" были выполнены работы по шлифовке в железобетонных стенах и колоннах, работы по заделке трещин. Общая стоимость работ составила 2 756 340,32 рублей.

Письмом исх. № 157-110/2 от 05.03.2022 ответчиком в соответствии с п. 9.5 Договора и п. 10 Соглашения № 11, в адрес истца было направлено уведомление о произведённом одностороннем зачёте стоимости устранения недостатков в размере 2 756 340,32 рублей, суммы административного штрафа в размере 250 000 рублей, требование о компенсации которого было направлено ранее, но не исполнено подрядчиком из суммы гарантийного депозита.

В процессе выполнения работ со стороны истца было допущено некачественное выполнение работ, что проявилось в виде образовавшегося наплыва на стене.

Для устранения выявленного недостатка, ответчик вынужден был привлечь подрядную организацию ООО «ГК Базальт». Стоимость работ составила 340 475 рублей.

Письмом исх. № 157-176/1 от 08.04.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о зачёте суммы убытков в размере 340 475 рублей из суммы гарантийного депозита.

С учётом произведённых зачётов, остаток по гарантийному депозиту составляет 153 184,68 рубля.

В соответствии с п.9.10 Договора, не устранение подрядчиком выявленных недостатков или несвоевременного/некачественного устранения им недостатков, заказчик вправе по своему выбору:

- привлечь третьих лиц для устранения недостатков с отнесением расходов на счёт подрядчика и выставить подрядчику счёт на оплату услуг третьих лиц. Подрядчик обязан оплатить указанный счёт не позднее трёх банковских дней с момента его получения;

- взыскать стоимость устранения недостатков из гарантийного депозита, при этом, подрядчик теряет право на весь оставшийся депозит.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 381.1, 401, 407, 408, 410, 421, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 65, 71, 75, 110-112, 121-124, 148, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (ИНН: 7733222705) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 500 (сорок тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         В.Г. Джиоев