ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-37/2023  02.05.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024. Постановление в полном объёме изготовлено 02.05.2024. 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2023 по делу № А20-37/2023, при участии в  судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 26.10.2023), в отсутствии  представителей истца и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец, общество, ООО  «Спецстрой») обратилось с иском в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской  Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о расторжении договора инвестирования  строительства от 01.06.2018 № 1-Н. Указанное заявление принято к производству, делу  присвоен номер № 2-6358/2022.  

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики  от 25.11.2022 дело № 2-6358/2022 передано по подсудности на рассмотрение в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Определением арбитражного суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймир».  

27.11.2023 ответчик обратился с встречным исковым заявлением к ООО  «Спецстрой» об обязании ООО «Спецстрой» в месячный срок с момента вступления  решения в законную силу провести с ФИО1 сверку фактического  использования материальных ценностей с представлением всей первичной документации;  об обязании ООО «Спецстрой» в месячный срок с момента вступления решения в  законную силу направить в адрес ФИО1 проект графика финансирования и  производства работ; об обязании ООО «Спецстрой» за свой счет привести объект  инвестирования - незавершенный строительством многоквартирный дом, расположенный  по адресу: 

<

...> б/н (район многоквартирных домов № 4 и № 6 по  ул. Московская), на земельном участке с кадастровым номером 07:09:01040010:1838 в  соответствие с утвержденным проектом и выданным разрешением на строительство; об  определении доли ФИО1 в объекте незавершенного строительства –  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> б/н (район  многоквартирных домов № 4 и № 6 по ул. Московская), на земельном участке с  кадастровым номером 07:09:01040010:1838 в размере 60%.  

Решением суда от 29.12.2023 в принятии встречного искового заявления ИП  ФИО1 отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены, договор  инвестирования строительства от 01.06.2018 № 1-Н, заключенный между ООО  «Спецстрой» и ИП ФИО1, расторгнут.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении первоначальных исковых требований. Апеллянт указал, что заявки  общества на финансирование объекта строительства и уведомление о расторжении  договора инвестирования не получал. Приостановление финансирования было связано с  неисполнением застройщиком встречных обязанностей и существенным нарушением  условий договора, создающим угрозу неполучения результата, ради которого был  заключен договор инвестирования. Истец нарушил сроки строительства, не согласовывал  с ответчиком графики внесения платежей, не представлял отчеты по расходованию  

полученных средств, не согласовывал стоимость используемых и приобретаемых для  строительства материалов и оборудования. Истец необоснованно без согласования с  инвестором с апреля 2020 уступал права на площади в объекте инвестирования по  соглашениям об отступном, что явилось основанием для обращения ответчика в  правоохранительные органы и возбуждении в отношении директора общества уголовного  дела. Кроме того, апеллянт указал, что вопрос о принятии встречного искового заявления,  поданного ФИО1, был рассмотрен судом спустя более месяца после его  предъявления в суд, с нарушением пятидневного срока, установленного частью 1 статьи  127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Судом необоснованно было отказано в принятии встречного иска и в удовлетворении  ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в  разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого  момента является общедоступной.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы  суда.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121,  части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 29.12.2023 по делу № А20-37/2023 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецстрой» (далее - застройщик) и  ФИО1 (далее - инвестор) заключен договор инвестирования строительства от  01.06.2018 № 1-Н (далее – договор).  

В пункте 1.4 раздела «Термины и определения» дано понятие «Результата  инвестиционной деятельности» - передача застройщиком инвестору в собственность  квартиры, площади под коммерческую деятельность, парковочные места в многоэтажном  жилом доме, расположенном по адресу: КБР, ул. Московская, б/н (район  многоквартирных жилых домов № 4 и № 6 по ул. Московская), строительство которого  будет осуществляться в соответствии с проектом на основании утвержденного  приложения № 1, № 1-1, № 1-2 к договору.  

Согласно пункту 1.7 договора строительство осуществляться на земельном участке  площадью 44 944 кв.м., с кадастровым номером № 07:09:0104010:1838, находящемся по  адресу: КБР, г.о. Нальчик, ул. Московская, б/н (район многоквартирных жилых домов № 4  и № 6 по ул. Московская), принадлежащим застройщику на основании договора аренды от  23.04.2019 № 4395-АЗ, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, для  создания результата инвестиционной деятельности на основании разрешения на  строительство № 07-301000-76-2019, выданного Местной администрацией г.о. Нальчик от  28.06.2019 на строительство многоэтажного 116 квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: КБР, 

<

...> б/н (район  многоквартирных жилых домов № 4 и № 6 по ул. Московская).  

Согласно пункту 2.1 договора инвестор передает застройщику денежные средства в  сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию жилого дома  на земельном участке в соответствии с графиком финансирования и графиком  производства работ к договору (приложение № 1-1, № 1-2).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора инвестиции, полученные от инвестора,  будут направляться на создание 116 квартирного жилого дома КБР, 

<

...> б/н (район многоквартирных жилых домов № 4 и № 6 по ул. Московская) для  выполнения всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления  проекта.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по завершении инвестиционного  проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии  выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, застройщик передает  инвестору квартиры, площади под коммерческую деятельность, парковочные места  согласно плану распределения площадей результата инвестиционной деятельности  (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора, построенного жилого  дома по договору (купли-продажи, мены, соглашения об отступном) во исполнение  обязательств по договору.  

Согласно пункту 2.4 договора полученная от реализации объекта чистая прибыль за  вычетом всех затрат, распределяется между сторонами следующим образом: 40%  площади принадлежат застройщику; 60% площади – передается инвестору.  

Как указано в пункте 3.1 договора, предварительный размер инвестиций по  договору определен сторонами в размере 20 000 руб. из расчета стоимости 1 кв.м. общей  площади квартиры, приведенной в пункте 2.1 договора. При повышении или понижении  цен на строительные материалы, изделия, конструкции, стоимость 1 кв.м. площади может  повышаться или понижаться в соразмерности движения цен на строительные материалы,  изделия конструкции в плановый период строительства в соответствии разделом  проектной документации и разрешения на строительство.  

Начало строительства: июль 2019 года, окончание строительства: декабрь 2021 года  (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора инвестиции направляются инвестором застройщику  в соответствии с утвержденным графиком финансирования и графиком производства  работ. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы согласованы сторонами  в следующем порядке: согласно заявкам застройщика.  

Согласно пункту 4.1.1 инвестор обязан осуществить финансирование по договору в  полном объеме и в порядке, установленном договором на основании графиков  финансирования и графика производства строительных работ, Приложение № 1-1, № 1-2 к  договору.  

К договору имеется календарный график производства работ, который инвестором  не подписан. График финансирования строительства объекта сторонами не согласован.  

28.06.2019 Местной администрацией г.о. Нальчик обществу выдано разрешение за   № 07-301000-76-2019 на строительство 116 квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...> б/н (район  многоквартирных жилых домов № 4 и № 6 по ул. Московская).  

В обоснование требований общество указало, что согласно разрешению на  строительство от 28.06.2019 № 07-301000-76-2019 общая площадь проекта составляет  

19 204 кв.м., следовательно, общая сумма привлеченных инвестиций должна составлять  384 100 000 руб. Между тем, ответчик сумму инвестиций в полном объеме не перечислил.  

12.09.2022 общество направило в адрес предпринимателя письмо № 143, в котором  указало, что в связи с нарушением обязательств по инвестированию, просит договор  инвестирования от 01.06.2018 № 1-Н считать расторгнутым.  

Направленная в адрес предпринимателя претензия осталась последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.  

27.11.2023 предприниматель обратился с встречным исковым заявлением к ООО  «Спецстрой» с требованием об обязании ООО «Спецстрой» провести с ФИО1  сверку фактического использования материальных ценностей с представлением всей  первичной документации, направить в адрес ФИО1 проект графика  финансирования и производства работ, привести объект инвестирования в соответствие с  утвержденным проектом и выданным разрешением на строительство, а также  определении доли ответчика в объекте незавершенного строительства в размере 60%.  

Решением суда от 29.12.2023 в принятии встречного искового заявления  предпринимателя судом отказано, заявление возвращено ИП ФИО1 Исковые  требования общества удовлетворены судом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой  в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также гарантии  равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности,  осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности,  определены Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной  деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»  (далее- Закон № 39-ФЗ).  

Вместе с тем, содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида  гражданско-правового договора, законодательством об инвестиционной деятельности не  предусмотрено. Следовательно, субъекты инвестиционной деятельности заключают  между собой договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Такой договор может быть договором определенного вида или непоименованным в  Гражданском кодексе договором в зависимости от условий, включенных в него по воле  сторон.  

Согласно абзацу первому пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011   № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу  недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее-  Постановление № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с  инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или  реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу  соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37  («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ.  

При этом, если по условиям договора сторона, осуществившая строительство,  имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в  возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт  3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о  купле-продаже будущей недвижимой вещи (пункт 6 постановления № 54).  

Вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости,  возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации  соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает  лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг  от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в  порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении  договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и расторгая спорный  договор, исходил из того, что обязательства по финансированию строительства в объеме,  предусмотренном договором, ответчиком не исполнены. Суд пришел к выводу о том, что  поскольку строительство дома обществом не приостанавливалось, у предпринимателя  отсутствовали основания полагать о нецелевом использовании предоставленных им  денежных средств и в связи с этим прекращать инвестировать строительство. Суд  установил нарушение предпринимателем согласованных условий и, как следствие,  наличие оснований для расторжения договора инвестирования строительства от  01.06.2018 № 1-Н.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего. 

Согласно пункту 3.3 договора инвестиции направляются инвестором застройщику  в соответствии с утвержденным графиком финансирования и графиком производства  работ. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы инвестиции подлежат  согласованию на основании заявок застройщика.  

Вместе с тем, график финансирования работ сторонами не согласован. 

В связи с чем, выводы суда о существенном нарушении инвестором условий  договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку  финансирование объекта ИП ФИО1 осуществлялось в отсутствие графика  платежей, то нарушений с его стороны срока их внесения не имеется.  

Из материалов дела следует, что в письменном виде заявка на финансирование  строительства объекта датирована только 21.07.2022 исх. № 136 (т.1, л.д. 46).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что  вопрос финансирования решался сторонами путем устных переговоров.  

Вместе с тем, наличие устных договоренностей сторон в отсутствие согласованного  сторонами графика финасирования работ, в отсутствие соответствующих заявок, лишает  истца права ссылаться на нарушение ответчиком условий договора.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что приложением № 2 к  договору сторонами согласован график производства монолитных железобетонных работ,  срок окончания которых- 01.07.2020, согласно которому по завершении работ сторонами  производится сверка фактического использования материальных ценностей (т.2, л.д. 60).  Вместе с тем, истец от проведения сверки уклонился, уведомления предпринимателя о  необходимости проведения сверки расчетов обществом оставлены без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения предпринимателя с соответствующим заявлением  в правоохранительные органы, на основании которого в отношении директора ООО  «Спецстрой» ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений,  

предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 200.3 Уголовного Кодекса  Российской Федерации (т.3, л.д. 21-26).  

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции указал, что  21.07.2022 исх. № 138 обществом в адрес предпринимателя направлено письмо с  предложением о проведении совместной сверки взаиморасчетов, а при необходимости  проведения экспертного исследования (т.1, л.д. 47,49).  

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в ответе от  20.08.2022 на указанное письмо, инвестор выразил согласие на проведение совместной  сверки расчетов по инвестиционному договору, просил указать дату, время и место ее  проведения, с учетом того, что вся финансовая и строительная документация находится у  застройщика. Кроме того, инвестор указал о возможности дальнейшего финансирования  объекта при подаче застройщиком соответствующих заявок с обоснованием необходимых  затрат (т.1, л.д. 51).  

Вместе с тем, доказательств согласования даты проведения сверки расчетов, а  также направления в адрес инвестора заявок на финансирование объекта, после получения  указанного письма инвестора, истец не представил.  

Согласно пункту 3.4 договора, инвестиции, предоставляемые инвестором для  выполнения проекта, являются средствами целевого финансирования, направляемые  исключительно на выполнение проекта.  

Согласно пункту 4.2 договора, инвестор имеет право осуществлять контроль за  соответствием объема и качества выполняемых работ подрядчиком по созданию  результата инвестиционной деятельности, проверять в любое время ход и качество работ,  соответствие используемых материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности.  

Застройщик, в свою очередь обязан извещать инвестора о ходе производства  строительно-монтажных работ, обеспечить инвестору доступ для контроля над  соответствием объема и качества выполняемых работ (пункт 4.3 договора), произвести  сверку фактического использования материальных ценностей после выполнения  монолитных железобетонных работ - 01.07.2020 (приложение № 2 к договору).  

Согласно положениям части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих  обязательств.  

По смыслу части 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям  которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения,  не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

При этом, согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор  считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства  (часть 1 статьи 406 ГК РФ).  

Истец доказательств надлежащего исполнения обязательств по инвестиционному  договору не представил. В нарушение указанных пунктов 3.4, 4.3 договора, документы,  свидетельствующие о целевом использовании предоставляемых инвестором денежных  средств не представлены, что повлекло за собой наличие у инвестора обоснованных  сомнений об угрозе неполучения желаемого результата по договору инвестирования и как  следствие, приостановление финансирования.  

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют  об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по спорному инвестиционному  договору.  

Так, судом установлено, что ответчик в качестве инвестиций передал денежные  средства в общей сумме 98 314 000 руб., что подтверждается представленными в дело  документами и сторонами не оспаривается (т. 2, л.д. 94-121). Последняя сумма ответчиком  была передана 16.07.2020.  

Суд первой инстанции указал, что в связи с прекращением ответчиком  финансирования строительства объекта, общество для продолжения строительства  привлекало денежные средства физических лиц - дольщиков, путем заключения с ними  договоров беспроцентного займа с последующим заключением соглашений об отступном  и передачи им жилой или коммерческой площади.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что инвестор в период заключения  обществом указанных договоров с физическими лицами и вплоть до 16.07.2020  осуществлял финансирование объекта, что подтверждается представленными в материалы  дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.2, л.д. 94-121). При этом,  застройщик каких-либо заявок об увеличении размера инвестиционных средств, либо о  недостаточности денежных средств предпринимателю не заявлял.  

Как следует из представленных материалов, первый договор займа заключен  обществом 17.04.2020, т.е. за три месяца до момента внесения последнего платежа  инвестором (16.07.2020).  

Как следует из материалов дела, условиями договора инвестирования от 01.06.2018  

 № 1-Н не предусмотрено право застройщика при недостаточности (отсутствии)  финансирования заключать соглашения об отступном и переуступать квартиры иным  лицам.  

Доказательств согласования с инвестором необходимости заключения договоров  беспроцентного займа и соглашений об отступном с физическими лицами, целью которых  была последующая реализация жилой или коммерческой площади в строящемся объекте,  отсутствуют.  

Согласно представленным истцом сведениям, всего на дату рассмотрения спора  заключено 139 договоров займа, из которых: 112 на жилые помещения, 12 на  коммерческие помещения и 15 на парковочные места (т.3, л.д.6-7). Копии договоров займа  и соглашений об отступном представлены в материалы дела.  

Изложенное свидетельствует о принятии обществом активных мер по реализации  третьим лицам помещений в строящемся объекте, без согласования с инвестором, что  позволяет сделать вывод о том, что фактически, застройщиком в одностороннем порядке  принято решение об изменении условий договора.  

Доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что  подписание соглашений об отступном с физическими лицами, предоставившими заемные  средства, никоим образом не нарушает прав инвестора, так как за ним сохранены  свободные квадратные метры в строящемся объекте как жилые, так и коммерческие  площади и парковочные места, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Условиями договора предусмотрена передача квартир, коммерческих площадей  инвестору, а полученная от реализации объекта прибыль подлежала распределению  между сторонами договора (пункт 2.3, 2.4 договора).  

В суде первой инстанции обществом представлены сведения о том, что в  строящемся объекте расположено: общее количество квартир – 116, коммерческой  площади -3 951 кв.м., парковочных мест – 96. При этом, количество свободных квартир на  дату рассмотрения спора составляет - 4, что составляет менее 3% от общего количества  квартир; коммерческих мест -1 853 кв.м., что составляет 46 % от расположенных в  спорном объекте.  

Доказательства того, что объем оставшихся не реализованных площадей является  достаточным для исполнения обязательств застройщика перед инвестором в рамках  договорных правоотношений, с учетом внесенных инвестором денежных средств, не  представлены.  

Указанное поведение застройщика, который формально, без учета интересов  инвестора, фактически отказался от исполнения договора от 01.06.2018 № 1-Н, не является  

добросовестным и содержит в себе признаки злоупотребления правами (статья 10 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные обстоятельства,  поведение сторон договора, приняв во внимание объем осуществленного  предпринимателем исполнения по договору (98 314 000 руб.), не усматривает оснований  считать, что предпринимателем допущены такие существенные нарушения условий  договора, которые могут повлечь расторжение договора по требованию другой стороны.  

К тому же обстоятельства настоящего спора не свидетельствуют о том, что  расторжение договора будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон с  учетом фактически предоставленного каждой из сторон и необходимости восполнения  имущественных потерь одной стороны за счет другой в случае неравноценности  предоставления.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что истец не доказал обоснованность своих требований (статьи 65 АПК РФ), в связи с  чем, не усматривает оснований для расторжения договора инвестирования строительства  от 01.06.2018 № 1-Н. Исковые требования ООО «Спецстрой» не подлежат  удовлетворению.  

Рассматривая доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в  принятии встречного искового заявления и его возвращении ИП ФИО1, судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

В силу пункта 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском. Пунктом 2 статьи 132 АПК РФ установлено, что предъявление  встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.  

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом при соблюдении следующих условий: встречное требование  направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска  исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между  встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Таким образом, встречное исковое заявление должно быть принято арбитражным  судом только в случае наличия одного или нескольких вышеуказанных условий.  

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ,  арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4  статьи 132 АПК РФ).  

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие  встречного иска не сможет привести к более быстрому и эффективному рассмотрению  спора, поскольку принятие и рассмотрение встречного иска в данной ситуации привело  бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с  учетом заявленных встречных требований.  

Возвращение судом первой инстанции встречного иска не нарушает право  заявителя на судебную защиту и не препятствует защитить свои права, которые он  считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках  самостоятельного искового производства (статья 8 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).  

Доводы апеллянта о том, что судом нарушен пятидневный срок, предусмотренный  частью 1 статьи 127 АПК РФ, нашли свое подтверждение, между тем не являются  основанием для отмены судебного акта. Возможность принятия встречного иска к  совместному рассмотрению с первоначальным утрачена (статья 132 АПК РФ), однако  ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в общем порядке  (статья 125 АПК РФ).  

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении требований ООО «Спецстрой» выводы  суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам спора, решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2023 по делу № А2037/2023 в части удовлетворения первоначального иска ООО «Спецстрой» подлежит  отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного  акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований общества, оснований для  возложения на предпринимателя обязанности возмещения истцу судебных расходов по  оплате государственной пошлины по иску, не имеется. В связи с чем, абзац четвертый  подлежит исключению из резолютивной части решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2023 по делу № А20-37/2023.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с общества  в пользу предпринимателя, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2023 по делу    

 № А20-37/2023 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Спецстрой» отменить. Принять в указанной части новый судебный  акт.  

 В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Спецстрой» отказать.  

 Исключить абзац четвертый из резолютивной части решения Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2023 по делу № А20-37/2023.  

 В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 29.12.2023 по делу № А20-37/2023 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Н. Демченко  

Судьи А.А. Мишин  Г.В. Казакова