АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8967/2025

19 августа 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Соловьевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горновой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8967/2025

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО6 Кенджа, ФИО2, акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения, неустойки

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2025

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 71 350 руб., неустойки в размере 170 526 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 24.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 21.03.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 07.04.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Определением от 17.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.05.2025 представитель истца изложил позицию по делу.

Ответчиком 21.03.2025 заявлено ходатайство об истребовании у ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>):

- выписки банка по расчетным счетам на бумажном носителе, с приложением платежных поручений на перечисление денежных сумм, подтверждающих покупку запасных частей

- накладных, подтверждающие приобретение запасных частей с указанием наименования поставщика продукции.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 66 АПК РФ определил ходатайство удовлетворить, истребовать у ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) выписки банка по расчетным счетам на бумажном носителе, с приложением платежных поручений на перечисление денежных сумм, подтверждающих покупку запасных частей; накладные, подтверждающие приобретение запасных частей с указанием наименования поставщика продукции.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «УГМК-Телеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 624090, 

<

...>, e-mail: infoV/ugmk-telecom.ru. тел: (343) 379-45-77, (34368) 9-87-87) информации с камер фотофиксации за период с 03.09.2024 г. по 10.11.2024г. с целью определения возможности нахождения и передвижения ТС Хендэ Солярис г.р.з. М4280Е196.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Заявляя рассматриваемое ходатайство, истец документально не подтвердил отсутствие возможности самостоятельного получения запрашиваемых сведений; не обосновал причины, фактически препятствующие получению указанных доказательств иными способами.

Исходя из предмета и основания иска суд не находит оснований для истребований указанных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО «УГМК-Телеком».

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Определением от 23.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству, суд принял решение об истребовании у ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) выписки банка по расчетным счетам на бумажном носителе, с приложением платежных поручений на перечисление денежных сумм, подтверждающих покупку запасных частей; накладные, подтверждающие приобретение запасных частей с указанием наименования поставщика продукции.

От истца 10.06.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1.         Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО5, сумму страхового возмещения в размере 11 000 руб.;

2.         Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО5, сумму причиненного ущерба в размере 60 350 руб.;

3.         Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО5, неустойку в размере 40 480 руб.;

4.         Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО5, неустойку в размере 1% от суммы 11 000 руб., в день, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

5.         Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО5, проценты на сумму убытков в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 12 160 руб.;

6.         Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО5, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 60 350 руб., с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

7.         Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО5, стоимость услуг по производству экспертизы в размере 7 ООО руб.;

8.         Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО5, стоимость юридических услуг в размере 40 ООО руб.;

9.         Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО5, стоимость государственной пошлины в размере 11 200 руб.;

10.       Осуществить возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 5 894 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком 04.07.2025 направлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.07.2025 представитель истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 11.07.2025 судебное разбирательство отложено на 07.08.2025.

От ФИО4 17.07.2025 поступил ответ на судебный запрос, который приобщен к материалам дела.

Истцом 28.07.2025 представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит:

1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО5, сумму страхового возмещения в размере 11 000 руб.;

2. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО5, сумму причиненного ущерба в размере 60 350 руб.;

3. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО5, неустойку в размере 149 226 руб.;

4. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО5, неустойку в размере 1% от суммы 37 400 руб. в день с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

5. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО5, проценты начисляемые на сумму убытков в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 13 158 руб.;

6. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО5, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 60 350 руб., с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

7. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО5, стоимость услуг по производству экспертизы в размере 7 000 руб.;

8. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО5, стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб.;

9. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО5, стоимость государственной пошлины в размере 16 687 руб.;

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07.08.2025 представитель истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил их взыскать лишь с момента вступления решения суда в законную силу.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

04 июня 2024 года, в 10 ч. 55 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

Автомобиль «РЕНО ЛОГАН», г/н: «С081 НА/761», принадлежащий ООО "ЭКИПАЖ", автомобиль находился в момент ДТП под управлением ФИО2, застрахованный по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование» (полис серии XXX № 0366522595).

Автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», г/н: «М4280Е/196», собственник ФИО5, автомобиль находился в момент ДТП под управлением ФИО6, застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии XXX 0414243544. лицензия «такси»).

ДТП согласно Извещению от 04.06.2024г., произошло по вине водителя ФИО7. В результате ДТП автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», г/н: «М4280Е/196» получил механические повреждения.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «РЕНО ЛОГ АН», при осуществлении поворота на лево, двигаясь по правой полосе в районе просп.Космонавтов д.9, ввиду несоблюдения бокового интервала, совершил выезд на попутную левую полосу движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», совершающий также маневр поворота в границах левой полосы, без изменения траектории движения. Таким образом, водителем ФИО2, было допущено нарушение п. 9.10 ПДЦ РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДТП согласно Извещению от 04.06.2024 произошло по вине водителя ФИО7. В результате ДТП автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», г/н: «М4280Е/196» получил механические повреждения.

14.06.2024 ФИО5, обратился с заявлением о страховом случае с требованием об организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщика, приложив все необходимые документы.

18.06.2024 страховщиком организован осмотр ТС.

01.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ о том, что страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», г/н: «М4280Е/196», 2019 года выпуска, возмещение вреда осуществляется путем перевода денежных средств Почтой РФ.

02.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке произведен денежный перевод Почтой РФ в размере 26 400 руб.

01.08.2024 заявителем организована независимая экспертиза транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», г/н: «М4280Е/196», о которой страховщик был заблаговременно уведомлен.

Согласно экспертному заключению ЛЬ 240/24 от 02.08,2024г., стоимость восстановительного ремонта ТС «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», г/н: «М4280Е/196» без учета износа транспортного средства составляет 37 400 руб., с учетом износа 26 600 руб.

17.10.2024 между ФИО5, и ИП ФИО4, заключен договор № 4-10 о производстве восстановительного ремонта ТС «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г/н: «М4280Е/196».

07.11.2024 ремонт ТС «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», г/н: «М4280Е/196» был осуществлен в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом итогового заказ-наряда №АЦБ-4-10 от 07.11.2024 о производстве восстановительного ремонта транспортного средства «РЕНО ЛОГ АН», г/н: «Е476ХУ/196» (исполнитель работ - ИП ФИО4) на сумму 97 750 руб. А также копией квитанции №АЦБ-4-10 от 07.11.2024г. об оплате стоимости восстановительного ремонта ФИО5

09.01.2025 заявителем была подана претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, неустойки и иных расходов, с приложением оригиналов экспертного заключения № 240/24, и заказ-наряда о производстве ремонта ТС от 07.11.2024.

15.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылаясь на то, что САО «РЕСО-Гарантия» не был произведен ремонт транспортного средства и в одностороннем порядке изменен способ исполнения обязательства, восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен ИП ФИО4, со страховщика подлежит выплате сумма страхового возмещения и ущерба, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу положений п. 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд установил, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, при этом, САО "РЕСО-Гарантия" не был произведен ремонт транспортного средства и в одностороннем порядке изменен способ исполнения обязательства, а восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен истцом за свой счет у ИП ФИО4

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения и ущерба.

При этом суд исходит из доказанности того обстоятельства, что ответчик необоснованно не произвел ремонт транспортного средства, в связи с чем истец осуществил ремонт самостоятельно и имеет право на полное возмещение расходов.

Материалами дела подтверждено, что 17.10.2024 между ФИО5, и ИП ФИО4, заключен договор № 4-10 о производстве восстановительного ремонта ТС «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г/н: «М4280Е/196.

07.11.2024 ремонт ТС «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», г/н: «М4280Е/196» был осуществлен в полном объеме. 

Факт осуществления ремонта подтверждается оригиналом итогового заказ-наряда №АЦБ-4-10 от 07.11.2024 о производстве восстановительного ремонта транспортного средства «РЕНО ЛОГ АН», г/н: «Е476ХУ/196» (исполнитель работ - ИП ФИО4) на сумму 97 750 руб. А также копией квитанции №АЦБ-4-10 от 07.11.2024г. об оплате стоимости восстановительного ремонта ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции приходит к  выводу о том, что поскольку САО "РЕСО-Гарантия" не был произведен ремонт транспортного средства и в одностороннем порядке изменен способ исполнения обязательства, а восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен истцом самостоятельно, со страховщика подлежит взысканию общая сумма 71 350 руб., состоящая из суммы страхового возмещения 11 000 руб. и 60 350 руб. суммы ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчету истца размер неустойки за период с 04.07.2024 до 07.08.2025 составил 149 226 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Оснований для снижения не установлено.

При этом судом учтено, что согласно позиции Верховного суда РФ, начисление неустойки в размере 1% в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО при  невыполнении страховщиком обязательства по восстановительному ремонту ТС должно производиться не от суммы недоплаченного страховщиком возмещения, в данном деле это 11 000 руб., (из расчета: 37 400 руб., -26 400 руб.), а от полной суммы страхового возмещения, подлежащего выплате для производства ремонта, в данном случае это 37 400 руб., поскольку частичная выплата страхового возмещения не является полным исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец с учетом уточнения просит взыскать проценты, начисленные на сумму ущерба (60 350 руб.) с момента вступления решения суда в силу.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами может возникнуть только со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

С учетом изложенного данное требование подлежит удовлетворению с оговоркой, что проценты подлежат начислению при просрочке уплаты убытков.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, в дополнительных возражениях отклонены судом.

Предоставленная стороной ответчика фото-фиксация ТС с камер видеонаблюдения полностью согласуются с обстоятельствами дела, изложенными в исковом заявлении, а также со сроками производства восстановительного ремонта. Так, в соответствии с заказ-нарядом №АЦБ-4-10 от 07.11.2024г., (ИП Четвертков Е.Ю)., датой приема заказа в работу является 17.10.2024г., датой окончания работ по ремонту ТС «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г/н М4280Е/196» является 07.11.2024г. Поскольку повреждения транспортного средства не являлись значительными, а также все детали подлежащие замене (бампер, переднее крыло, фара) являются съемными («навесными») не требующие сварных или иных сложных работ по их установке, в нахождении транспортного средства в простое не было необходимости. Подбор, заказ новых деталей, а также их покраска, не требует постоянного нахождения транспортного средства на СТОА.

Также исходя из предоставленных фотоматериалов, подтверждается факт осуществления восстановительного ремонта ТС «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г/н М4280Е/196» именно в промежуток времени, указанный в заказ-наряде №АЦБ-4-10 (с 17.10.24г., по 07.11.24г.). Поскольку на фотоматериалах сделанных в даты: 03.09.24г., 06.09.24г., 16.09.24г., 05.10.24г., 22.10.24г., 31.10.24г., отчетливо видны повреждения переднего правого крыла ТС полученные в ДТП от 04.06.24г., тогда как в даты: 01.11.24г., 02.11.24г., 03.11.24г., 04.11.24г., на крыле ТС «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г/н М4280Е/196» отсутствуют повреждения, поскольку в указанные даты основные повреждения ТС уже были устранены.

Более того, не опровергает факт восстановительного ремонта на спорную сумму доводы ответчика о фиктивности предоставленных документов о ремонте транспортного средства в связи с его активной эксплуатацией в период с 03.09.2024г., по 10.11.2024г. Поскольку ТС имеет лицензию «такси», а также соответствующий полис ОСАГО, в связи с чем страховщику оплачен повышенный размер страховой премии по договору страхования, в связи с данными обстоятельствами простой транспортного средства в любой период времени является минимальным. Требований к страховщику о возмещении убытков, вызванных простоем ТС, в исковом заявлении предъявлено не было.

Истцом заявлено требования о взыскании 40 000 руб. и расходов по проведению оценки в размере 7000 руб.

С целью получения юридической помощи и защиты своих прав истец обратился к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), с которым 01.08.2024 года был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора оказания юридических услуг от 14.03.2024 г., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, в связи с ДТП, произошедшим 04.06.2024 г., с участием автомобиля «РЕНО ЛОГАН», г/н: «С081 НА/761», и Автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», г/н: «М4280Е/196», а именно по представлению интересов Заказчика на досудебной и судебной стадиях дела, с целью получения суммы недоплаченного страхового возмещения, ущерба, а также сопутствующих расходов с Ответчика (САО "РЕСО-Гарантия");

Согласно п. 5.1 Договора стоимость услуг за оказание юридической помощи составляет 40 000 (сорок тысяч) руб. Данная стоимость услуг была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате стоимости юридических услуг АА N 000125 от 01.08.2025.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд разрешает также вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного вопроса.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя (представителей) заявителя на подготовку позиции по делу, участию в трех судебных заседаниях. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем представленных документов, доказанность понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек в сумме    40 000 руб.

Оснований для снижения размера представительских издержек не имеется.

Также истцом заявлено требование о 7000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлена копия квитанции на сумму 7000 руб., обстоятельства проведения экспертизы подтверждаются материалами дела, самим заключением эксперта от 02.08.2024 № 240/24.

Поскольку затраты на проведение экспертизы произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, фактически истцом понесены, они подлежат возмещению.

При этом суд учитывает, что несмотря на отказ в осуществлении ремонта на СТОА страховщика, не была возмещена разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа (26 600 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (37 400 руб.) в соответствии с Единой методикой расчета ОСАГО, которая составила 11 000 руб. Таким образом, проведение данной экспертизы было необходимым для определения размера недоплаченного страхового возмещения в рамках «ЕМР ОСАГО».

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом в связи с рассмотрением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 029 руб. относятся на ответчика; при этом истцу следует вернуть из федерального бюджета 658 руб. излишне уплаченной в связи с уменьшением суммы иска государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПКРФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 11 000 руб. страхового возмещения, 60 350 руб. причиненного ущерба, 149 226 руб. неустойки, с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы  37 400 руб. за каждый день, начиная с 08.08.2025 по день фактической уплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 60 350 руб., с даты вступления решения суда в силу по день фактического исполнения решения суда в указанной части, 7000 руб. стоимости услуг по производству экспертизы, 40 000 руб. представительских издержек, 16 029 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 658 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2025 № 12.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                           О.А. Соловьева