АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1259/2022

14 февраля 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Манташян,  рассмотрев дела по исковому заявлению  

Акционерного общества "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е.  БУТОМЫ" (298313, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, КЕРЧЬ ГОРОД, ТАНКИСТОВ УЛИЦА,  ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: 

<

***>,  КПП: 911101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское  инженерно-производственное предприятие "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" (614036, 

<

...>, ОФИС 16А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 590501001,  ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)  

и по встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское  инженерно-производственное предприятие "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" (614036, 

<

...>, ОФИС 16А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 590501001,  ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)  

к Акционерного общества "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е.  БУТОМЫ" (298313, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, КЕРЧЬ ГОРОД, ТАНКИСТОВ УЛИЦА,  ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: 

<

***>,  КПП: 911101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)  

о взыскании денежных средств, в отсутствии лиц, участвующих в деле 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ"  (далее истец, АО "СЗ им. Б.Е. Бутомы", Завод) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное  предприятие "Электромеханика" (далее ответчик, ООО НИИПП "Электромеханика",  Общество) по договору № 1519187407751020105003227/152-1/20 от 18.12.2020 г.:  

-неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ за период 22.12.2020 по  13.03.2021 в размере 122 918,00 руб.,  

-неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с  22.05.2020 по 06.10.2021 в размере 206 862,00 руб.,  

-штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 224 850,00 руб.,  -а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 093,00 руб.  

Определением от 31.01.2022 г. суд принял исковое заявление в порядке  упрощенного производства.  

22.03.2022 г. в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА"  поступило встречное исковое заявление к Акционерному обществу  "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ", согласно которого Общество  с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" просит суд взыскать убытки в  размере 1 002 047,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.  

Определением от 23.03.2022 суд принял встречное исковое заявление к  совместному рассмотрению с первоначальным иском, а также перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 17.05.2022 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой  инстанции.  

 Определением от 05.07.2022 г. судом было принято уточнение по встречным  требованиям, согласно которым ООО Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" просит признать  недействительным расторжение со стороны АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД  ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ" договора подряда от 18.12.2020 г., просит расторгнуть договор  подряда от 18.12.2020 г. и взыскать с Акционерного общества "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ  ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ" убытки в размере 1 002 047,21 руб.  

Судебное заседание отложено на 31.01.2023 г. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на  удовлетворении исковых требований, во встречном иске просил отказать.  

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску)  возразил против иска, настаивал на удовлетворении встречного иска с учетом его  уточнения.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2023 г. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей  сторон.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив представленные  доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые  требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям  

Судом установлено, что между Акционерным обществом «Судостроительный  завод имени Б.Е. Бутомы» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика»  (Подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе  

котировок № 152-1/20 от 06.08.2020 г. (извещение ЕK20070600012, электронная площадка  http://etprf.ru) заключен договор подряда № 1519187407751020105003227/152-1/20 от  18.12.2020 (далее - Договор), в целях соисполнения Государственного оборонного заказа  по государственному контракту (ИГК № 1519187407751020105003227).  

Согласно п.1.1 Договора Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим  заданием, являющимся Приложением № 1 к договору, сметной документацией,  требованиями СНиПов и ГОСТов, в установленный срок выполнить работы по ремонту  крановых путей КП №№ 4,5 мостовых электрических кранов в БКЦ-2 (низкая часть) цеха   № 1 пролеты №№ I, II (по оси 36 в осях В-Х; по оси 40 в осях В-Х; по оси 44 в осях В-Х) на  Объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, БКЦ-2 цех № 1  пролет №№ I, II (по оси 36 в осях В-Х; по оси 40 в осях В-Х; по оси 44 в осях В-Х), а  Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором  цену.  

В соответствии с п.2.1 Договора, стоимость работ по договору составляет 1 499 000,00 руб., в том числе НДС 20%. 

На основании п. 2.2. Договора, оплата по настоящему Договору производится в  следующем порядке: аванс не предусмотрен; окончательный расчет производится  Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов  выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3.  Подписание акта КС-2 и справки КС-3 Заказчиком выполняется после приемки всех  выполненных работ комиссией по настоящему Договору и всех пунктов технического  задания (Приложение № 1) к Договору. Оплата производится на основании счета,  выставленного Подрядчиком.  

В соответствии с п.3.1. Договора срок начала выполнения работ определен не  позднее 3 календарных дней с момента подписания договора.  

Срок выполнения работ 70 дней с момента начала выполнения работ. 

Подрядчик не несет ответственности за задержки в выполнении им работ,  возникшие по вине Заказчика, в том числе из-за несвоевременной передачи Заказчиком  строительной площадки, несвоевременной приемки Заказчиком выполненных  Подрядчиком этапов работ и задержки в их оплате. Срок окончания выполнения работ  Подрядчиком при этом увеличивается на календарное время задержки (пункт 3.2  Договора).  

Как указано в пункте 4.1.5 Договора, Подрядчик предоставляет Заказчику до  начала работ, а также до начала каждого этапа выполнения работ для его проверки и  согласования:  

- График выполнения работ всех пунктов Технического задания (Приложение № 1  к договору);  

- Разрешительные документы на право проведения работ, указанных в п.п. 1.1.1,  1.1.2 Технического задания (Приложение № 1 к договору);  

- Разработанные подрядчиком технические условия на капитальный ремонт  кранового пути;  

- Проект производства ремонтных работ с чертежами, для его согласования; 

- Подробные методики проведения работ со ссылками на пункты действующих в  РФ документов, а также документов перечисленных в п.п. 2.1, 2.2 Технического задания  (Приложение № 1 к договору);  

- Индивидуальные программы работ экспертов организации (по проведению  комплексного обследования, осмотров, измерений, испытаний, изучению  эксплуатационной документации заказчика и т.д.);  

- Перечни и формы промежуточной и итоговой документации; 

- Реестр документов с указанием их объемов и сроков предоставления, которые  Заказчик должен передать Подрядчику для выполнения работ;  

- Перечень оборудования и материалов, которые должен предоставить Заказчик для  проведения работ;  

- Список персонала Заказчика, который необходим для выполнения работ  (специалист, ответственный за содержание крановых путей в работоспособном  состоянии);  

- Материально-технические ресурсы, оборудование и людские ресурсы,  оговоренные в п.п. 3.2.1.10, 3.2.1.11 Технического задания (Приложение № 1 к договору),  выделяются по дополнительному соглашению к договору;  

- Энергоресурсы, газы, грузоподъемная техника г/п 50 тс (которая в наличии у  Заказчика на ОПО «БКЦ-2») - при производственной возможности у Заказчика в  предоставлении для проведения работ в соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.2 настоящего  технического задания (Приложение № 1 к договору), а именно: лестница до 4 м.; питание  — 380 В; газы промышленные, сжатый воздух кран грузоподъемный, который в наличии  на ОПО «БКЦ-2», предоставляет Заказчик, в случае производственной возможности и  наличии у Заказчика.  

- Обеспечивает ограждение ремонтной площадки с последующим обеспечением  безопасного ведения на ней работ и организацией пропускного режима;  

В соответствии с пунктом 4.1.8 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы  в соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.2 Технического задания (Приложение № 1 к договору), всех  пунктов ведомости дефектов Приложения № 2 к Техническому заданию, планово-высотной съемки КП №№ 4,5 Приложение № 3 к Техническому заданию. Подписание акта  выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, осуществляется после выполнения  полного перечня работ в соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.2, всех пунктов ведомости дефектов  Приложения № 2 к Техническому заданию.  

Как указано в пункте 5.1.3 Договора, Подрядчик по окончанию работ, а также по  требованию Заказчика до начала и во время работ согласно Договора, не позднее чем за  10-ть дней до работы комиссии предоставляет ей следующие документы и заверенные  копии, в том числе Ведомость выполненных работ, замененного оборудования (частей,  деталей), применяемых материалов; Дефектные ведомости по результатам проведения  обследования крановых путей до и после ремонта;  

Ответственность сторон установлена в разделе 6 Договора. Так, согласно пункта  6.2 Договора, при нарушении Подрядчиком срока выполнения работ по Договору  Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за  каждый день просрочки, а за просрочку более 15 календарных дней дополнительно  уплачивает Заказчику штраф в размере 15% от стоимости Договора.  

В соответствии с п.9.2. договора, Заказчик вправе расторгнуть договор досрочно, с  предварительным письменным уведомлением Подрядчика не позднее, чем за 14  календарных дней до планируемой даты расторжения Договора, в следующих случаях:  

- задержка Подрядчиком начала производства работ, указанного в п. 3.1. Договора,  более чем на десять дней по причинам, не зависящим от Заказчика;  

- нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего срыв графика более  чем на десять дней;  

- несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ, качеству применяемых  материалов и оборудования, другого нарушения исполнения своих обязательств,  предусмотренных настоящим Договором.  

Приложением № 1 к Договору утверждено Техническое задание к Договору. 

Так, согласно пункта 3.2.1 Технического задания, Подрядчик предоставляет  Заказчику до начала работ, а также до начала каждого этапа выполнения работ для его  проверки и согласования:  

- График выполнения работ всех пунктов настоящего ТЗ; 

- Разрешительные документы на право проведения работ, указанных в п.п. 1.1.1,  1.1.2 этого ТЗ;  

- Разработанные подрядчиком технические условия на капитальный ремонт  кранового пути;  

- Проект производства ремонтных работ для его согласования;  

- Подробные методики проведения работ со ссылками на пункты действующих в РФ  документов, а также документов перечисленных в п.п. 2.1,2.2 настоящего ТЗ;  

- Индивидуальные программы работ экспертов организации (по проведению  комплексного обследования, осмотров, измерений, испытаний, изучению  эксплуатационной документации заказчика и т.д.);  

- Перечни и формы промежуточной и итоговой документации;  

- Реестр документов с указанием их объемов и сроков предоставления, которые  Заказчик должен передать Подрядчику для выполнения работ;  

- Перечень оборудования и материалов, которые должен предоставить Заказчик для  проведения работ;  

- Список персонала Заказчика, который необходим для выполнения работ  (специалист, ответственный за содержание крановых путей в работоспособном  состоянии);  

- Материально-технические ресурсы, оборудование и людские ресурсы, оговоренные  в п.п. 3.2.1.10, 3.2.1.11 выделяются по дополнительному соглашению к договору;  

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работы в  следующем порядке:  

Провести осмотр и обследование крановых путей КП №№ 4 ,5 пролетов №№ 1, II (по  оси 36 в осях В-Х; по оси 40 в осях В-Х; по оси 44 в осях В-Х) БКЦ-2 цех № 1, при этом  обязательно должны быть выполнены следующие работы:  

- Выполнена проверка наличия и состояния эксплуатационной документации;  

- Отклонений элементов крановых путей от проектного положения в плане и  профиле;  

- Стыковых и промежуточных соединений (скреплений);  

Документы, перечисленные в п. 4.1.1 настоящего ТЗ, должны быть подписаны  членами комиссии, утверждены руководителем организации, проводившей осмотр и  переданы Заказчику до начала ремонтных работ;  

Выполнить капитальный ремонт крановых путей в установленный срок, указанный в  графике в соответствии с п. 3.2.1.1 настоящего ТЗ, при этом:  

Произвести сварочные работы по ремонту стыковых и промежуточных соединений  (скреплений) направляющих, согласно ГОСТ 5264-80, ГОСТ 1 1534-85 (качество сварных  соединений подтвердить актом ОТК ГОСТ 14782-86);  

 Провести работы по устранению трещин в сварных швах прижимных планок  соединяющих направляющие (рельсы) с подкрановой балкой, согласно ГОСТ 5264-80,  ГОСТ 11534- 85(качество сварных соединений подтвердить актом ОТК ГОСТ 14782-86);  

Произвести работы по выравниванию планово-высотного положения кранового пути  рельсов крановых путей к нормативным показателям, согласно Приложение №№ 3, 8 ФНП  и РД-10-138- 97 (с учетом дополнительных допусков, согласованных с Заказчиком).  Ориентировочная длина L=384 м;  

Произвести ремонт с заменой деревянных буферов тупиковых упоров (8 шт.),  последующей антикоррозионной обработкой и нанесении сигнальной окраски (согласно  РД 50:48:0075.02.05);  

 Произвести ремонтные работы по дефектным ведомостям (по результату осмотра  крановых путей) в объемах согласованных с Заказчиком, но не менее дефектов указанных  в ТЗ;  

Произвести испытание крановых путей, тупикового оборудования (результаты  испытаний оформить актами);  

Произвести замеры растекания заземления крановых путей (результаты оформить  протоколами);  

Провести замеры планово-высотного положения кранового пути КП №№ 4, 5;  

Результат обследования крановых путей оформить актом (Приложение № 4 РД-10- 138-97), ведомости дефектов (Приложение № 5 РД-10-138-97), результатах планово-высотного положения элементов кранового пути (Приложение 6 РД-50-48-0075-03-08);  

Как указывает Подрядчик, при выполнении работ им были установлены ошибки в  проектной документации, а именно неверно указано на необходимость замены болтов и  гаек М22, когда как по факту применялись болты и гайки М24. Т.к. указанные ошибки  были обнаружены после приобретения и поставки на объект болтов и гаек М22, то ООО  НИИП «ЭЛЕКТРОМЕХАННИКА» обратилось к Заказчику с предложением о замене.  

Истцом 19.01.2021 в адрес ООО НИИП «ЭЛЕКТРОМЕХАННИКА» направлено  письмо № 236ГИ/15-исх. с напоминанием о сроках начала выполнения работ и просьбой  приступить к выполнению работ.  

Письмом от 09.02.2021 Подрядчик уведомил Заказчика о планируемых работах, в  том числе направил данные специалистов.  

17.02.2021 Подрядчиком посредствам электронной почты был направлен план  производства работ.  

04.03.2021 истцом направлено еще одно письмо № 236ГИ/129-исх. с аналогичными  требованиями.  

Письмом от 24.05.2021 Заказчик указал, что на момент составления письма работы  выполнены на 4% от общего объема работ, а также потребовал поставить метизы М24 и  продолжить ремонт.  

Письмом от 31.05.2021 Завод указал на возможность замены материалов на  основании комплексного обследования путей.  

Повторно письмом от 10.06.2021 АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы» потребовал окончания  работ. Письмом от10.06.2021 ООО НИИП «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» указало на то, что  вопрос о замене болтов находится в работе, а именно на согласовании у поставщика, что  требует дополнительного времени и финансовых затрат.  

Уведомлением № 236ГД/1840-исх от 10.09.2021 г. истец заявил о расторжении  договора в одностороннем порядке, ссылаясь на условия договора и ст. 717 ГК РФ.  

Судом установлено, что данное уведомление о расторжении договора получено  ответчиком 22.09.2021 г., что подтверждается номером 2983136200320 почтового  отправления.  

25.06.2021 Заводом в адрес Общества направлена претензия об уплате неустойки, на  которую ответчик ответил отказом.  

09.02.2022 ООО НИИП «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» направило в адрес Завода  претензию об оплате убытков.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком нарушен срок  начала работ, нарушен срок окончания работ и фактически работы по объекту не  выполнены. Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием  для обращения последнего с иском в суд.  

Возражая против удовлетворения искового заявленных требований и настаивая на  удовлетворении встречных, Общество указывает, что Завод неправомерно отказался от  Договора, т.к. работы были приостановлены по причине наличия проектной документации  ненадлежащего качества, а именно в связи с тем, что материалы, требующие замены и  указанные в проектной документации и фактические не совпадали, о чем было указано  Заказчику. Однако последний замену не согласовал.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих  в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Договор, заключенный сторонами, является договором подряда. 

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление  или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее  результата заказчику.  

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает  обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК  РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, законодатель предусмотрел не только обязанность подрядчика  выполнить работу, но и вовремя сдать ее результат заказчику.  

При этом, бремя доказывания факта выполнения работ лежит именно на  подрядчике.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Как следует из положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Как указано в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и  качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  

заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для  устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому  лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, вышеуказанная норм предоставляет заказчику право отказаться от  договора в одностороннем порядке при наличии винновых действий подрядчика.  

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика, если иное не предусмотрено  договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Принимая решение относительно встречных исковых требований о признании  одностороннего отказа от Договора со стороны Заказчика недействительным, суд полагает  следующее.  

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон и не отрицается  ни Заказчиком, ни Подрядчиком при проведении работ были установлены несоответствия  в требующих замене крепежных элементов. При этом, по мнению Подрядчика замена  соответствующих элементов Заказчиком согласована не была, дополнительное  соглашение, в том числе о внесении изменений в проектную документацию сторонами не  подписано. Также ООО «НИИП «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» указывает, что замена  крепежных элементов требовала дополнительных финансовых затрат, в том числе в связи  с покупкой болтов и гаек согласно проектной документации.  

Вместе с тем, суд критически относится к позиции ответчика по первоначальному  иску о том, что Заказчиком замена крепежных элементов не согласована.  

Так, из представленного письма от 31.05.2021 следует, то Завод замену крепежей  согласовал.  

При этом, суд также отмечает, что как уже указывалось судом выше, по  хронологии работ, предусмотренной Техническим заданием, первоначально Подрядчик  обязан был произвести осмотр крановых путей, в том числе определить, какие элементы  подлежат замене, какие возможно отремонтировать.  

Судом установлено, что 29.03.2021 Подрядчик по электронной почте направил  неподписанные и неутвержденные результаты планово-высотной съемки крановых путей,  Акт комплексного обследования кранового пути, Ведомость дефектов, что не  соответствует требованиям п. 11.3. Договора и п. 4.1.2 Технического задания (далее – ТЗ).  

Как указал истец, акт комплексного обследования и ведомость дефектов кранового  пути (в электронном виде) оформлены не в полном объеме и только на один крановый  путь. Акт комплексного обследования и ведомость дефектов кранового пути не содержат  заключение комиссии по обследованию кранового пути, что не соответствует требованию  Приложений №№ 4,5 в РД-10-138-97 (п.п. 2.1, 2.2, 2.2.6, 3.3.6, 4.1.7, 5.3.4.6 ТЗ).  

О соответствующих замечаниях истец сообщал представителям Подрядчика, в том  числе ФИО3, что подтверждается перепиской по электронной почте от 29.03.2021  по 31.03.2021 представителей Заказчика и Подрядчика.  

Подрядчик в письме исх. № 0570 от 30.03.2021г. обратился к Заказчику о  согласовании замены болтов, гаек и шайб, указанных в п.п. 3-5 Приложения № 2 к ТЗ, а  именно: замены болтов М22х115 ГОСТ 15589-70 на болты М22х120 ГОСТ 7798-70;  замены гаек М22 ГОСТ 15526-70 на гайки М22 ГОСТ 5915-70; замены шайб 22.02 ГОСТ  11371-78 на шайбы М22 ГОСТ 11371-78.  

Письмом № 236ГИ/202-исх от 01.04.2021 со стороны Заказчика данная замена была  согласована в количестве согласно п.п. 3-5 Приложения № 2 к ТЗ.  

Согласно п. 4.1.3.5 ТЗ, Подрядчику необходимо было произвести ремонт крановых  путей по дефектным ведомостям, принятым по результатам осмотра крановых путей, в  объемах согласованных с Заказчиком, но не менее дефектов указанных в ТЗ. Согласно  п.13 Приложения № 2 к ТЗ, Подрядчик согласовывает все материалы с Заказчиком.  

Таким образом, суд делает вывод, что Подрядчик вправе произвести замену болтов,  гаек и шайб, если в дефектной ведомости и акте комплексного обследования от комиссии  и уполномоченных лиц Подрядчика (инженер-геодезист, инженеры-строители) будет  аргументирована такая необходимость.  

Акт комплексного обследования и ведомость дефектов крановых путей по Договору  с обоснованием и заключением согласно требований п.п. 4.1.7, 5.3.10 ТЗ в материалы дела  не предоставлено.  

Подрядчиком согласно п. 4.1.5, 4.1.5.3 – 4.1.5.7 Договора, п. 4.1.1 ТЗ, должны быть  выполнены до начала ремонтных работ: комплексное обследование крановых путей;  проект производства ремонтных работ с чертежами; технические условия на ремонт  крановых путей; подробные методики проведения ремонтных работ со ссылками на  пункты действующих в РФ нормативно-правовых актов.  

Однако, ответчиком не представлено доказательств выполнения указанных  требований.  

Таким образом, подрядчиком несоответствие крепежных элементов могло и  должно было быть установлено до их приобретения. Тот факт, что Подрядчик на свой  риск приобрел крепежные элементы до осмотра не влечет обязанность Заказчика оплатить  такую покупку.  

Кроме того, суд отмечает, что данные Технического задания и Плана производства  работ, представленного в материалы дела, предполагают, что до согласования замены  крепежей, Подрядчик имел возможность выполнять иные виды работ, в том числе  сварочные работы. Однако, Обществом доказательств выполнения работ не представлено.  

Также суд относится критически и к позиции ответчика о том, что он не имел  возможность приступить к работам в связи с тем, что Договор не был подписан со  стороны Заказчика. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указал, что договор был подписан позднее чем 18.12.2020 г., так как в тексте договора  имелись опечатки в наименовании организации подрядчика.  

Из материалов дела следует, что договор датирован 18.12.2020 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Истцом представлен подписанный между сторонами надлежащим образом договор  от 18.12.2020, а так же дополнительное соглашение к нему № 1 от 15.03.2021 г. В  дополнительном соглашении № 1 от 15.03.2021 г. вносились изменения относительно  наименования организации истца, однако изменения относительно даты заключения  договора сторонами не вносились.  

Кроме того, суд отмечает, что еще в августе 2020 года был подписан протокол  рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, однако описки в  Договоре повлекли необходимость его переподписания, что не отрицается сторонами.  

Заказчик от подписания Договора не уклонялся, напротив неоднократно указывал  на необходимость приступить к работам, согласовывал кандидатуры специалистов  подрядчика в связи с особенностями объекта.  

Таким образом, судом критический оценивается довод ответчика о заключении  договора более поздней датой нежели 18.12.2020 г. и полагает не подтвержденным  

доказательствами позицию Общества, что не подписание Договора препятствовало ему  приступить к работам.  

Суд считает, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора и договор между сторонами заключен 18.12.2020  г.  

Доводы ответчика о том, что им правомерно приостановлены работы признается  судом безосновательным, поскольку п.1 ст. 716 ГК РФ возлагает на подрядчика  обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической  документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Однако в  материалы дела не представлено доказательств своевременного уведомления истца о  приостановке ответчиком работ.  

Суд так же отмечает, что довод ответчика о проведении закупочной процедуры с  установлением заведомо невыгодных условий в договоре для Подрядчика не может  приниматься во внимание, так как ответчик заранее знал об условиях договора, однако  при этом изъявил волю в заключении договора.  

В уведомлении № 236ГД/1840-исх от 10.09.2021 г. о расторжении договора истец  указал, что срок начала работ составляет 3 календарных дня с момента подписания  договора, а срок выполнения работ составляет 70 дней с момента начала работ. Так же  истец указал, что у заказчика имеются все основания для расторжения договора в  одностороннем порядке, так как подрядчиком нарушены сроки выполнения начала и сроки  окончания выполнения работ более чем на 100 календарных дней.  

 Таким образом, из дословного толкования слов и выражений указанного  уведомления, суд делает вывод, что истцом заявлено о расторжении договора в  одностороннем в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, что  предусмотрено ст. 715 ГК РФ и пунктом 9.2 договора.  

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора от 10.09.2021 г.  получено ответчиком 22.09.2021 г.  

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями  сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях  сторон.  

Таким образом, договор является расторгнутым с 07.10.2021 г. 

Как уже указывалось судом, в материалы дела Обществом не представлено  надлежащих и относимых доказательств того, что своими действиями (бездействием)  Заказчик препятствовал Подрядчику выполнять работы по Договору.  

Таким образом, оснований для применения положений ст. 328 ГК РФ судом не  установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для признания одностороннего отказа от  Договора со стороны Заказчика недействительным судом не установлено, соответственно  исковые требования ООО «НИИП «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» в части признания  одностороннего отказа от Договора недействительным удовлетворению не подлежат.  

ООО НИИПП "Электромеханика" просит признать недействительным расторжение  со стороны истца договора подряда от 18.12.2020 г. и просит расторгнуть договор подряда  от 18.12.2020 г.  

Судом установлено, что истцом правомерно заявлено об одностороннем отказе от  Договора, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.  

С учетом уведомления истца № 236ГД/1840-исх от 10.09.2021 г. договор является  расторгнутым с 07.10.2021 г. и согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон  по нему прекращены.  

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания расторгать тот договор,  который уже прекращен в связи с односторонним отказом заказчика от договора в  соответствии со ст. 715 ГК РФ.  

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец просит взыскать  неустойку (пени), как за нарушение сроков начала работ, так и за нарушение сроков  окончания работ.  

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от их исполнения не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о  неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным  пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья  331 ГК РФ).  

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за несоблюдение срока выполнения работ  подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день  просрочки.  

Вместе с тем, Договором не предусмотрена возможность Заказчика по взиманию  пени в связи с нарушением срока начала работ.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части нарушения  сроков начала работ удовлетворению не подлежат.  

Рассмотрев требования истца о взыскании пени в связи с пропуском сроков  выполнения работ, суд полагает следующее.  

Так, в соответствии с разделом 3 Договора, Подрядчик обязан приступить к  работам в течении 3-х календарных дней с и окончить их не позднее 70 календарных дней  с момента начала работ.  

Договор подписан сторонами 18.12.2020. Таким образом, Подрядчик был обязан  приступить к работам не позднее 22.12.2020 и окончить их не позднее 01.03.2021.  

Истец, в качестве предполагаемого срока окончания работ указывает 22.05.2021,  что не нарушает прав Подрядчика.  

При этом, акт о передаче строительной площадки был подписан 13.03.2021. Однако  доказательств того, что Завод препятствовал в передаче строительной площадке суду не  

представлено. Напротив, представленная в материалы дела переписка свидетельствует о  том, что Завод неоднократно обращался к Обществу с требованием приступить к работам.  

Однако, в общий объем работ по Договору входили, как строительные, так и  подготовительные работы, такие как, в частности, обследование крановых путей,  составление плана производства работ. К указанным работам Общество приступило до  13.03.2021, что следует из материалов дела. Срок выполнения всех видов работ, таким  образом, не должен превышать 73 дней с момента подписания Договора.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное  обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого  обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство  покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего  начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).  

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка до 06.10.2021.  

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд находит его арифметически и  верным. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за  нарушение сроков выполнения работ в сумме 206 862,00 руб.  

Требования о взыскании штраф вы размере 15% от стоимости договора в размере  224 850,00 руб. суд признает законными.  

В пункте 6.2 Договора сторонами определено, что нарушение сроков выполнения  работ на срок более 15 календарных дней влечет штраф в размере 15% от стоимости  договора.  

В пункте 2.1. Договора стоимость договора установлена в размере 1 499 000,00  руб.  

Таким образом, штраф составляет сумму в размере 224 850,00 руб.  

На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том  числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы  договора.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Подписав договор, Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ в  срок, установленный п.3.1. договора, однако надлежащим образом свои обязательства не  исполнил.  

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе  предусмотреть меры ответственности, в том числе штраф за нарушение сроков  выполнения обязательств по выполнению работ свыше 15 дней.  

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного  штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не  противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении  двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно  требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких  требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе  указанные составляющие включаются в понятие "неустойка" (п. 80 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер  которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением  

правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016).  

Таким образом, подрядчик, допустив нарушение сроков выполнения обязательств  более чем на 15 дней, несет ответственность в соответствии с п. 6.2 договора и в виде  неустойки и виде штрафа.  

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из  обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту –  Постановление № 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  отсутствия своевременного предоставлении площадки и изменения или согласования  применяемых ответчиком материалов по себе не может служить основанием для  снижения неустойки. Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения  статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его  сделать это.  

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств  несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями  Договора.  

Судом так же учитывается следующее. 

В соответствии с п.74. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  

убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Возражая против снижения неустойки, истец указал, что в период действия  договора с 18.12.2020 по 06.10.2021 подрядчиком не выполнены работы в полном объеме,  в связи с чем, истец 22.01.2022 заключил новый договор на выполнение ремонтных работ  с другой организацией. Стоимость нового договора составила 1 720 000,00 руб., что  превышает стоимость договора, заключенного с ответчиком, в следствии чего истцом  понесены убытки в размере 221 000,00 руб.  

Суд считает, что начисленная истцом неустойки 0,1% от суммы договора за  каждый день нарушения обязательств соответствует размеру штрафных санкций обычно  применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств  (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А5664414/2019).  

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца (Завода) подлежит взысканию  неустойка, а именно пеня в сумме 206 862,00 руб., а также штраф в сумме 224 850,00 руб.  

Также в рамках дела ООО НИИП «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» заявлены требования о  взыскании с Акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы"  убытков в размере 1 002 047,21 руб.  

Рассмотрев указанные требования, суд полагает следующее. 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и  упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в  постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в  постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  

достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2016 года N 41-КГ16-7 отмечено, что  необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в  виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника  (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора  (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи  между противоправным поведением должника и убытками кредитора.  

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Вместе с тем, суд отмечает, что ООО НИИПП "Электромеханика" не доказан факт  противоправного поведения заказчика (нарушение им обязательства); возникновение  негативных последствий у подрядчика (понесенные убытки, размер таких убытков);  наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением заказчика и  убытками подрядчика.  

Как указывалось судом выше, по условиям Договора, Подрядчик обязан был  первоначально провести обследование крановых путей, следовательно, мог и должен был  определить, что в локальном расчете неверно указаны необходимые для приобретения  болты и гайки. Также Обществом не представлено доказательств невозможности  использования соответствующих крепежных элементов в последующем, в том числе при  исполнении иного договора.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рабочий персонал, о  выплате заработной плате которому заявляет ответчик, был принят на работу именно в  связи с заключением Договора.  

Фактически работы по Договору не выполнялись, с истцом выплата заработной  платы и премий работникам в определенном размере не согласовывалась.  

Следовательно, связь указанных расходов с исполнением заключенного Договора  также не доказана.  

Более того, оплата труда работников является не убытками истца как субъекта  гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как  работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Подобного рода  расходы осуществляются работодателем независимо от того, осуществляет ли последний  какую-либо деятельность, приносящую прибыль.  

Исполнение обязанности по выплате заработной платы не может образовывать  убытки юридического лица, а относится к категории затрат на ведение  предпринимательской деятельности. Расходы на оплату труда, социальные и иные  выплаты в пользу своих работников относятся к числу рисков предпринимательской  деятельности.  

При указанных выше обстоятельствах с их совокупности суд приходит к выводу,  что ООО НИИПП "Электромеханика" не доказана причинно-следственная связь между  неправомерными действиями АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" и  возникновением убытков (расходов).  

Учитывая, что судом установлено отсутствие нарушений по исполнению  обязательств в рамках договора со стороны заказчика, которые могли бы послужить  основанием возникновения убытков у подрядчика, встречные требования ООО НИИПП  «Электромеханика» не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.  

Истцом (по первоначальному иску) при подаче искового заявления было заявлено о  зачете государственной пошлины в размере 14 093,00 руб., оплата которой произведена по  платежному поручению № 262065 от 22.06.2020 г.  

Судом установлено, что истцом представлена справка на возврат государственной  пошлины в размере 31 209,00 руб. по делу № А83-11652/2020. Таким образом, истцом  возврат государственной пошлины из федерального бюджета истцом не осуществлен и  согласно п.6 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, плательщик  государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы  государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате  за совершение аналогичного действия.  

При этом, с учетом заявленных истцом требований сумма государственной  пошлины составляет 14 093,00 руб.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию сумма в размере 10 969,69 руб.  

Судебные расходы по встречному иску полностью возлагаются на ООО НИИПП  "Электромеханика". Судом установлено, что государственная пошлина по платежному  поручению № 15 от 18.03.2022 г. была оплачена только по требованиям имущественного  характера о взыскании убытков. Однако по требованиям неимущественного характера о  признании недействительным расторжения со стороны истца договора подряда от  18.12.2020 г. и по требованиям о расторжении договора подряда от 18.12.2020 г.  государственная пошлина в общем размере 12 000,00 руб. ООО НИИПП  "Электромеханика" оплачена не была.  

Следовательно, с общества подлежит взысканию в федеральный бюджет  государственная пошлина по указанным требованиям, в удовлетворении по которым по  встречному иску отказано.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  

«ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  Акционерного общества "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 206 862,00 руб., штраф в  размере 224 850,00 руб. по договору подряда № 1519187407751020105003227/152-1/20 от  18.12.2020, а также сумму в размере 10 969,69 руб. в счет возмещения судебных расходов  по государственной пошлине.  

В остальной части первоначальных исковых требований - отказать. Во встречном иске отказать полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000,00 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.Е. Можарова