ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10665/2018

г. Киров

20 декабря 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 по делу № А29-10665/2018, принятое в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Онопрейчук И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» (далее – ООО «Эко-Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее – ООО «РСТ», ответчик, заявитель) о взыскании 93 450 рублей 00 копеек долга за оказанные в апреле и мае 2018 года услуги, а также расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми, принятым в виде резолютивной части 02.10.2018, исковые требования ООО «Эко-Сфера» удовлетворены в полном объеме.

ООО «РСТ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 по делу № А29-10665/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что со стороны истца не были представлены доказательства фактического оказания услуг, так как УПД от 30.04.2018 №266, от 31.05.2018 №333 ответчиком не подписывались. Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 ООО «Эко-Сфера» (исполнитель) и  ООО «РСТ» (заказчик) подписан договор №7066 на оказание услуг по размещению отходов потребления на производстве на полигоне ТБО (далее – договор, л.д.7-8) в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2014 (л.д.9), от 24.06.2016 (л.д.10).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает для размещения отходы IV-V классов опасности без перехода права собственности, по перечню, согласно приложению к договору, на полигон ТБО, расположенный в Эжвинском районе МО ГО «Сыктывкар», по неуплотненному объему, а заказчик обязуется своевременно оплачивать данную услугу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуги по размещению 1 куб. м. отходов определяется согласно Приложению №1 к настоящему договору.

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, по итогам каждого календарного месяца стороны оформляют акт об оказанных по настоящему договору услугах, который является (в совокупности с иными документами) документом, подтверждающим оказание услуг по настоящему договору и основанием для завершения расчетов сторон за услуги, оказанные по настоящему договору.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до "31" декабря 2014 года. Договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора.

В соответствии с договором ООО «Эко-Сфера» оказало ООО «РСТ» услуги по размещению отходов потребления на производстве на полигоне ТБО в апреле и мае 2018 года, в подтверждение представило универсальные передаточные документы счета-фактуры №266 от 30.04.2018 (л.д.12, 35), №333 от 31.05.2018 (л.д.15), а также реестры размещаемых на полигоне ТБО прочих отходов IV-V класса опасности за апрель, май 2018 года (л.д.16-17, 36-37).

В письме от 20.07.2018 №185 (л.д.18), полученном ответчиком 25.07.2018 (л.д.19), истец предложил ответчику в недельный срок между листами дела и  момента получения настоящего требования погасить задолженность в размере 93 450 рублей 00 копеек.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 93 450 рублей 00 копеек долга.

Довод ответчика о том, что со стороны истца не были представлены доказательства фактического оказания услуг, так как УПД от 30.04.2018 №266, от 31.05.2018 №333 ответчиком не подписывались, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в апреле 2018 года истцом в материалы дела представлен оригинал универсального передаточного документа счета-фактуры №266 от 30.04.2018 (л.д.35), подписанного сторонами без разногласий и скрепленного печатями организаций. 

В настоящем деле ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.23,39) и указывая, что УПД от 30.04.2018 №266, представленный истцом, не подписывал, между тем заявления о фальсификации УПД от 30.04.2018 №266, представленного истцом, не заявлял, иных копий данного документа, не тождественных представленному в материалы дела истцом, не представлял, сведений о том, что оттиск печати на спорном документе не соответствует печати ответчика, о неправомерном завладении печатью ответчика заявителем не представлено. Доказательств оплаты задолженности либо иного размера задолженности в материалы дела также ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не принимать универсальный передаточный документ счет-фактуру №266 от 30.04.2018, представленный истцом, в качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом за услуги по договору, оказанные в апреле 2018 года.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в мае 2018 года истцом в материалы дела представлена копия универсального передаточного документа счета-фактуры №333 от 31.05.2018 (л.д.15), подписанного истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчиком истцу возражений относительно стоимости либо объема оказанных истцом услуг по представленному универсальному передаточному документу счету-фактуре №333 от 31.05.2018 (л.д.15), а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не принимать универсальный передаточный документ счет-фактуру №333 от 31.05.2018, представленный истцом, в качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом за услуги по договору, оказанные в мае 2018 года.

Кроме того, в подтверждение объема оказанных истцом услуг по договору в спорный период в материалы дела также представлены реестры размещаемых на полигоне ТБО прочих отходов IV-V класса опасности за апрель, май 2018 года (л.д.16-17, 36-37).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2018 (л.д.1-2), полученным ответчиком 17.08.2018, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.39), ответчику предлагалось в срок до 08.09.2018 представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Указанное требование суда первой инстанции ответчиком не исполнено, отзыв на иск не предоставлен. Судом первой инстанции также был установлен срок до 27.09.2018 включительно для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Ответчиком документы не представлялись.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 по делу № А29-10665/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев