АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8811/2019

25 февраля 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020. 

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2020.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев после объявленного 10.02.2020 перерыва в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Курские электрические сети»

к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» 

об обязании заключить договор № 04/юр от 22.01.2019 об оказании услуг по ограничению и (или) возобновлению режима потребления электрической энергии потребителей в редакции, направленной истцом от 23.01.2019 № 22,

третье лицо: ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.2018 № 86, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.11.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании.

 

Акционерное общество «Курские электрические сети» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» об обязании заключить договор № 04/юр от 22.01.2019 об оказании услуг по ограничению и (или) возобновлению режима потребления электрической энергии потребителей в редакции, направленной истцом от 23.01.2019 № 22.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в  лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Курскэнерго».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по тарифам и ценам Курской области.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

Ходатайство  о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по тарифам и ценам Курской области осталось у суда на рассмотрении.

В судебном заседании 10.02.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.02.2020, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

14.02.2020 от ответчика через канцелярию суда поступило дополнение № 2.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил копию решения Арбитражного суда Курской области от 14.11.2017, выписку из ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил разрешить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по тарифам и ценам Курской области.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

Документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по тарифам и ценам Курской области судом отказано по следующим основаниям.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса в рассматриваемом споре, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре (возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иску у третьего лица).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, наступление которых может быть связано с изменением принятым по делу судебным актом имеющихся между третьим лицом и стороной правоотношений.

Таким образом, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в результате рассмотрения дела.

Суд исходит из того, что нет правовых оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по тарифам и ценам Курской области.

Суд счел достаточными доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела, для разрешения спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курские электрические сети», расположенное по адресу: 305035, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2006, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», расположенное по адресу: 115432,          

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2001, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Курской области (далее - ответчик, гарантирующий поставщик).

Ответчиком (Заказчик) заключен с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (Исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии  55/2-ОПК/14/4600/03205/14 от 10.04.2014 (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1. которого Исполнитель  обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании Исполнителю и (или) организации по установлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а Заказчик обязуется оплачивать  услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В целях исполнения своих обязательств перед Заказчиком Исполнитель обязуется заключить договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией  по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и смежными ТСО имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя. В отношениях с Заказчиком за действия (бездействие) ТСО, в том числе в отношениях, урегулированных заключенными между Исполнителем и ТСО договорами, а равно приложением № 6 к настоящему Договору, Исполнитель отвечает в соответствии с действующим законодательством.

При этом в соответствии с п. 1.1. Договора территориальная сетевая организация – коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) элеткрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно п. 6.1. Договора расчеты за оказанные услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Курской области.

Протоколом совещания Комитета по тарифам и ценам Курской области от 18.10.2007 установлено, что на территории Курской области принята схема расчетно – договорных отношений котел «сверху», при которой держателем котла является ОАО «Курскэнерго».

31.03.2008 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО «Курскэнерго» в связи с его ликвидацией в результате присоединения  к ОАО «МРСК Центра».

В 2015 г. ОАО «МРСК Центра» изменено на ПАО «МРСК Центра».

Исходя из действующей модели тарифообразования и положений Договора, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» определено в качестве лица, осуществляющего функции  централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии. Согласно указанной «котловой» схеме, Ответчик должен оплачивать услуги «котлодержателю» по единому (котловому) тарифу, а ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» распределяет полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями (ТСО), сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

В силу вышеизложенного между АО «Курские электрические сети» и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12. 2012 № 4600/10901/12.

При получении заявок  от ответчика на введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителей, непосредственно подключенных от сетей истца, АО «Курские электрические сети» являются субисполнителем действий по введению ограничения режима потребления, так как осуществляет мероприятия по введению полного (частичного) ограничения подачи электроэнергии потребителям, состоящим в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком и технологически присоединенным к объектам электросетевого хозяйства истца.

При этом  компенсацию понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления, с потребителя взимает инициатор введения ограничения – АО «АтомЭнергоСбыт».

С января 2019 года расходы Истца по введению ограничения  режима потребления не возмещаются.

Письмом от 23.01.2019 исх. № 22 истец направил ответчику для подписания договор № 04/юр от 22.01.2019 об оказании услуг по ограничению и (или) возобновлению режима потребления электрической энергии потребителей (далее - Договор) в целях оплаты его затрат по осуществлению действий по введению ограничения режима потребления  такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, производимых по инициативе ответчика, на следующих условиях:

«Договор № 04 /юр

об оказании услуг по ограничению и (или) возобновлению режима

потребления электрической энергии потребителей

г. Курск                                                                                                             22 января 2019 года

 

 Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», именуемое в дальнейшем «Гарантирующего поставщик»   в          лице «КурскАтомЭнергоСбыт»______________, действующего    на   основании ___________________, с одной стороны, и

Акционерное общество «Курские электрические сети», именуемое в дальнейшем «Сетевая организация» в лице генерального директора ФИО5 действующего на основании Устава, заключили настоящий договор (далее - Договор) о нижеследующем:

1. «Гарантирующий поставщик» оплачивает «Сетевой организации» услуги по введению ограничения режима потребления и (или) возобновлению подачи электрической энергии (далее - Услуги) по нарядам ПАО «МРСК Центра», инициатором которых является «Гарантирующий поставщик» в отношении потребителей электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрическим сетям «Сетевой организации».

2. Стоимость Услуг составляет (руб.):

для юридических лиц:

- 4 688,78 руб., в т. ч. НДС-20% (с использованием легкового автомобиля);

- 9 687,18 руб., в т. ч. НДС-20% (с использованием автомобиля АП-17); 

для физических лиц:

- 794,89 руб., в т. ч. НДС-20%.         

 «Сетевая организация» вправе не чаще, чем один раз в год (относительно даты заключения Договора) в одностороннем порядке изменить стоимость Услуг с обязательным уведомлением «Гарантирующего поставщика».

3. Оплата    Услуг    «Гарантирующим    поставщиком»    «Сетевой    организации применительно к одной точке поставки электроэнергии осуществляется    однократно применяется в следующих случаях:

- осуществления «Сетевой организацией» мероприятий по ограничению режима потребления электрической энергии (в случае, если возобновление подачи электроэнергии точку поставки не предусмотрено в случае ликвидации энергопринимающего устройства в иных аналогичных случаях);

- осуществления «Сетевой организацией» мероприятий по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии;

- осуществления «Сетевой организацией» мероприятий по возобновлению режима потребления электрической энергии (в случае, если мероприятия по ограничению пода электроэнергии в точку поставки не оплачивались).

4. «Сетевая   организация»   ежемесячно   направляет   в   адрес   «Гарантирующего поставщика» с сопроводительным письмом:

- копии актов о введении ограничения режима потребления электрической энергии (согласно абз. 2, 3 п. 3 Договора) или о возобновлении режима потребления электрической энергии (согласно абз. 4 п. 3 Договора) за календарный месяц, составленные «Сетевой организацией»;

- счета и счета-фактуры, 

которые являются основанием для оплаты «Гарантирующим поставщиком» Услуги.

Указанные    документы    передаются    «Сетевой    организацией»    «Гарантирующему поставщику» в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем их составления. 

5. «Гарантирующий поставщик» оплачивает Услуги «Сетевой организации» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4 настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Сетевой организации».

6. Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами - 22.01.2019 г. и действует до 31.12.2019 года.

Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2019 года.

7. В случае, если за один календарный месяц ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении его расторгнуть, Договор считается заключенным на новый срок на прежних условиях.

8. Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

 «Гарантирующий поставщик»                                «Сетевая организация»

АО «АтомЭнергоСбыт» ОП                               АО «Курские электрические сети»

«КурскАтомЭнергоСбыт»                                   305035, 

<

...> 

305023, 

<

...>                       ИНН/КПП 

<

***>/463201001

ИНН/КПП 

<

***>/463245001                       р/с 

<

***> 

                                                                                  к/с 30101810800000000708 БИК

                                                                              43807708 в ПАО «Курскпромбанк»

 

Факт получения письма ответчиком 25.01.2019 подтверждается соответствующей  отметкой.

Не получив  ответа на указанное письмо, истец 18.07.2019  направил в адрес ответчика претензию исх. № 534 (получена ответчиком 19.07.2019), в которой повторно предложил ответчику подписать Договор и один экземпляр направить в адрес истца в течение 30 дней со дня получения  письма.

Полагая, что заключение договора для сторон рассматриваемого дела является обязательным, а ответчик Договор не рассмотрел, не подписал, расходы истца как субисполнителя по введению ограничения подачи и последующее возобновление подачи электрической энергии не возместил, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика заключить спорный Договор.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что  право истца на обращение в суд с настоящим иском вытекает из того, что фактические  действия по введению ограничений являются обязательными для истца, а обязанность компенсировать затраты истца по введению ограничений являются обязательными для ответчика в силу требований, в том числе п. 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Поскольку размер, сроки и порядок указанной компенсации сторонами не урегулированы, то в соответствии со ст.ст.  445, 781 ГК РФ стороны по делу обязаны заключить предложенный истцом договор об оказании услуг по ограничению и (или) возобновлению режима потребления электрической энергии потребителей.

Ответчик в представленном отзыве и дополнении к нему исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие обязанности по заключению спорного Договора,  также полагал, что  истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» поддержало исковые требования и в представленном письменном мнение сослалось на то, что в силу п. 20 Правил № 442 АО «АтомЭнергоСбыт» как инициатор ввода ограничений потребителей обязано компенсировать субисполнителю – АО «Курские электрические сети» расходы на оплату его действий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии, для чего необходимо урегулировать соответствующие правоотношения сторон по делу, АО «АтомЭнергоСбыт» обязано заключить предложенный истцом Договор.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из содержания приведенной нормы пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о понуждении заключить договор можно предъявить только к лицу, для которого заключение договора является обязательным в соответствии с названным Кодексом или иными законами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что АО "Курские электрические сети" является смежной сетевой организацией по отношению к ПАО "МРСК Центра".

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по делу возникли при заключении договора об оказании услуг по ограничению и (или) возобновлению режима потребления электрической энергии потребителей, в соответствии с п. 1 которого, гарантирующий поставщик оплачивает сетевой организации  услуги по введению ограничения режима потребления и (или) возобновлению подачи электрической энергии по нарядам ПАО «МРСК Центра», инициатором которых является гарантирующий поставщик в отношении потребителей электрической энергии, чьи энергопринимащие устройства технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые содержат порядок возобновления подачи электрической энергии (далее – Правила № 442).

Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 2, пункту 4 Правил N 442 гарантирующий поставщик вправе инициировать в установленном порядке введение полного (частичного) ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком.

Как указано в п. 1(1) Правил № 442 используются следующие основные понятия:

«инициатор введения ограничения» - лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления;

«исполнитель» - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства;

«субисполнитель» - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Соответственно понятие «инициатора» не тождественно понятию «гарантирующего поставщика».

Как указано в пп. а, б, в, в п. 1 (1) Правил № 442 инициатором введения ограничения может являться гарантирующий поставщик, т.е. Ответчик, при этом в соответствии с пп. г, д, е. п. 4 Правил № 442  инициатором ограничения также является  сетевая организация, что не влияет на определение понятия субисполнителя. Т.е. в случае, если инициатором ограничения выступает сетевая организация заявка на ограничение может направляться напрямую субисполнителю.

В соответствии с пунктом 20 Правил инициатор введения ограничения, являющийся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, сетевой организацией или иным лицом, не оказывающими услуг по передаче электрической энергии, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя (лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии), вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем - пятом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов, понесенных такой сетевой организацией (таким лицом) в связи с введением ограничения режима потребления и последующим возобновлением подачи электрической энергии, в том числе понесенных расходов на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 N АКПИ17-1013 указал, что предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике.

Исходя из буквального содержания данного пункта, содержания статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона об электроэнергетике и Закона N 41-ФЗ, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в решении от 31.01.2018 N АКПИ17-1013 и установленные по делу обстоятельства, пришли к обоснованным выводам о том, что действующим законодательством не предусмотрено государственное регулирование цен в спорных правоотношениях, пункт 20 Правил N 442 является императивной нормой и регулирует отношения между инициатором введения ограничения, являющегося или гарантирующим поставщиком или сетевой организацией и непосредственно потребителем электроэнергии.

АО "АтомЭнергоСбыт" как гарантирующий поставщик в случаях, указанных в пункте 2 Правил N 442, является инициатором ограничения. 

Регулируя доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, Федеральный закон "Об электроэнергетике" в пункте 4 статьи 26 предусматривает обязанность сетевой организации осуществлять по требованию гарантирующего поставщика действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Фактические действия по введению ограничения выполняются исполнителем ограничения - ПАО «МРСК Центра». 

АО «Курские электрические сети»  является «субисполнителем» в силу положений пункта 1 Правил № 442.

 В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 442 субисполнитель обязан осуществлять действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных Правилами.

Абзацем 4 пункта 19  Правил № 442 на субисполнителя также возложена обязанность по выполнению организационно-технических мероприятий, необходимых для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого было введено ограничение режима потребления, после получения в установленном порядке уведомления о возобновлении подачи электрической энергии.

При этом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Соответственно, обязательность заключения должна быть прямо предусмотрена ГК РФ или иным законом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Суд соглашается с позицией Истца о том, что приведенные выше нормативные положения, в том числе,  п. 20 Правил № 442,  свидетельствуют о возмездности услуги по введению ограничения (возобновлению) подачи электрической энергии, однако, вопреки утверждениям истца и третьего лица по делу из буквального содержания  пункта 20 Правил № 442 прямо не следует обязанность гарантирующего поставщика компенсировать расходы напрямую сетевой организации – субисполнителю и заключить с ним соответствующий договор.

Правила № 442 не содержат каких-либо указаний на обязательность наличия договорных отношений между Гарантирующим поставщиком (Истцом) и Ответчиком (субисполнителем).

Т.е. в случае, если инициатором введения ограничения выступает гарантирующий поставщик,  все уведомления подлежат направлению только в адрес исполнителя, т.е. сетевой организации (ПАО «МРСК Центра»), с которой заключен договор оказания услуг по передаче, а не какому-либо иному лицу.

Аналогичные положения установлены и в п. 19 Правил № 442, в соответствии с которым возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Не позднее чем в течение 1 часа после получения указанного уведомления при условии устранения оснований для введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан передать исполнителю (субисполнителю) и потребителю уведомление о возобновлении подачи электрической энергии или о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления.

В случае если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, исполнитель по получении уведомления о возобновлении подачи электрической энергии или о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления обязан передать его субисполнителю не позднее чем в течение одного часа после получения.

В соответствии с п. 9(1) Правил ограничения все уведомления, подлежащие направлению в соответствии с Правилами ограничению инициатору введения ограничения, исполнителю, субисполнителю, направляются способом, определенным договором об оказании услуг по передаче электрической энергии или иным соглашением сторон об информационном взаимодействии, а в случае отсутствия такого договора или соглашения - способом, позволяющим подтвердить доставку уведомления.

В дальнейшем в п. 20 Правил ограничения устанавливаются только лишь положения, разграничивающие полномочия по предъявлению требований к потребителям о выплате компенсации и установления состава расходов, которые можно компенсировать, но никоим образом не указывается на обязательность заключения каких-либо договоров.

Соответственно, ссылки Истца на положения п. 20 Правил № 442 являются неправомерными, т.к. данные положения не влекут для Ответчика никаких обязательных требований по заключению каких-либо договоров.

Законом, регулирующим отношения в области электроэнергетики,  является Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», в котором также отсутствуют указания на обязательность заключения договора, приведенного в исковых  требованиях Истца.

Какого-либо нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-иному регулировал вопросы компенсации понесенных профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии расходов по введению ограничения режима потребления и последующего возобновления подачи электрической энергии, не имеется, обратного не доказано.

Следовательно, ни действующим законодательством, ни соглашением сторон не установлена обязанность ответчика по заключению спорного Договора  с истцом.

Более того, как отмечалось выше, суд учитывает, что в границах Курской области действует котловая модель расчетов за электроэнергию по принципу «котел сверху», в которой  ПАО «МРСК Центра» является котлодержателем, исполнителем услуг,  и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил N 861).

С учетом приведенной выше модели  взаиморасчетов «котел сверху», только ПАО «МРСК Центра» вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии потребителю вне зависимости от того, использовались его сети в передаче электроэнергии конкретному потребителю или нет. Дальнейший расчет с прочими сетевыми организациями, участвовавшими в оказании услуг, котлодержатель осуществляет по индивидуальным тарифам. Таким образом, истец не оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии, так как данные услуги оказываются им в пользу ПАО «МРСК Центра». Взаимоотношения гарантирующего поставщика и котлодержателя в отношении порядка введения и возобновления в границах Курской области урегулированы договором по передаче электрической энергии от 10.04.2014.

Следовательно, предложенный истцом способ защиты права, по мнению суда,   является также и ненадлежащим и в силу того, что он фактически направлен в обход сложившейся модели взаиморасчетов в регионе и потому является, в том числе, правовым препятствием для заключения Договора между истцом и ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае понуждение ответчика к заключению спорного Договора  помимо его воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Ссылка истца на статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон о защите конкуренции) является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

В связи с этим частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен общий запрет на совершение доминирующим на рынке лицом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (начиная с 05.01.2016 - ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей).

На основании пункта 5 части 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением, в частности, признается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение лица, занимающего доминирующее положение на рынке, от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Само по себе доминирующее положение хозяйствующего субъекта не является объектом правового запрета, если в действиях хозяйствующего субъекта отсутствуют признаки самостоятельного нарушения антимонопольного законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, доказательств неправомерного уклонения АО «АтомЭнергоСбыт» от заключения предложенного АО «Курские электрические сети»  договора, в том числе в нарушение императивных  требований антимонопольного законодательства,  материалы дела не содержат.

Суд также считает необоснованным и довод истца со ссылкой на судебные акты по делу № А35-3451/2018, поскольку в рамках указанного спора  судами сделаны выводы по иным фактическим обстоятельствам и правоотношениям сторон дела, связанным с ответственностью исполнителя (субисполнителя), не исполнившего или ненадлежащим образом  исполнившего уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления перед гарантирующим поставщиком,  и не опровергают, по сути, изложенные выше выводы суда по настоящему делу.

Иное обоснование законности заявленных исковых требований по делу истец не привел.

Ввиду указанного основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

При этом следует отметить, что истец не лишен возможности воспользоваться иными предусмотренными действующим законодательством способами защиты своих прав и законных интересов.

  Так, в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6 Правил  N 442 если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными как для субисполнителя, так и для исполнителя, и несет установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение указанных требований с возмещением всех понесенных исполнителем и иными лицами расходов, убытков, причиненного вреда в полном объеме.

Из положений пункта 1.(2) Правил № 442 следует, что порядок взаимодействия между исполнителем и субисполнителем, непосредственно осуществляющим действия по введению ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному настоящими Правилами, если иное не установлено в настоящих Правилах. Исполнитель и субисполнитель вправе детализировать порядок своего взаимодействия при введении ограничения режима потребления в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии или соответствующем соглашении между ними, которые должны учитывать предусмотренные настоящими Правилами общие сроки по введению ограничения режима потребления и ответственность субисполнителя за несоблюдение требований настоящих Правил.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила N 861).

Все уведомления об ограничении со стороны Ответчика, в том числе в отношении точек поставки потребителей, непосредственно присоединенных к сетям Истца, направляются исключительно в адрес ПАО «МРСК Центра» и подлежат оплате только на основании счетов, выставляемых ПАО «МРСК Центра».

Как указано в ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

В соответствии с положениями ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с п. 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил.

В п. 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

При этом в соответствии с п. 36 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

Как установлено в п. 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать в числе иных и порядок взаимодействия сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии и (или) которая имеет техническую возможность осуществлять в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении такого потребителя, с сетевой организацией, имеющей договор в отношении энергопринимающих устройств этого потребителя, в процессе введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении такого потребителя электрической энергии, а также ответственность за нарушение указанного порядка. Как отмечалось выше, основными положениями Правил № 442 предусмотрен порядок взаимодействия сетевых организаций в части действий по введению полного и (или) частичное ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей.

Соответственно, отношения между Ответчиком (гарантирующим поставщиком-инициатором ограничения), ПАО «МРСК Центра» (Исполнителем) и Истцом -(Субисполнителем) должны быть урегулированы именно в соответствии с требованиями указанного выше законодательства, а не иным образом.

Кроме того, абзац пятый пункта 20 Правил № 442 предусматривает возможность компенсации затрат на введение ограничения и возобновление подачи электрической энергии посредством включения таких расходов в тариф исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, устанавливая в этом случае запрет на предъявление потребителю требования о компенсации таких расходов.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178)).

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Судом установлено, что за предшествующие периоды  затраты истца  на введение ограничения и возобновление подачи электрической энергии не включены регулирующим органом в тарифы на услуги по передаче электрической энергии для АО «Курские электрические сети», что подтверждается ответом Комитета по тарифам и ценам Курской области от 09.01.2020 исх. № 05.4-03-08/7. 

Истолковав вышеприведенные  нормы действующего законодательства применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о том, что в рассматриваемом случае у АО «АтомЭнергоСбыт» отсутствуют какие-либо обязательства по совершению действий, направленных на заключение предложенного  АО «Курские электрические сети» договора. В связи с изложенным исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева