Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10047/2023

г. Тюмень

12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – управляющая компания Ишима «Спартак» на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 01.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-10047/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно – управляющая компания Ишима «Спартак» (627755, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно – управляющая компания Ишима «Спартак» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года на сумму 26 176,57 руб., по договору энергоснабжения от 15.07.2021 № ЭС0106000093/21 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленнымбез изменения постановлением от 01.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств взимания ответчиком в спорный период платы с собственников многоквартирных домов (далее – МКД) за электроэнергию на содержание общего имущества (далее – СОИ); компания не выбрана при реализации способа управления МКД ни на общем собрании собственников, ни по итогам открытого конкурса но отбору управляющей организации; постановления администрации города Ишима не наделяют ответчика статусом управляющей организации (исполнителя), поэтому у компании отсутствует обязанность перед обществом по оплате стоимости коммунального ресурса на СОИ; в силу прямого указания закона именно ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) становится исполнителем, заключает договоры с потребителями и приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях, когда собственниками не выбран предусмотренный действующим законодательством способ управления; договор энергоснабжения в целях СОИ заключен между сторонами лишь в отношении одного МКД; судами не проведена проверка расчета с анализом всех оснований возникновения и уменьшения задолженности, то есть произведенных обществом начислений и состоявшихся оплат переданного ресурса, которые в итоге должны быть сопоставлены с выведением разницы в пользу одной из сторон (сальдо).

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между организацией и компанией заключен договор в целях СОИ в МКД, по условиям которого общество (продавец) приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии компании (покупатель), а покупатель – принимать и оплачивать указанную электрическую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Указанный договор заключен в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с постановлениями администрации города Ишима от 15.06.2021№ 422, от 30.08.2021 № 633, от 01.11.2021 № 835, от 03.12.2021 № 1010, от 24.01.2022 № 54, от 14.06.2022 № 881 (в связи с признанием конкурса несостоявшимся) компания определена временной управляющей организацией для управления домами, находящихся по следующим адресам, расположенным в 

<

...> дом 10; улица Калинина, дом 19; улица Деповская, дом 35а; улица Красина, дом 23; улица Красноярская, дом 69; улица Тюменская, дома 80, 82, 84.

В период c 01.11.2022 по 28.02.2023 общество поставило в указанные МКД электрическую энергию на сумму 26 176,57 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 30.11.2022, от 31.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023, актами снятия показаний приборов учета.

Не опровергая факт поставки организацией и объем потребленной на СОИ в МКД электрической энергии, компания сочла неправомерным предъявление ей требования об оплате потребленного ресурса, оставив претензии общества об оплате долга без удовлетворения, что, в свою очередь, послужило причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 13, 17, 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домомили выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», исходили из установленного факта потребления электрической энергии на СОИ в МКД и отсутствия оплаты компанией потребленного ресурса, наличия у ответчика обязанности по его оплате, поэтому удовлетворили иск.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрены возможные способы управления многоквартирным домом, реализуемые в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, а также обеспечения баланса между правами и законными интересами собственников помещений МКД на владение, пользование и распоряжение имуществом и правами и законными интересами третьих лиц. Одним из указанных способов является управление управляющей организацией.

Поскольку ординарный порядок выбора способа управления относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (либо участников долевого строительства, принявших помещения по передаточному акту) и может быть выбран (изменен) в любое время на основании их решения, которое является обязательным для всех собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ), то в большинстве случаев привлечение к управлению МКД конкретной управляющей организации происходит по воле субъектов, вступающих с ней в последующем в отношения по управлению МКД.

Между тем положения ЖК РФ содержат ряд специальных правил, позволяющих обеспечить управление общим имуществом МКД управляющей организацией в ситуации, когда выбор подобного способа управления общим собранием собственников не состоялся (или не реализован) в силу ряда причин.

В качестве временной управляющей организации может быть определена управляющая организация, включенная по собственному заявлению в специальный перечень, формируемый и актуализируемый уполномоченным органом (пункты 5-7 Правил № 1616).

Механизм организации управления МКД, предусмотренный частью 7 статьи 161 ЖК РФ, имеет определенную специфику, обусловленную вынужденным характером возникновения договорной связи, инициируемой в целях обеспечения надлежащего СОИ собственников помещений в МКД, не выразивших либо не реализовавших свою волю на установление конкретного способа управления МКД.

Обязательным последствием привлечения к управлению МКД управляющей организации является возложение на нее ответственности перед собственниками помещений в МКД за оказание коммунальных услуг, а также за приобретение коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В развитие указанных положений часть 12 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что управляющие организации, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в статье 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД, с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

С учетом изложенного, схема организации отношений, связанных с поставкой коммунального ресурса в МКД, находящегося в управлении временной управляющей организации, определяется в соответствии с общими правилами, установленными частью 1 статьи 157.2 и частью 12 статьи 161 ЖК РФ и в любом случае предполагает необходимость вступления управляющей организации в договорные отношения с РСО по приобретению коммунальных ресурсов на СОИ в МКД, а значит и возникновение у временной управляющей организации обязанности по их оплате в пользу РСО.

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При этом для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг (индивидуальное потребление) и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Ограничение обязательств управляющей организации перед РСО по оплате переданного в МКД ресурса только тем объемом ресурса, который потреблен в целях СОИ в МКД, возможно при наличии оснований для применения пункта 21(1) Правил № 124, когда статус исполнителя коммунальных услуг фактически принадлежит РСО.

Установленными законом (статья 157.2 ЖК РФ) основаниями для отказа управляющей организации от заключения с РСО договора ресурсоснабжения, а, следовательно, основаниями для вывода о том, что обязательства управляющей организации ограничиваются только СОИ в МКД, то есть оплатой ресурса, потребленного на СОИ являются предусмотренные ЖК РФ случаи предоставления коммунальных услуг на основании договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемых каждым собственником помещения в МКД и PCO, возникающие в одной из следующих ситуаций: 1) принятие после 03.04.2018 общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении прямых договоров с РСО; 2) прекращение договора ресурсоснабжения, заключенного между управляющей организацией и РСО, ввиду одностороннего отказа, предусмотренного положениями части 2 статьи 157.2 ЖК РФ; 3) наличие между собственниками помещений в МКД и РСО прямого договора, действие которого сохранено на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом споре во исполнение сформировавшегося в судебной практике алгоритма рассмотрения дел по искам РСО к управляющим организациям о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД, судами надлежаще оценен объем обязательств компании перед организацией, проверен расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права, на основании чего аргументированно удовлетворен иск о взыскании задолженности с применением пункта 21(1) Правил № 124 об ограничении объема обязательств компании только необходимостью оплаты ресурса, потребленного в целях СОИ в МКД.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств взимания ответчиком с собственников домов платы за электроэнергию на СОИ в спорный период не являются основанием для отказа в иске, поскольку в отсутствие соответствующих решений собственников о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО обязанность по начислению и взиманию платы за ресурсы, потребленные в целях СОИ, возложена на управляющую организацию.

Позиция компании относительно того, что в силу прямого указания закона именно РСО является исполнителем, заключает договоры с потребителями и приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях, когда собственниками не выбран предусмотренный действующим законодательством способ управления, основана на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 14 Правил № 354 регламентированы правила определения моментов начала и окончания исполнения соответствующим лицом обязанностей исполнителя: управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО.

Настаивая на отсутствии у компании статуса исполнителя, заявитель в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что, будучи управляющей организацией, ответчик не выбран при реализации выбора способа управления МКД ни на общем собрании собственников помещений в МКД, ни по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации, при этом постановления администрации города Ишима не наделяют ответчика статусом управляющей организации (исполнителя).

Указанные доводы компании обоснованно признаны судами несостоятельными в силу того, что постановлениями администрации города Ишима в связи с признанием конкурса несостоявшимся ответчик определен временной управляющей организацией для управления домами, в отношении которых взыскивается задолженность, при этом обязанность временной управляющей организации по внесению платыза коммунальные услуги в целях СОИ в МКД не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения прямых договоров собственников с организацией (таких доводов также не содержит кассационная жалоба компании), то судами верно определены обязательства управляющей компании перед истцом как исполнителя соответствующей коммунальной услуги по оплате коммунального ресурса.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы о том, что договор энергоснабжения в целях СОИ заключен между сторонами лишь в отношении одного МКД отклоняются судом округа, соответствующий довод в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся.

Кроме того, суд округа учитывает пояснения общества, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, согласно которым в связи с включением в реестр лицензий компании сведений о спорных МКД и, учитывая, что они входят в зону деятельности общества как гарантирующего поставщика электрической энергии, истцом в адрес ответчика письмами от 21.01.2022 № 1/107 и от 22.07.2022 № 1/3634 направлены проекты дополнительных соглашений № 2, 3 к договору, по которым в перечень точек поставки электрической энергии включены спорные МКД и которые со стороны компании не подписаны.

В случаях, указанных в пункте 21(1) Правил № 124, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству, в том числе Правилам № 124 и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки (пункт 11 Правил № 124).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции обществом представлена информация с официального сайта ГИС ЖКХ, подтверждающая управление компанией спорными МКД, однако аргументов, опровергающих названные сведения, ответчик при рассмотрении спора по существу не привел.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия письменного договора между истцом и ответчиком по ряду МКД в рассматриваемом случае не изменяет статуса компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя в отношении СОИ МКД; независимо от решения собственников помещений МКД, РСО не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИ в МКД. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств принятия собственниками решений о заключении прямых договоров с гарантирующим поставщиком.

Суждения заявителя кассационной жалобы о непроведении судами проверки расчета истца не принимаются судом округа, поскольку при рассмотрении дела ответчик не оспорил сведения об объеме отпущенной электрической энергии в количественном и стоимостном выражении, не заявил возражений по качеству поставленного коммунального ресурса, не представил контррасчет со ссылками на первичные доказательства.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10047/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  А.В. Хлебников