ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-7091/2019

20.09.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженер», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> - ФИО3 (доверенность от 28.05.2021), в отсутствие представителя государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства», г. Ставрополь, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу № А63-7091/2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – ООО «Инженер», общество) о взыскании неустойки за неисполнение государственного контракта от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2 в размере 4 816 489, 58 руб.

Определением от 16.09.2019 суд объединил в одно производство дело № А63- 7091/2019 с делом № А63-14888/2019 по исковому заявлению ООО «Инженер» к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2 в размере 19 922 665, 04 руб. (с учетом уточнения требований) для их совместного рассмотрения, присвоив делу номер А63-7091/2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, исковые требования министерства удовлетворены частично, встречные требования ООО «Инженер» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Инженер» в пользу министерства взысканы пени в размере 1 999 747, 29 руб. С министерства в пользу ООО «Инженер» взыскан основной долг в размере 19 922 665, 04 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В результате произведенного зачета с министерства в пользу ООО «Инженер» взыскан основной долг в размере 17 922 917,75 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 05.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инженер» в пользу министерства взыскана неустойка в размере 1 999 747, 29 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С министерства в пользу общества взыскана задолженность в размере 19 922 665, 04 руб., а также расходы на проведение судебных экспертиз в размере 540 000 руб. Произведен зачет требований. В результате произведенного зачета с министерства в пользу общества взыскана задолженность в размере 17 922 917, 75 руб., а также расходы на проведение судебных экспертиз в размере 540 000 руб.

Не согласившись с решением суда, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования – удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать. Податель жалобы ссылается на то, что наличие согласия министерства на производство работ после истечения срока действия контракта в ходе судебного разбирательства не подтверждено. Апеллянт также полагает, что ООО «Инженер» нарушен порядок сдачи-приемки спорных работ. Заявитель жалобы считает, что принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение № 14-э/2023 от 05.05.2023 является необоснованным. По мнению министерства, экспертами не приведено доказательств уникальности спорных дополнительных работ, которые не могли бы быть выполнены любым другим лицом, кроме как ООО «Инженер».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инженер» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель общества относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу № А63-7091/2019 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (государственный заказчик) и ООО «Инженер» (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2 на выполнение подрядных работ по объекту: «Легкоатлетический манеж», расположенный по адресу: 

<

...> для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

По контракту подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту: «Легкоатлетический манеж», расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а государственный заказчик – обеспечить приемку и своевременную оплату выполненных подрядных работ в соответствии с условиями контракта.

Дополнительным соглашением от 14.11.2017 № 1 государственный заказчик по контракту заменен на министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, являющееся правопреемником министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Цена контракта составила 168 417 499 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта оплата осуществляется за счет средств бюджета Ставропольского края и субсидий из федерального бюджета бюджету Ставропольского края на софинансирование мероприятий федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта Российской Федерации на 2016-2020 годы» в объеме 168 417 499 руб., в том числе: в 2017 году - в сумме 58 484 105, 43 руб. в 2018 году – 109 933 393, 57 руб. в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2018 № 2).

Этапом исполнения контракта является объем подрядных работ, выполненных подрядчиком в пределах годового лимита финансирования (пункт 2.3 контракта).

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание - 15.12.2018. Работы по контракту должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком выполнения работ согласно приложению № 1 к контракту в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 4.3.3, 4.3.17 контракта подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 через организацию, осуществляющую строительный контроль.

В силу пункта 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Порядок расчета пени и формула расчета приведены в пункте 8.6 контракта.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 145 054 910, 30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик, в свою очередь, оплатил работы на сумму 145 054 910, 30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в установленный контрактом срок обязательства в полном объеме не выполнены подрядчиком, министерство начислило обществу неустойку и направило в его адрес претензию от 25.01.2019 № 01-14/361, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения министерства в суд с исковым заявлением.

В свою очередь, общество указало на неполную оплату министерством выполненных работ. В обоснование своих доводов общество представило акты о приемке выполненных работ на общую сумму 19 922 665, 04 руб.

Указанные акты направлены в адрес министерства сопроводительным письмом от 30.04.2019 № 0419-23.

Поскольку выполненные работы не были оплачены министерством, общество обратилось в его адрес с претензией от 02.07.2019 № 0719-03 о добровольном погашении задолженности, на которую министерством направлен ответ с указанием об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду истечения срока действия контракта, что явилось основанием для обращения общества со встречным исковым заявлением в суд.

Оценивая законность и обоснованность первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Материалами дела подтверждается, что обществом в установленный контрактом срок (15.12.2018) работы на сумму 45  880 747, 57 руб. не выполнены и не переданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.12.2018 на сумму 1 238 598, 22 руб.; от 21.12.2018 на сумму 2 504 941, 16 руб.; от 26.12.2018 на сумму 1 781 800, 60 руб.; от 26.12.2018 на сумму 3 603 513, 69 руб.; от 27.12.2018 на сумму 4 430 024, 08 руб.; от 27.12.2018 на сумму 8 959 281, 12 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также не оспаривалось обществом.

При этом, этапы сдачи работ сторонами не согласованы, соответственно, начисление неустойки исходя из условий контракта возможно только в отношении нарушения подрядчиком срока сдачи окончательного результата работ. 

С учётом согласованного сторонами срока выполнения работ по контракту – 15.12.2018 исчисление министерством неустойки начиная с 01.01.2018 является неправомерным.

Произведенный министерством расчет неустойки подлежит корректировке в части периода ее начисления с учетом статей 191, 193, 194 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела, с учетом выводов сделанных судом кассационной инстанции, суд считает, что первоначальные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 999 747, 29 руб. за период с 18.12.2018 по 29.03.2019.

В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так, общество указало, что кроме выполненных в рамках контракта работ на сумму 145 054 910, 30 руб., переданных заказчику и оплаченных им в полном объеме, общество также выполнило работы по контракту на сумму 19 922 665, 04 руб., которые были переданы министерству сопроводительным письмом от 30.04.2019 и не оплачены последним.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 контракта цена контракта является твердой и составляет 168 417 499 руб.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата по контракту производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика за выполненные работы  в течение 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

Судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами контракта подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком с проведением соответствующих расчетов работы на общую сумму 145 054 910, 30 руб.

На основании разрешения комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 29.03.2019 № 26-309000-280-2017 объект строительства по контракту - легкоатлетический манеж, расположенный по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию.

В материалы дела представлен акт приемки объекта капитального строительства, подписанный министерством и обществом, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком в срок с июня 2017 года по апрель 2019 года.

После ввода объекта в эксплуатацию и приемки объекта строительства заказчиком, общество направило в адрес министерства с сопроводительным письмом от 30.04.2019 № 0419-23 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2019 на общую сумму 19 922 665, 04 руб. с указанием на необходимость оплаты выполненных работ.

Также при первоначальном рассмотрении дела судом было установлено, что работы на сумму 13 734 595, 18 руб. являются основными работами, предусмотренными контрактом и согласованными с заказчиком в результате корректировки проектно-сметной документации, а работы на сумму 6 188 069, 86 руб. по актам о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 4, № 5, № 6, № 10, № 15, № 20, № 25, № 28, № 32, № 35, № 38, № 41, № 42, № 43 являются дополнительными, не включенными в перечень работ по государственному контракту от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2, без выполнения которых невозможно нормальное функционирование и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Необходимость выполнения спорных работ на общую сумму 19 922 665, 04 руб. общество обосновало тем, что первоначальная проектная (рабочая) документация имела ряд существенных недостатков, которые были обнаружены после начала производства работ.

В подтверждение необходимости выполнения спорных работ общество представило в материалы дела проектную документацию с учетом ее корректировки, заключение автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 26.12.2017 № 26-1-1-2-0216-16-01, составленное на основании заявления министерства от 12.12.2017 о проведении экспертизы, согласно которому проектная документация по объекту признана модифицированной проектной документацией, с внесенными в нее изменениями. Достоверность указанных документов министерством не оспорена.

Вместе с тем, министерство, возражая против заявленных требований и не отрицая сам факт выполнения обществом спорных работ, указало, что доказательства выполнения работ в период действия контракта не представлены, также указало о нарушении обществом порядка сдачи работ, предусмотренного пунктами 4.3.3, 4.3.17 контракта, согласно которым акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 предоставляются заказчику через организацию, осуществляющую строительный контроль - ГКУ СК «УКС». В части заявленных к взысканию дополнительных работ министерство указало, что не давало согласие на их выполнение, общество о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщило заказчику, а произвело их без согласия последнего, в связи с чем, основания для оплаты дополнительных работ по контракту отсутствуют.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству общества назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба». 

По результатам проведения экспертизы установлено соответствие видов и объемов фактически выполненных основных работ, сведениям, отраженным в актах о приемке выполненных работ КС-2: от 30.04.2019 №1, №2, №3, №7, №8, №9, №11, №12, №13, №14, №16, №17, №18, №19, №21, №22, №23, №24, №26, №27, №29, №30, №31, №33, №34, №36, №37, №39, №40, условиям контракта и проектной документации с учетом ее корректировки, локальным сметным расчетам. Экспертом также установлено соответствие видов и объемов дополнительных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ КС-2: от 30.04.2019 №4, №5, №6, №10, №15, №20, №25, №28, №32, №35, №38, №41, №42, №43 видам и объемам работ по контракту, требованиям нормативной документации в области строительства.

Эксперт пришел к выводу о том, что без выполнения дополнительных работ, без отступления от первоначальной проектной документации к муниципальному контракту, выполнить строительство объекта в объеме, отвечающем требованиям обязательных норм и правил, и достаточном для ввода объекта в эксплуатацию и использования по назначению, было невозможно. Выполненные обществом дополнительные работы направлены на улучшение эксплуатационных характеристик и показателей объекта и достижение результатов, предусмотренных контрактом.

Факт выполнения основных работ и дополнительных работ на заявленную ответчиком сумму подтвержден материалами дела.

О том, что спорные работы выполнены ООО «Инженер» также свидетельствует акт приемки объекта капитального строительства, подписанный министерством и обществом, согласно которому строительно-монтажные работы осуществлялись подрядчиком по апрель 2019 года.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости выполнения обществом спорных работ, а также о наличии в действиях общества злоупотребления правом, либо иных действий, направленных на получение незаконной прибыли, на обход требований законодателя к такой категории правоотношений по выполнению работ для муниципальных нужд, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что после окончания срока действия контракта заказчик направил подрядчику претензию от 14.12.2018 № 01-14/6724, в которой уведомил последнего о том, что предусмотренные контрактом работы будут приняты министерством со штрафными санкциями, а в претензии от 25.01.2019 № 01-14/361 о невыполнении работ по контракту в установленный срок, предупредил, что размер штрафных санкций будет уточнен после выполнения ООО «Инженер» предусмотренных контрактом подрядных работ.

Более того, из искового заявления министерства следует, что неустойка начислена за период после истечения срока действия контракта, по 29.03.2019. 

Указанные действия заказчика не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по контракту прекращенным.

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что выполнило работы по контракту и передало их результат министерству сопроводительным письмом от 30.04.2019. Факт получения министерством указанного письма с приложением актов выполненных работ установлен судом и министерством не оспаривался.

В рассматриваемом случае результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для министерства и не может быть возвращен заказчиком. При таких обстоятельствах, использование заказчиком результата работ без оплаты фактически выполненных обществом работ на сумму 19 922 665, 04 руб. привело бы к неосновательному обогащению министерства за счет общества в размере стоимости работ.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 31.05.2023 указал, что удовлетворяя исковые требования общества, суды не исследовали, не проверили, сообщал ли подрядчик заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметном расчете и условиях контракта, и получил ли согласие заказчика на их выполнение. 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

В результате проведенной экспертизы заключением эксперта №14-э/2023 от 05.05.2023 установлено, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком, являлись безотлагательными, они непосредственно связаны с основными работами, достижение результата контракта (ввод объекта в эксплуатацию) без выполнения дополнительных работ было невозможно, дополнительные работы выполнены в целях предотвращения ущерба либо повреждения объекта строительства при его последующей эксплуатации.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью приостановки работ.

Так, в ходе рассмотрения дела подрядчик пояснил, а эксперты в своих письменных ответах от 27.06.2023 подтвердили, что последовательность выполнения видов работ предусмотрена строительными нормами и правилами. 

Несоблюдение указанных норм, нарушение последовательности выполнения работ, приостановка работ могли повлечь создание аварийной ситуации на объекте, а также разрушение существующего результата работ.

Соответственно, работы подрядчиком не приостанавливались в связи с тем, что приостановка работ могла повлечь создание аварийной ситуации на объекте, а также разрушение существующего результата работ.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции указал на то, что суды не исследовали, не проверили, сообщал ли подрядчик заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметном расчете и условиях контракта, и получил ли согласие заказчика на их выполнение. 

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о сообщении подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту и согласии заказчика на выполнение дополнительных работ.

Вместе с тем, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного контракта.

В рассматриваемом случае дополнительные работы, выполненные подрядчиком, являлись безотлагательными, они непосредственно связаны с основными работами, достижение результата контракта (ввод объекта в эксплуатацию) без выполнения дополнительных работ было невозможно, дополнительные работы выполнены в целях предотвращения ущерба либо повреждения объекта строительства при его последующей эксплуатации, стоимость дополнительных работ не превышала 10% от цены контракта.

Учитывая, что доказательства, опровергающие факты, установленные в ходе рассмотрения дела, представлены не были, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в  полном объеме.

Довод жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду нарушения обществом предусмотренного пунктами 4.3.3, 4.3.17 контракта порядка их сдачи, согласно которому акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 предоставляются заказчику через организацию, осуществляющую строительный контроль - ГКУ СК «УКС», не принимается апелляционным судом. Направление обществом актов о приемке выполненных работ в адрес министерства, являющегося заказчиком по контракту, минуя организацию, осуществляющую строительный контроль, в силу положений статей 309, 393 и 720 ГК РФ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком.

Довод апеллянта о несогласии с выводами экспертного заключения № 14-э/2023 от 05.05.2023, подлежит отклонению, поскольку представленное экспертное заключение является допустимым и надлежащим доказательством, составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта, отражает ход экспертизы и методику исследования, имеет ссылки на первичные документы, не содержит неясностей и неполноты выводов или противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами надлежащим образом установлена необходимость выполнения дополнительных работ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных обществом работ ввиду передачи результатов работ по актам КС-2 после истечения срока действия контракта, отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из условий контракта, срок выполнения работ определен с момента его заключения и до 31.12.2018, а по взаиморасчетам - до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 контракта). Судом установлено, что к указанному в контракте сроку подрядчик свои обязательства не исполнил. Между тем, министерство после истечения срока действия контракта не уведомило общество об отсутствии оснований для выполнения работ, соглашение о расторжении контракта сторонами не подписывалось. Напротив, материалами дела подтверждается, что после окончания срока действия контракта заказчик направил подрядчику претензию от 14.12.2018 № 01-14/6724, в которой уведомил последнего о том, что предусмотренные контрактом работы будут приняты министерством со штрафными санкциями.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу                        № А63-7091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

М.У. Семенов

 

Ю.Б. Луговая

 

Н.В. Макарова