﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5526/21 

Екатеринбург

19 августа 2021 г.

 

Дело № А50-23064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Торопово       й М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионинской В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФН-Консалтинг групп» (далее – общество «ФН-Консалтинг групп», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу № А50-23064/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании принял участие представитель общества «ФН-Консалтинг групп» – Ершевский Р.Н. (доверенность от 08.12.2019 № 3, паспорт, диплом). 

Общество «ФН-Консалтинг групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (далее – общество «Олимпия-Пермь», ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.06.2013 за период с 01.06.2020 по 21.06.2020 в размере 251 580 руб., расходов по оплате коммунальных услуг за содержание помещения за период с 01.06.2020 по 21.06.2020 в размере 2 381 руб. 94 коп., штрафа за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей в размере 166 042 руб. 88 коп. за период с 23.06.2020 по 28.01.2021 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением от 18.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ФН-Консалтинг групп» просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неверно применена норма части 4 статьи 19 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 № 98-ФЗ (далее – Закон 98-ФЗ) которая была введена 08.06.2020 Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» и вступила в силу с момента опубликования, данной норме, как указывает заявитель, законодателем обратная сила не придана. Вследствие чего кассатор считает, что по состоянию на 21.05.2020 ни договором аренды, ни законодателем ответчик не был управомочен на односторонний отказ от договора аренды, направленное истцу уведомление от 21.05.2020 не могло повлечь расторжение договора аренды с 31.05.2020. 

Также заявитель указывает на то, что суды не дали надлежащей оценки доводу истца о том, что в соответствии с пунктом 4.4.9 договора стороны установили, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения (в том числе части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном освобождении. Как указывает заявитель, доказательств возврата помещения по акту приема-передачи истцу до 22.06.2020 в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротсвте)» ответчик 14.08.2020 сообщением № 05139228 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом «ФН-Консалтинг групп» (арендодатель) и обществом «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (арендатор) заключен договор аренды помещений от 20.06.2013, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, д. 21, в том числе, нежилое помещение общей площадью 210,3 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане помещение № 87 на 1 этаже, помещения № 62-65 на 2 этаже (помещение № 1); нежилое помещение общей площадью 149,1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане помещения № 66-68 (помещение № 2) (далее – договор).

По условиям пункта 1.2 договора помещения переданы в аренду для размещения в нем Центра кинезитерапии, являющегося структурным подразделением центра фитнеса и кинезитерапии общества «Спорткомплекс «Олимпия». 

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2019) арендная плата за помещения составляет 359 400 руб. ежемесячно. 

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчик 21.05.2020 направил в адрес истца уведомление № 217 о расторжении договора аренды с 31.05.2020. 

Истец 25.05.2020 сообщил ответчику о своем согласии расторгнуть договор с 21.06.2020, ссылаясь на пункт 4.4.9 договора, по условиям которого стороны установили, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения (в том числе части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении. 

Истцом 22.06.2020 составлен акт приема-передачи помещений из аренды. Со стороны ответчика акт подписан не был. 

Истец 07.08.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил ответчика погасить задолженность по арендным и коммунальным платежам за период с 01.06.2020 по 21.06.2020, а также штрафных санкций. 

Претензия получена ответчиком 10.08.2020, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, однако была оставлена без ответа и без удовлетворения. 

Ссылаясь на пункт 5.1.1 договора, по условиям которого в случае досрочного расторжения договора, арендатор обязуется погасить сумму неоплаченной отсрочки в день подписания акта о возврате арендуемого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что договор аренды прекращен 31.05.2020 в связи с его односторонним расторжением ответчиком (арендатором) согласно уведомлению от 21.05.2020. Арендодатель уклонился от приемки помещений 31.05.2020, поэтому требования о взыскании задолженности по аренде и коммунальным платежам за период с 01.06.2020 по 21.06.2020, а также по уплате неустойки удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

По правилам п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора договор заключен на срок 11 месяцев. Срок аренды помещения определяется со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Если срок договора истек и ни одна из сторон не изъявит желания его прекратить, договор считается автоматически продленным (пролонгированным) на тот же срок на прежних условиях, в дальнейшем в том же порядке.

Согласно пункту 8.3 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с письменным предупреждением арендодателя за 30 календарных дней в случаях неисполнения арендодателем его обязанностей, предусмотренных разделом 4.2 договора.

Пунктом 4.4.9 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения (в том числе его части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Судами установлено, что 21.05.2020 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 31.05.2020 в связи с введением на территории Пермского края режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции.

В ответном уведомлении арендодатель сообщил ответчику о своем согласии расторгнуть договор аренды, но лишь с 21.06.2020, ссылаясь на пункт 4.4.9 договора (предупреждение за 30 дней).

Следовательно, из материалов дела усматривается и судами установлено намерение обеих сторон расторгнуть договор аренды. 

Спор между сторонами возник относительно даты прекращения договора и возврата помещения, и, как следствие, даты прекращения обязательства по уплате арендной платы и возмещения коммунальных услуг.

Как указано выше, условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении не позднее, чем за 30 дней (пункты 4.4.9, 8.3. договора).

Таким образом, указание арендатора в уведомлении от 21.05.2020 № 217 на расторжение договора именно с 31.05.2020 не соответствует условиям договора аренды. 

Соответственно, попытка возврата помещения арендатором 31.05.2020 в отсутствие воли арендодателя на прием помещений из аренды также не может быть признана правомерной.

Доказательства возврата помещения по акту приема-передачи истцу до 21.06.2020 не представлены.

Пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При этом ссылка судов на часть 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не опровергает вышеуказанных выводов о неправомерности расторжения договора аренды с 31.05.2020.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Как следует из вышеуказанной нормы, отказ от договора аренды по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, возможен в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что договором аренды может быть предусмотрен иной момент прекращения договора аренды, отличный от общего правила о прекращении договора аренды с момента получения уведомления.

Как указано выше, согласно условиям договора аренды договор расторгается через 30 дней после письменного предупреждения об этом (пункты 4.4.9, 8.3. договора).

Таким образом, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы и сопутствующих платежей до момента прекращения в установленном порядке действия договора аренды.

Кроме того, судами не проверены доводы истца о том, что ответчик 14.08.2020 сообщением № 05139228 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)». При этом следует учесть разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить расчеты задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, расчеты штрафа за просрочку исполнения обязательств и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года по делу № А50-23064/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу отменить.

           Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      М.В. Торопова