Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279994/19-27-2215

город Москва

27 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020  года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛИНВЕСТ" (115372, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕБЕДЯНСКАЯ, ДОМ 17, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ 146 КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001, Дата регистрации 29.01.2010)

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) (115093, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПАРТИЙНЫЙ, ДОМ 1, КОРПУС 57 СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001,  Дата регистрации 26.06.2002)

ответчик 2: Редакция Телевизионного канала РЕН ТВ (115093, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПАРТИЙНЫЙ, ДОМ 1, КОРПУС 57 СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001,  Дата регистрации 26.06.2002)

ответчик 3: ФИО2

При участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ), Редакция Телевизионного канала РЕН ТВ, ФИО2 (далее – ответчики) О защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) требования к ФИО2 выделены в отдельное производство и направлены в Московский городской суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  сотрудник телевизионного канала РЕН ТВ, обратился к руководству ЗАО УК «Капитал Инвест» с просьбой дать интервью по теме, проходящей в н.в. международной выставки «ЖКХ России» в г. Санкт-Петербурге» о насущных проблемах управляющих организаций (с перечнем вопросов: каким домом легче управлять: хрущевкой или новостройкой; как программа реновации сказывается на работе управляющих компаний; гго эффективнее: разделять обслуживание по отдельным юр. лицам или сосредотачивать в )ДНОЙ и т.п.).

24.03.2019г. в 23:00 на телевизионном канале «РЕН ТВ» в эфире передачи Добров в эфире» вышел репортаж Леонида Китерая «Руководители управляющих компаний нашли способ превращать ржавые трубы в роскошные особняки для себя...», тема данной передаче совершенно отличается от темы, для которой было дано интервью директором УК.

Данный выпуск № 175 «Добров в эфире» был выпущен в эфире 24.03.2019г. в 3:00 на телеканале «РЕН ТВ», а также он содержится в сети Интернет по адресу: ttp://ren.tv/video/epizod/397154.

В рамках указанного репортажа дано интервью и комментарии, содержащее достоверные сведения в отношении ЗАО УК «Капитал Инвест», порочащие честь и деловую репутацию компании.

В соответствии со статьей 12 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, никто не может подвергаться произвольным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту со стороны закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Часть 1 статьи 21 Конституции РФ гласит: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».

Честь - это общественная оценка личности, определенная мера духовных, социальных качеств гражданина; она является категорией, отражающей достоинство индивида в сознании других людей, общественную его оценку с учетом существующей морали и правовых устоев в обществе.

Достоинство - самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего поведения, общественного значения. Достоинство представляет собой совокупность положительных качеств индивида, его моральную ценность.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, и компенсации репутационного вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Если существование фактов может быть доказано, то достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) порочащими сведениями, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица названы, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении этими лицами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Учитывая, что деловая репутация представляет собой сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах физического или юридического лица, то спор о ее защите должен быть взаимосвязан с деятельностью лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Из аннотации программы следует, что корреспондент Леонид Китерай «разбирался, куда уходят триллионы рублей собранных с населения за жилищно-коммунальные услуги, на пользу людям или в чей-то карман».

(56:00 мин) Сергей Лембик первый заместитель директора ГК Капитал Инвест «...вообще не прибыльно, этот бизнес управления многоквартирными домами на грани рентабельности, особенно для коммерческих, инвестиционных управляющих компаний, в этот бизнес идут настоящие энтузиасты ну или проходимцы...»

56:17 корреспондент: «...и хотя бизнес, якобы, не прибыльный, центральный офис компании находится в ЖК «Триумф Палас» - здание, что называется элитное, квартиры стоят десятки миллионов рублей, но зарабатывать компания предпочитает на других...»

58:21 корреспондент - «...у самой компании чехорда с руководством, по базе данных спарк, Сергей Лембик гендиректор, на сайте компании исполнительный директор, руководитель ФИО5, хотя в документах именно УК «Капитал-Инвест», он не числится, да и вообще, по некоторой информации в России не живет, зато любит размещать на своей странице фото, где он отдыхает на яхте, играет в теннис, но все почему-то с закрытым лицом, а еще обожает дорогие машины, особенно свой мерседес за двадцать девять миллионов...».

Согласно Толковому словарю ФИО3 Чехорда пер. - частые изменения в чем-нибудь, создающие неустойчивое и запутанное положение (разг. неод.). Министерская чехарда (частая смена министров).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является генеральным директором ЗАО УК «Капитал-Инвест».

При этом, представленная в эфире ссылка на сайт, где ФИО4 числится как исполнительный директор, а руководителем является ФИО5, отражает сведения по организации Группа Компаний «Капитал Инвест».

Указанная информация является легко проверяемой.

ФИО2 (бывший начальник юридического отдела «Капитал Инвест «-согласно репортажу) (время 57:30) было дано следующее интервью «...когда я работал в Капитал-Инвесте, было очень много, скажем так, различных заданий, потому, что сначала я пришел на должность начальника правового отдела, или как они называли правового департамента, т.е. мы там не были официально трудоустроены...»

Согласно Трудовому законодательству РФ не оформление сотрудника в соответствии с действующим законодательством является грубым нарушением работодателем трудовых прав работника.

Вместе с тем факт неправомерных действий работодателя ЗАО «Капитал-Инвест» не подтверждён, таким образом утверждение, что сотрудники ЗАО «Капитал-Инвест» официально не трудоустроены, является не достоверными.

ФИО2 - (время 57:52) «....Капитал-Инвест, компания, когда в Марьино забирало три дома и когда создали, как сейчас помню, мы еще по судам ходили, ТСЖ «Грант», ТСЖ «Заря», ТСЖ «У Реки» жители бились, по-моему, год или два, они очень мощно, рейдерски, я не побоюсь этого слова сказать, заходят в дома Москвы и Подмосковья и очень, скажем так в некоторых моментах, я считаю, немножко перебарщивают...»,

Подводя итоги репортажа корреспондентом указано, что «...получается, что управляющие компании превратились не в тех, кто делает жизнь людей проще, а в своеобразных помещиков, которые стремятся любой ценой заполучить дом вместе с людьми крепостными, крутить ими можно как угодно, а главное в ответ ни чего не будет, ну кроме мерседеса почти за тридцать миллионов...».

На фразе корреспондента «.. .крутить ими можно как угодно, а главное в ответ ни чего не будет, ну кроме мерседеса почти за тридцать миллионов...» вставлен фотофрагмент автомобиля, с закрытым лицом водителя, который был ранее включен в репортаж на 58.21 мин, где корреспондент рассказывает, что «..на сайте компании [Капитал Инвест] исполнительный директор, руководитель ФИО5, хотя в документах именно УК «Капитал-Инвест», он не числится, да и вообще, по некоторой информации в России не живет, зато любит размещать на своей странице фото, где он отдыхает на яхте, играет в теннис, но все почему-то с закрытым лицом, а еще обожает дорогие машины, особенно свой мерседес за двадцать девять миллионов...».

Данный комментарий, с фотоматериалами указывает, на то, что управляющая компания «Капитал-Инвест», якобы, не исполняет свои обязательства, и ее деятельность не направлена на облуживание многоквартирных домов, а ссылка на автомобиль указывает, что денежные средства жителей уходят не по назначению, и похоже, по мнению корреспондента, денежные средства жителей уходят на покупку мерседеса за тридцать миллионов рублей, при этом не понятно каким образом корреспондентом сделана оценка стоимости автомобиля.

Указанные комментарии в репортаже направлены на отрицательную оценку деятельности управляющей компании «Капитал-Инвест» и не являются достоверными. 

В адрес ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ), а также в адрес ФИО2. были направлены претензии с требованием дать опровержение в телепередаче «Добров в эфире» указанных выше сведений.

Вместе с тем в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации N 2124-1 от 27.12.1991 г. "О средствах массовой информации" в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Судом учтено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьих лиц, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Предметом статьи является интервью с ФИО2 Все оспариваемые истцом фрагменты статьи представляют собой рассказ Насиковского о произошедших с ним же событиях, а также ее субъективную оценку этих событий.

То есть, содержание статьи представляет собой высказывание и мнение интервьюируемого лица. Указанная в статье информация является суждением (субъективным мнением).

Средство массовой информации не может быть признано ответственным за размещение мнения отдельных лиц, а также не обязано каким-либо образом смягчать или приукрашивать реальную точку зрения отдельных граждан, их действительную позицию по спорным социальным вопросам.

Согласно сложившейся судебной практике изложение в средствах массовой информации оценочных суждений или критических высказываний не является формой диффамации.

Проанализировав содержание оспариваемых статей, их словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющие в деле доказательства, суд считает, что критерии, по которым возможно в полном объеме удовлетворить требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации в своей совокупности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.И. Крикунова