Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6890/2024

10 декабря 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец Спорта» (628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 40, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.07.2011, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно - Строительная Компания Маммонт» (115522, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 319 149 рублей 35 копеек, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно - Строительная Компания Маммонт» к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец Спорта» о признании сделки недействительной,

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) – ФИО2 по доверенности № 4 от 13.06.2024,

от ответчика (веб-конф.) – ФИО3 по доверенность 1 от 11.09.2023,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление муниципального автономного учреждения  дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец Спорта» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно - Строительная Компания Маммонт» (далее – ответчик) о взыскании 1 319 149 рублей 35 копеек неустойки по договору от 14.07.2023 № 176.

Определением суда от 10.07.2024 принят к производству встречный иск ответчика к истцу о признании соглашения о расторжении договора № 176 на выполнение работ по монтажу холодильной системы с демонтажем действующего оборудования в СОК «Олимпиец» от 14.07.2023 г. недействительной сделкой.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2024 разбирательство по делу № А75-6890/2024 отложено на 26.11.2024 г. на 15 час. 00 мин.

Представители сторон обеспечили свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), изложили суду свои доводы.

Истец 07.11.2024 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 230 000 рублей 60 копеек, неустойку в размере 1 319 149 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 между муниципальным автономным учреждением дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» (истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно - Строительная Компания Маммонт» (ответчик, Подрядчик) заключен договор № 176 на выполнение работ по монтажу холодильной системы с демонтажем действующего оборудования в СОК «Олимпиец» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу холодильной системы с демонтажем действующего оборудования в СОК «Олимпиец» (далее - работы), провести консультации и инструктаж сотрудников Заказчика по вопросам эксплуатации и технического обслуживания оборудования, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.4. Договора сроки выполнения работ по Договору: с момента подписания договора по 31 августа 2023 года.

Цена договора составляет 18 321 518 рублей 75 копеек (п. 3.1 договора).

24 августа 2023 года в адрес Заказчика поступило письмо с просьбой о продлении сроков выполнения работ до 30 сентября 2023 года, в связи с задержкой поставки необходимого расходного материала и комплектующих.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2023 к договору срок выполнения работ продлен по 30 сентября 2023 года.

Вместе с тем, как утверждает истец, в установленные сроки обязательства Подрядчиком не были исполнены.

Истцом в адрес ООО «ПСК МАММОНТ» неоднократно были направлены письма об устранении нарушений договора (от 08.08.2023 г., 11.08.2023 г., 06.09.2023 г., 19.09.2023 г., 13.10.2023 г.), а также были направлены претензии от 28.09.2023 г., 11.10.2023 г., 13.10.2023 г. об уплате пени.

27 ноября 2023 года в адрес Учреждения поступило уведомление о готовности выполненных работ к приему передачи.

По результатам приемки выполненных работ согласно технического задания и договора приемочной комиссией были составлены Акты комиссионного осмотра предъявленных к приемке работ № 1,2,3, а также составлен Акт с указанием перечня недостатков необходимых к устранению.

07 декабря 2023 года в адрес Подрядчика отправлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

12 декабря 2023 года в связи с отказом Заказчика от приемки работ сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 176 от 14.07.2023 г.

В связи с невыполнением ответчиком работ по монтажу холодильной системы в установленный договором срок, 26 сентября 2023 года между МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» и ООО «ПродЭко-Ритейл» был заключен договор № 224 на оказание услуги по предоставлению ледовой площадки на ледовой арене «Титан», для проведения учебно-тренировочных занятий обучающимися в Учреждении спортсменами.

Общая стоимость понесенных истцом расходов по оплате услуг по предоставлению ледовой площадки на ледовой арене «Титан» составила 1 230 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, за нарушение сроков монтажа (пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования) по договору № 176 от 14.07.2023 г., истец начислил ответчику, предусмотренную п. 5.1 Договора неустойку (в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки), размер которой за период с 01.10.2023 по 11.12.2023 составил 1 319 149 руб. 35 коп.

Претензией от 18.01.2024, направленной в адрес ответчика, истец требовал оплаты убытков, а также неустойки за просрочку оплаты товара.

Неисполнение требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 14.07.2023 N 176, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, обращаясь в суд с иском, истец указал, что работы по договору № 176 от 14.07.2023 г. не были выполнены исполнителем надлежащим образом в установленные договором сроки, в связи с чем на его стороне возникли убытки.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что выполненные обществом «Проектно - Строительная Компания Маммонт» работы по договору выполнены с нарушением сроков и имели недостатки.

Ответчик в судебном заседании 26.11.2024 размер понесенных истцом убытков (1 230 000 рублей 00 копеек) не оспаривал, устно заявил о согласии с размером убытков.

Проанализировав представленные материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик заявленные истцом требования не опроверг, расчет убытков не оспорил, контррасчет не представил, суд пришел к выводу о том, что убытки в размере 1 230 000 рублей 00 копеек причинены в результате неправомерных действий ответчика.

С учетом изложенного, установив, что материалами дела доказана совокупность условий, необходимая для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 1 319 149 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.10.2023 по 11.12.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков монтажа (пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования), указанных в настоящем договоре, в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору (сроков выполнения работ).

В настоящем случае ООО «Проектно - Строительная Компания Маммонт», не оспаривая факт нарушения обязательств,  расчет неустойки и правомерность ее начисления, просило снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа, отсутствие каких-либо отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства для истца, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 659 574 рубля 68 копеек (в 2 раза).

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в большем размере истцом не доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению частично, в размере 659 574 рубля 68 копеек.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку уменьшение размера неустойки произведено арбитражным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в сумме 35 746 рублей 00 копеек подлежат отнесению на  ответчика в полном объеме.

Ответчик представил в суд заявление от 23.11.2024 об отказе от встречного иска, подписанное представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности № 1 от 11.09.2023.

Суд находит заявленный ответчиком отказ от встречного иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от иска.

Таким образом, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по встречному иску подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 4 200 рублей 00 копеек подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Проектно - Строительная Компания Маммонт» из федерального бюджета связи с отказом от встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Проектно - Строительная Компания Маммонт» в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец Спорта» 1 915 765 рублей 68 копеек, в том числе убытки в размере 1 230 000 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 659 574 рубля 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 191 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Проектно - Строительная Компания Маммонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 555 рублей 00 копеек.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Проектно - Строительная Компания Маммонт» от встречного иска, производство по делу № А75-6890/2024 в указанной части прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Проектно - Строительная Компания Маммонт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 768 от 21.06.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев