АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу 

02 августа 2024 года Дело А14-6790/2019 

г. Калуга 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Антоновой О.П.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по  делу № А14-6790/2019,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО2, должник) ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) 27.10.2023 обратился в Арбитражный  суд Воронежской области с заявлением о взыскании с организатора торгов по  реализации имущества ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 (далее - ФИО3) судебных расходов в размере  566 636 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2024, требования ФИО1 удовлетворены  частично; с ФИО2 за счет средств сформированной конкурсной массы  взыскано в пользу ФИО1 145 500 руб., требование признано подлежащим  удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что расходы  подлежат взысканию с должника за счет конкурсной массы, а не с организатора торгов  - ФИО3 в размере 145 500 руб. Полагает, что в рассматриваемой ситуации  разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) неприменимы,  

расходы подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме, поскольку не  затрагиваются интересы конкурсной массы, а судебными актами в результате  признания торгов недействительными на финансового управляющего возложена  обязанность по заключению договора купли-продажи. Полагает неправомерным  исключение определенных расходов из списка подлежащих возмещению. Указывает,  что расходы на проведение оценки имущества также подлежат возмещению в полном  объеме.  

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о  дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по  вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей  159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего  Кодекса.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2  АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а  также соответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела,  суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебных актов исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023,  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2023, заявление  ФИО1 о признании недействительными протокола № 1 об определении  участников этапа в торговой процедуре «Публичное предложение продавца   № 2500245» от 19.08.2021 и протокола о результатах торгов № 2500245-1 от  24.08.2021, а также признании ФИО1 участником и победителем торгов,  обязании финансового управляющего заключить с ним договор купли – продажи,  удовлетворено частично, признаны недействительными проведенные в ходе  процедуры банкротства ФИО2 торги по продаже имущества согласно списку.  В удовлетворении заявления ФИО1 в части признания его участником и  победителем торгов, обязании финансового управляющего заключить с заявителем  договор купли – продажи отказано; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано  9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

ФИО1, ссылаясь на несение расходов, связанных с оказанием  юридических услуг в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению об  оспаривании торгов, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  финансового управляющего ФИО3 судебных расходов.  

Руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, а также  разъяснениями, данными в постановлении № 35, в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - постановление № 1), суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО1  и взыскании судебных расходов за счет конкурсной массы должника.  

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами,  имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату  услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и  ООО «Финэкс» (исполнитель) 25.08.2021 заключен договор № 53/21 об оказании  юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать  юридические услуги в интересах заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти  услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1.1 договора). В  пункте 3.1 договора установлена стоимость юридических услуг, в том числе: дача  устной консультации – 3 000 руб.; дача письменной консультации, составление  заявлений, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов – 10 000 руб.;  составление исковых заявлений, заявлений, которыми инициируется дело в суде, в том  числе по обособленному спору в деле о банкротстве – 15000 руб.; представительство в  арбитражном суде первой инстанции – 20 000 руб. за день занятости; составление  отзывов/возражений на заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции в  арбитражных судах, в том числе по обособленному спору в деле о банкротстве – 10  000 руб.; представление суду и сторонам по делу доказательств, на которых заказчик  основывает свои требования – 10 000 руб.; составление апелляционной, кассационной,  надзорной жалоб – 22 000 руб.; составление отзывов/возражений на апелляционные,  кассационные, надзорные жалобы – 22 000 руб.; представительство в судах  апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 22 000 руб. за день занятости;  ознакомление с материалами дела – 10 000 руб. за день занятости.  

В подтверждение факта несения расходов по оплате оказанных услуг  представлены акты №№ 1-13 о приемке оказанных услуг по договору оказания  юридических услуг № 53/21 от 25.08.2021, подписанные сторонами без претензий по  качеству оказанных услуг, на общую сумму 536000 руб.  

Между ФИО1 (заказчик) и ООО «Финэкс» (исполнитель) 11.07.2022  заключен договор № 53 возмездного оказания оценочных услуг, по условиям которого  исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по определению рыночной стоимости  

имущества в соответствии с приложением № 1 к договору (заданием на оценку), а  заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в размере 15 000 руб. (пункты 1, 5  договора).  

По акту приема-сдачи оказанных услуг согласно договору № 53 от 11.07.2022  исполнитель передал 02.08.2022 заказчику отчет № 53, акт подписан сторонами без  претензий по качеству оказанных услуг.  

Заявителем представлены также квитанции к приходным кассовым ордерам и  кассовые чеки, подтверждающие оплату ФИО1 исполнителю ООО «Финэкс»  551 636 руб. за оказание юридических услуг и 15 000 руб. стоимости оценочных услуг.  

Финансовый управляющий ФИО3, возражая против заявленных  требований, указал на чрезмерность стоимости юридических услуг, документальную  необоснованность части расходов; указал на наличие оснований для снижения  расходов, поскольку отложение судебного разбирательства происходило, в том числе,  по вине заявителя, при этом требования заявителя по результатам рассмотрения  обособленного спора удовлетворены частично; возражал против возмещения расходов  на подготовку отчета о рыночной стоимости имущества, поскольку указанный отчет  не был положен в основу выводов арбитражного суда.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).  

По смыслу указанных норм права и разъяснений, пределы расходов  определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех  фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.  

Согласно пункту 2 постановления № 1 перечень судебных издержек не является  исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до  предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если  несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и  собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости.  

Согласно пункту 15 постановления № 1 расходы представителя, необходимые  для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы  на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на  мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие  расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует  из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья  110 АПК РФ).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, учитывая размер судебных расходов на оплату услуг представителя,  понесенных ФИО1 по договору об оказании юридической помощи с точки  зрения разумности их пределов, учитывая методические рекомендации по размерам  оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Воронежской области,  установив, что стоимость услуг ООО «Финэкс» в 1,4 – 1,5 раза превышает  минимальные ставки вознаграждения адвокатов, суды признали отвечающим  критерию разумности и соразмерности размер судебных расходов на представителя в  общей сумме 145 000 руб., из расчета: 291 000/2, исходя из частичного удовлетворения  заявления ФИО1, а также пришли к выводу об отсутствии оснований для  дополнительного возмещения представителю расходов на ознакомление с  материалами дела и на представление суду доказательств (пункт 2 акта № 5, пункт 3  акта № 7, пункт 2 акта № 8, пункт 1 акта № 9, пункт 1 акта № 10, пункт 2 акта № 11,  пункт 1 акта № 13), расходов по оплате оценочных услуг ООО «Финэкс» по договору   № 53 возмездного оказания оценочных услуг от 11.07.2022.  

Суды также правомерно исходили из того, что поскольку требование ФИО1 о взыскании судебных расходов возникло в связи с рассмотрением обособленного  спора в деле о банкротстве ФИО2, при проведении торгов финансовый  управляющий действовал от имени и в интересах должника, судебные расходы  ФИО1, в пользу которого принят судебный акт, подлежат отнесению именно  на должника.  

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве и возможности  применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и  положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет  конкурсной массы должника, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при  рассмотрении обособленного спора.  

Доводы заявителя о том, что расходы подлежали возмещению финансовым  управляющим, не нашли своего подтверждения. Продажа имущества должника  осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 указанного Закона, с учетом особенностей, установленных названной  статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника,  включаются в состав имущества должника. В рамках рассмотрения обособленного  спора о признании торгов по продаже имущества должника недействительными  финансовый управляющий как процессуальное лицо действует на стороне должника, а  не как самостоятельное лицо в отличие от, например, обособленных споров об  обжаловании действий арбитражных управляющих.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления № 35, распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с  учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу  

которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Заявление о признании торгов по продаже имущества должника и заключенного  по их итогам договора купли-продажи недействительными рассмотрено в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в  соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления № 35.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за  исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается  финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве);  финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от  имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац  пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Заявленные ФИО1 судебные расходы возникли в связи с  рассмотрением его заявления о признании недействительными торгов по продаже  имущества должника, т.е. по обособленному спору, в котором участвует должник и  затрагиваются интересы конкурсной массы; финансовый управляющий ФИО3 ответчиком по требованиям о признании торгов и договора недействительными  не являлся, участвовал в данном обособленном споре в соответствии с разъяснениями,  содержащимися в пункте 14 постановления № 35, в связи с чем судебный акт по  указанному обособленному спору не может считаться судебным актом, принятым  против управляющего ФИО3 Соответственно, заявленные к распределению  в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы подлежали возмещению  за счет должника (его имущества, конкурсной массы), а не из личных средств  ФИО3  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении норм  процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а  о несогласии заявителя с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о  разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных  расходов обстоятельства установлены в полном объеме.  

Несогласие заявителя жалобы с мотивами, которыми суд обосновал свои  выводы о чрезмерности заявленных расходов, не является основанием к отмене  судебных актов в стадии кассационного пересмотра.  

Поскольку нарушений арбитражными судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ  являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом  округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 288.2, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по  делу № А14-6790/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья О.П. Антонова