АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1448/2025

г. Ставрополь

16 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Масленцевой И.С., дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити»,х. Нижнерусский, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 06.12.2018 №01_02_0337 за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 31.12.2024 в размере 123 393,86 рублей,

о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.05.2019 по 28.01.2025 в размере 35 740,97 рублей, продолжить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на 123 393,86 рублей по день фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-сити» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 06.12.2018 №01_02_0337 за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 31.12.2024 в размере 123 393,86 рублей,

о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.05.2019 по 28.01.2025 в размере 35 740,97 рублей, продолжить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на 123 393,86 рублей по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 31.01.2025 исковое заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 31.03.2025 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без выяснения, исследования дополнительных доказательств не направлено на правильное рассмотрение спора по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Определение арбитражного суда от 31.01.2025 о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводство направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП – 

<

...> (ШПИ 35504804656815), почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Определение арбитражного суда от 31.03.2025 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП – 

<

...> (ШПИ 35504807602963), а также по адресу: 

<

...> (ШПИ 35504807602956), по адресу: 

<

...> (ШПИ 35504807602949) почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения;

Судом установлено, что семидневный срок хранения корреспонденции с почтовыми идентификаторами № 35504804656815, № 35504807602963, № 35504807602956,№ 35504807602949 в объекте почтовой связи места назначения, предусмотренный Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», соблюден.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Суд в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» исковые требования основывало на ненадлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по заключенному договору на сумму 123 393,86 рублей за период с 01.04.2019 по 31.12.2024. В связи с чем, на сумму задолженности истцом начислена неустойка. Истец своевременно и регулярно осуществлял вывоз ТКО. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 мотивированный отзыв на заявленные исковые требования не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленных, в том числе, в электронном виде посредством электронного ресурса «Мой Арбитр» Картотеки арбитражных дел, по результатам конкурсного отбора между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» заключено соглашение от 02.06.2017 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Апанасенковского, Грачевского, Красногвардейского, Труновского, Туркменского, Шпаковского муниципальных районов, а также Изобильненского, Ипатовского, Новоалександровского, Петровского городских округов и городского округа город Ставрополь Ставропольского края, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО.

В соответствии с названным соглашением общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» приступило к оказанию услуг по обращению с ТКО с 01.01.2018.

06.12.2028 между обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор№ 01_02_0337 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, объем ТКО 3,250 куб.м/месяц.

За период с 01.04.2019 по 31.12.2024 за индивидуальным предпринимателем ФИО1 образовалась задолженность за оказание услуг по обращению с ТКО в размере 123 393,86 рубль, на которую истцом начислена неустойка за период с 13.05.2019, которую истец просил взыскать по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за услуги по обращению с ТКО, однако ответчик оставил названную претензию без ответа, задолженность не погасил. Доказательства обратного суду не представлены.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее–ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами. В связи с чем, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами является коммунальной.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно абзацу 21 статьи 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

В абзаце 27 статьи 1 Закона № 89-ФЗ определено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – региональный оператор) – оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Ставропольском крае (далее – Территориальная схема) утверждена постановлением Правительства Ставропольского края от 01.10.2018 № 425-п «О внесении изменения в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ставропольском крае, утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 22.09.2016 № 408-п».

На территории Ставропольского края действует региональная программа «Обращение производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Ставропольском крае» (далее – региональная программа), утвержденная постановлением Правительства Ставропольского края от 02.11.2017 № 430-п.

Территориальная схема и региональная программа устанавливают конкретные конечные места размещения отходов.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с ТКО и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности.

Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.06.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец с 01.07.2018 принял на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Апанасенковского, Грачевского, Красногвардейского, Труновского, Туркменского, Шпаковского муниципальных районов, а также Изобильненского, Ипатовского, Новоалександровского, Петровского городских округов и города Ставрополя Ставропольского края (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Разделом 1(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора, услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 148(1) Правил предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также ТКО), может быть заключен в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий (то есть действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг) и считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

06.12.2028 между обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор№ 01_02_0337 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, объем ТКО 3,250 куб.м/месяц.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (постановление Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами»).

Во исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, постановлением Региональной комиссии Ставропольского края от 19.12.2017 № 63 «Об установлении ООО «Эко-Сити» предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2018 год» и постановлением Региональной комиссии Ставропольского края от 05.12.2018 № 54/3 «Об установлении ООО «Эко-Сити» предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2019-2021 годы», с учетом внесенных изменений, установлены предельные тарифы на услугу регионального оператора (далее–утвержденный тариф).

Утвержденный тариф ООО «Эко-Сити» по обращению с ТКО на период с 01.04.2019 по 31.12.2019 - 554,66 рублей/куб.м. (без НДС); с 01.01.2020 по 30.06.2022 – 654,73 рублей/куб.м. (без НДС); с 01.07.2022 – по 30.11.2022 - 678,00 рублей/куб.м. (без НДС); с 01.12.2022 по 30.06.2024 - 739,23 рублей/куб.м. (без НДС), с 01.07.2024 по настоящее время - 839 рублей/куб.м. (без НДС).

Для расчета количества отходов постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 утверждены «Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее–Правила), согласно пункту 5 которых коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. 

На территории Ставропольского края норматив накопления ТКО установлен приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края от 13.08.2021 г. № 190 (с изменениями, внесенными приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края от 10.08.2023 № 1300).

Согласно пункту 6 договор от 06.12.2018 № 01_02_0337 потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке: 35 процентов стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50 процентов стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца; оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В подтверждение оказания ответчику услуги по обращению с ТКО истец предоставил в материалы дела данные системы ГЛОНАСС/GPS и маршрутные журналы за спорный период, установленные и ведущиеся в соответствии с приказом Минтранса России от 31.07.2012 № 285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.», приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края от 19.04.2017 №125.

Обязательства по оплате оказанных обществом услуг в спорный период ответчиком в полном не исполнены, что привело к возникновению задолженности последнего перед обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Сити».

Согласно предоставленному расчету сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.04.2019 по 31.12.2024 составила 123 393,86 рубль.

Проверив расчет задолженности, суд признал его арифметически верным.

Доказательства оплаты спорных услуг в размере 123 393,86 рублей, отсутствия задолженности либо достоверных документов, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком на день принятия решения суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга по оплате услуг подлежат удовлетворению в сумме 123 393,86 рублей.

Дополнительно истец на основании пункта 22 договора от 06.12.2018 № 01_02_0337 просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 13.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 22 договора от 06.12.2018 № 01_02_0337 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты  неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании неустойки в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, которое суд счел подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Проверив расчет неустойки суд признал его арифметически неверным, вместе с тем поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, судом произведен перерасчет, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, действия мораториев, произведенных ответчиком частичных оплат.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 163,18

14.05.2019

Новая задолженность на 2 163,18 руб.

2 163,18

14.05.2019

10.06.2019

28

9.5

2 163,18 ? 28 ? 1/130 ? 9.5%

44,26 р.

4 326,36

11.06.2019

Новая задолженность на 2 163,18 руб.

4 326,36

11.06.2019

10.07.2019

30

9.5

4 326,36 ? 30 ? 1/130 ? 9.5%

94,85 р.

6 489,54

11.07.2019

Новая задолженность на 2 163,18 руб.

6 489,54

11.07.2019

05.08.2019

26

9.5

6 489,54 ? 26 ? 1/130 ? 9.5%

123,30 р.

4 326,36

05.08.2019

Оплата задолженности на 2 163,18 руб.

4 326,36

06.08.2019

12.08.2019

7

9.5

4 326,36 ? 7 ? 1/130 ? 9.5%

22,13 р.

6 489,54

13.08.2019

Новая задолженность на 2 163,18 руб.

6 489,54

13.08.2019

21.08.2019

9

9.5

6 489,54 ? 9 ? 1/130 ? 9.5%

42,68 р.

4 326,36

21.08.2019

Оплата задолженности на 2 163,18 руб.

4 326,36

22.08.2019

10.09.2019

20

9.5

4 326,36 ? 20 ? 1/130 ? 9.5%

63,23 р.

2 163,18

10.09.2019

Оплата задолженности на 2 163,18 руб.

2 163,18

11.09.2019

10.09.2019

0

9.5

2 163,18 ? 0 ? 1/130 ? 9.5%

0,00 р.

4 326,36

11.09.2019

Новая задолженность на 2 163,18 руб.

4 326,36

11.09.2019

07.10.2019

27

9.5

4 326,36 ? 27 ? 1/130 ? 9.5%

85,36 р.

2 163,18

07.10.2019

Оплата задолженности на 2 163,18 руб.

2 163,18

08.10.2019

10.10.2019

3

9.5

2 163,18 ? 3 ? 1/130 ? 9.5%

4,74 р.

4 326,36

11.10.2019

Новая задолженность на 2 163,18 руб.

4 326,36

11.10.2019

21.10.2019

11

9.5

4 326,36 ? 11 ? 1/130 ? 9.5%

34,78 р.

2 163,18

21.10.2019

Оплата задолженности на 2 163,18 руб.

2 163,18

22.10.2019

11.11.2019

21

9.5

2 163,18 ? 21 ? 1/130 ? 9.5%

33,20 р.

4 326,36

12.11.2019

Новая задолженность на 2 163,18 руб.

4 326,36

12.11.2019

12.11.2019

1

9.5

4 326,36 ? 1 ? 1/130 ? 9.5%

3,16 р.

2 163,18

12.11.2019

Оплата задолженности на 2 163,18 руб.

2 163,18

13.11.2019

27.11.2019

15

9.5

2 163,18 ? 15 ? 1/130 ? 9.5%

23,71 р.

-0,00

27.11.2019

Оплата задолженности на 2 163,18 руб.

2 163,18

11.12.2019

Новая задолженность на 2 163,18 руб.

2 163,18

11.12.2019

12.01.2020

33

9.5

2 163,18 ? 33 ? 1/130 ? 9.5%

52,17 р.

4 326,36

13.01.2020

Новая задолженность на 2 163,18 руб.

4 326,36

13.01.2020

10.02.2020

29

9.5

4 326,36 ? 29 ? 1/130 ? 9.5%

91,69 р.

6 454,23

11.02.2020

Новая задолженность на 2 127,87 руб.

6 454,23

11.02.2020

10.03.2020

29

9.5

6 454,23 ? 29 ? 1/130 ? 9.5%

136,78 р.

8 582,10

11.03.2020

Новая задолженность на 2 127,87 руб.

8 582,10

11.03.2020

05.04.2020

26

9.5

8 582,10 ? 26 ? 1/130 ? 9.5%

163,06 р.

Сумма основного долга: 8 582,10 руб.

Сумма неустойки: 1 019,10 руб.

За период с 14.05.2019 по 05.04.2020 неустойка составила 1 019,10 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 696,60

12.01.2021

Новая задолженность на 12 696,60 руб.

12 696,60

12.01.2021

10.02.2021

30

9.5

12 696,60 ? 30 ? 1/130 ? 9.5%

278,35 р.

14 824,47

11.02.2021

Новая задолженность на 2 127,87 руб.

14 824,47

11.02.2021

10.03.2021

28

9.5

14 824,47 ? 28 ? 1/130 ? 9.5%

303,33 р.

16 952,34

11.03.2021

Новая задолженность на 2 127,87 руб.

16 952,34

11.03.2021

12.04.2021

33

9.5

16 952,34 ? 33 ? 1/130 ? 9.5%

408,81 р.

19 080,21

13.04.2021

Новая задолженность на 2 127,87 руб.

19 080,21

13.04.2021

11.05.2021

29

9.5

19 080,21 ? 29 ? 1/130 ? 9.5%

404,35 р.

21 208,08

12.05.2021

Новая задолженность на 2 127,87 руб.

21 208,08

12.05.2021

10.06.2021

30

9.5

21 208,08 ? 30 ? 1/130 ? 9.5%

464,95 р.

23 335,95

11.06.2021

Новая задолженность на 2 127,87 руб.

23 335,95

11.06.2021

12.07.2021

32

9.5

23 335,95 ? 32 ? 1/130 ? 9.5%

545,70 р.

25 463,82

13.07.2021

Новая задолженность на 2 127,87 руб.

25 463,82

13.07.2021

10.08.2021

29

9.5

25 463,82 ? 29 ? 1/130 ? 9.5%

539,64 р.

27 591,69

11.08.2021

Новая задолженность на 2 127,87 руб.

27 591,69

11.08.2021

12.09.2021

33

9.5

27 591,69 ? 33 ? 1/130 ? 9.5%

665,38 р.

29 719,56

13.09.2021

Новая задолженность на 2 127,87 руб.

29 719,56

13.09.2021

11.10.2021

29

9.5

29 719,56 ? 29 ? 1/130 ? 9.5%

629,83 р.

31 847,43

12.10.2021

Новая задолженность на 2 127,87 руб.

31 847,43

12.10.2021

10.11.2021

30

9.5

31 847,43 ? 30 ? 1/130 ? 9.5%

698,19 р.

33 975,30

11.11.2021

Новая задолженность на 2 127,87 руб.

33 975,30

11.11.2021

12.12.2021

32

9.5

33 975,30 ? 32 ? 1/130 ? 9.5%

794,50 р.

36 103,17

13.12.2021

Новая задолженность на 2 127,87 руб.

36 103,17

13.12.2021

10.01.2022

29

9.5

36 103,17 ? 29 ? 1/130 ? 9.5%

765,11 р.

38 231,04

11.01.2022

Новая задолженность на 2 127,87 руб.

38 231,04

11.01.2022

10.02.2022

31

9.5

38 231,04 ? 31 ? 1/130 ? 9.5%

866,08 р.

40 358,91

11.02.2022

Новая задолженность на 2 127,87 руб.

40 358,91

11.02.2022

10.03.2022

28

9.5

40 358,91 ? 28 ? 1/130 ? 9.5%

825,81 р.

42 486,78

11.03.2022

Новая задолженность на 2 127,87 руб.

42 486,78

11.03.2022

31.03.2022

21

9.5

42 486,78 ? 21 ? 1/130 ? 9.5%

652,01 р.

Сумма основного долга: 42 486,78 руб.

Сумма неустойки: 8 842,04 руб.

За период с 12.01.2021 по 31.03.2022 неустойка составила 8 842,04 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 918,48

11.10.2022

Новая задолженность на 12 918,48 руб.

12 918,48

11.10.2022

10.11.2022

31

9.5

12 918,48 ? 31 ? 1/130 ? 9.5%

292,65 р.

15 121,98

11.11.2022

Новая задолженность на 2 203,50 руб.

15 121,98

11.11.2022

12.12.2022

32

9.5

15 121,98 ? 32 ? 1/130 ? 9.5%

353,62 р.

17 325,48

13.12.2022

Новая задолженность на 2 203,50 руб.

17 325,48

13.12.2022

10.01.2023

29

9.5

17 325,48 ? 29 ? 1/130 ? 9.5%

367,17 р.

19 727,98

11.01.2023

Новая задолженность на 2 402,50 руб.

19 727,98

11.01.2023

12.02.2023

33

9.5

19 727,98 ? 33 ? 1/130 ? 9.5%

475,75 р.

22 130,48

13.02.2023

Новая задолженность на 2 402,50 руб.

22 130,48

13.02.2023

12.03.2023

28

9.5

22 130,48 ? 28 ? 1/130 ? 9.5%

452,82 р.

24 532,98

13.03.2023

Новая задолженность на 2 402,50 руб.

24 532,98

13.03.2023

15.03.2023

3

9.5

24 532,98 ? 3 ? 1/130 ? 9.5%

53,78 р.

22 130,48

15.03.2023

Оплата задолженности на 2 402,50 руб.

22 130,48

16.03.2023

10.04.2023

26

9.5

22 130,48 ? 26 ? 1/130 ? 9.5%

420,48 р.

24 532,98

11.04.2023

Новая задолженность на 2 402,50 руб.

24 532,98

11.04.2023

10.05.2023

30

9.5

24 532,98 ? 30 ? 1/130 ? 9.5%

537,84 р.

26 935,48

11.05.2023

Новая задолженность на 2 402,50 руб.

26 935,48

11.05.2023

13.06.2023

34

9.5

26 935,48 ? 34 ? 1/130 ? 9.5%

669,24 р.

29 337,98

14.06.2023

Новая задолженность на 2 402,50 руб.

29 337,98

14.06.2023

10.07.2023

27

9.5

29 337,98 ? 27 ? 1/130 ? 9.5%

578,86 р.

31 740,48

11.07.2023

Новая задолженность на 2 402,50 руб.

31 740,48

11.07.2023

10.08.2023

31

9.5

31 740,48 ? 31 ? 1/130 ? 9.5%

719,04 р.

34 142,98

11.08.2023

Новая задолженность на 2 402,50 руб.

34 142,98

11.08.2023

11.09.2023

32

9.5

34 142,98 ? 32 ? 1/130 ? 9.5%

798,42 р.

36 545,48

12.09.2023

Новая задолженность на 2 402,50 руб.

36 545,48

12.09.2023

10.10.2023

29

9.5

36 545,48 ? 29 ? 1/130 ? 9.5%

774,48 р.

38 947,98

11.10.2023

Новая задолженность на 2 402,50 руб.

38 947,98

11.10.2023

12.11.2023

33

9.5

38 947,98 ? 33 ? 1/130 ? 9.5%

939,25 р.

41 350,48

13.11.2023

Новая задолженность на 2 402,50 руб.

41 350,48

13.11.2023

11.12.2023

29

9.5

41 350,48 ? 29 ? 1/130 ? 9.5%

876,31 р.

43 752,98

12.12.2023

Новая задолженность на 2 402,50 руб.

43 752,98

12.12.2023

10.01.2024

30

9.5

43 752,98 ? 30 ? 1/130 ? 9.5%

959,20 р.

46 155,48

11.01.2024

Новая задолженность на 2 402,50 руб.

46 155,48

11.01.2024

12.02.2024

33

9.5

46 155,48 ? 33 ? 1/130 ? 9.5%

1 113,06 р.

48 557,98

13.02.2024

Новая задолженность на 2 402,50 руб.

48 557,98

13.02.2024

11.03.2024

28

9.5

48 557,98 ? 28 ? 1/130 ? 9.5%

993,57 р.

50 960,48

12.03.2024

Новая задолженность на 2 402,50 руб.

50 960,48

12.03.2024

10.04.2024

30

9.5

50 960,48 ? 30 ? 1/130 ? 9.5%

1 117,21 р.

53 362,98

11.04.2024

Новая задолженность на 2 402,50 руб.

53 362,98

11.04.2024

13.05.2024

33

9.5

53 362,98 ? 33 ? 1/130 ? 9.5%

1 286,87 р.

55 765,48

14.05.2024

Новая задолженность на 2 402,50 руб.

55 765,48

14.05.2024

07.06.2024

25

9.5

55 765,48 ? 25 ? 1/130 ? 9.5%

1 018,79 р.

53 362,98

07.06.2024

Оплата задолженности на 2 402,50 руб.

53 362,98

08.06.2024

10.06.2024

3

9.5

53 362,98 ? 3 ? 1/130 ? 9.5%

116,99 р.

55 765,48

11.06.2024

Новая задолженность на 2 402,50 руб.

55 765,48

11.06.2024

10.07.2024

30

9.5

55 765,48 ? 30 ? 1/130 ? 9.5%

1 222,55 р.

58 167,98

11.07.2024

Новая задолженность на 2 402,50 руб.

58 167,98

11.07.2024

12.08.2024

33

9.5

58 167,98 ? 33 ? 1/130 ? 9.5%

1 402,74 р.

60 894,73

13.08.2024

Новая задолженность на 2 726,75 руб.

60 894,73

13.08.2024

10.09.2024

29

9.5

60 894,73 ? 29 ? 1/130 ? 9.5%

1 290,50 р.

63 621,48

11.09.2024

Новая задолженность на 2 726,75 руб.

63 621,48

11.09.2024

10.10.2024

30

9.5

63 621,48 ? 30 ? 1/130 ? 9.5%

1 394,78 р.

66 348,23

11.10.2024

Новая задолженность на 2 726,75 руб.

66 348,23

11.10.2024

11.11.2024

32

9.5

66 348,23 ? 32 ? 1/130 ? 9.5%

1 551,53 р.

69 074,98

12.11.2024

Новая задолженность на 2 726,75 руб.

69 074,98

12.11.2024

10.12.2024

29

9.5

69 074,98 ? 29 ? 1/130 ? 9.5%

1 463,86 р.

71 801,73

11.12.2024

Новая задолженность на 2 726,75 руб.

71 801,73

11.12.2024

12.01.2025

33

9.5

71 801,73 ? 33 ? 1/130 ? 9.5%

1 731,53 р.

74 528,48

13.01.2025

Новая задолженность на 2 726,75 руб.

74 528,48

13.01.2025

10.06.2025

149

9.5

74 528,48 ? 149 ? 1/130 ? 9.5%

8 115,00 р.

Сумма основного долга: 74 528,48 руб.

Сумма неустойки: 33 087,89 руб.

За период с 11.10.2022 по 10.06.2025 неустойка составила 33 087,89 рублей.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34) по делу № А40-69663/2017).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Вместе с тем, судом не установлено, равно как и ответчиком не приведено доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Необоснованное же уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), исходя положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленная п. 22 договора от 06.12.2018 № 01_02_0337, соответствует положениям Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016  № 1156.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из категории рассматриваемого спора, является обычно принятой в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высокой, в том числе для коммерческих организаций.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствия существенного нарушения должником своих обязательств.

Так как доказательства погашения задолженности и уплаты неустойки ответчиком не представлены, суд частично удовлетворил исковые требования на общую сумму 166 342,89 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления обществом заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично государственная пошлина в размере 13 316 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити»,х. Нижнерусский, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити», х. Нижнерусский, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, 166 342,89  рублей, из которых:

задолженность по договору от 06.12.2018 №01_02_0337 за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 31.12.2024 в размере 123 393,86 рублей,

неустойка в размере 1 019,10 рублей за период с 14.05.2019 по 05.04.2020, в размере8 842,04 рублей за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, в размере 33 087,89 рублей за период с 11.10.2022 по 10.06.2025.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити», х. Нижнерусский, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму основного долга, за период с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 13.05.2019 по 10.06.2025 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 316 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           С.Л. Жирнова