ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17273/2020

г. Киров

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 01.07.2022,

от Банка – ФИО4 по доверенности от 05.07.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 по делу № А82-17273/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» ФИО5 

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» 

о признании недействительными сделки и применении последствий их недействительности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» (далее – должник, ООО «ЦЭСИМ», Общество) конкурсный управляющий ФИО5 (далее- управляющий, к/у ФИО5, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - Банк, ответчик, ПАО «Промсвзьбанк») о признании недействительными сделками операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 3 348 107,66 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период исполнения спорных сделок и момент возникновения неплатежеспособности закон и судебная практика связывают с моментом неисполнения (нарушения сроков исполнения) соответствующего обязательства, а не с момента вынесения (вступления в силу) решения суда о принудительном исполнении данного обязательства. Таким образом, все судебные решения, вынесенные в отношении должника в 2020 году, лишь подтвердили наличие у ООО «ЦЭСИМ» просроченных обязательств перед кредиторами, возникших ранее, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов, а имевшиеся у Банка, полученные им непосредственно от должника, сведения о наличии судебных споров с указанием номеров дел позволяли в полном объеме изучить предмет и основания требований кредиторов к должнику, а также установить наличие просроченной задолженности свыше трех месяцев. Подчеркивает, что в материалы дела представлены доказательства осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности должника, существенном ухудшении его финансового положения, а именно: дополнительные возражения на отзыв ПАО ПСБ, а также электронную переписку ООО «ЦЭСИМ» с представителем (кредитным аналитиком) ПАО ПСБ за период действия кредитного договора, при этом заемщик добросовестно исполнял условия кредитного договора и представлял в Банк квартальную отчетность, включая бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, иные запрашиваемые Банком документы и пояснения, в то время как показатели отчетности за 1.2 и 3 кварталы 2020 года имеют отрицательную динамику. Кроме того, приобщенная к материалам дела переписка должника с Банком о предоставлении отсрочки по процентам и основному долгу по кредиту, что также подтверждает осведомленность Банка о наличии у Должника финансовых трудностей, а 24 июля 2020 года кредитным аналитиком Банка по  запросу получен полный перечень судебных дел с участием ООО «ЦЭСИМ» на сумму 34 000 000 рублей, следовательно, Банк не просто не мог не знать, а подробно знал состояние судебных дел с участием должника и осуществлял мониторинг в соответствии с условиями кредитного договора. Обращает внимание, что с расчетного счета должника в ПАО ПСБ в декабре 2020 года уже списывались денежные средства по исполнительным производствам, по инкассовым поручениям налоговой инспекции, о чем Банк не мог не знать, при этом рост неисполненных обязательств должника, обращение трех кредиторов в суд с заявлениями о банкротстве наряду с ухудшающимися показателями финансовой отчетности влекут неизбежный вывод Банка - кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а, следовательно, подтверждают осведомленность Банка об этом, в том числе, для целей оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Помимо этого, управляющий указывает, что суд первой инстанции неправильно применил норму п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве и счел оспариваемые платежи ординарными, не отличающимися от платежей, предусмотренных условиями договора, однако в данном случае они были неординарными, и у Банка была полная осведомленность о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом и применяются обычные положения п. 1 ст. 61.3 и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Считает, что в данном случае подтверждается, что оспариваемые платежи были произведены во исполнение обязательства по кредитному договору и представляют собой часть единой сделки по погашению задолженности по кредитному договору, поскольку в соответствии с условиями договора, а именно п. 1.3 все платежи по договору привязаны и обусловлены размером выручки должника, поступающей на его расчетный счет по муниципальному контракту № 295-19 от 02.12.2019, заключенному между ООО «ЦЭСИМ» и МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля и последний платеж по кредиту не является «типичным», поскольку списан Банком в счет досрочного полного погашения кредита 29.12.2020 в сумме 1 728 233,36 руб. (превышает 26% от поступившей выручки на 168 980,00 рублей), при том, что окончательным сроком погашения кредита по условиям кредитного договора являлось 29.01.2021. Заявитель подчеркивает, что безусловным и достаточным доказательством осведомленности кредитора о признаках банкротства должника являются бухгалтерские балансы, если в них отражен отрицательный размер чистых активов должника, соответственно, вывод суда о равенстве активов и пассивов не имеет смысловой нагрузки, поскольку равенство актива и пассива формально существует всегда, а оценивается тот факт, за счет каких источников формируется актив, и каков размер собственного капитала должника, а финансовая отчетность должника за 2020 года свидетельствовала о том, что у ООО «ЦЭСИМ» отсутствуют собственные источники пополнения активов, значение чистого капитала являлось отрицательным, ни о каком стабильном финансовом положении не могло идти и речи. Отмечает, что конкурсным управляющим произведен анализ финансового состояния ООО «ЦЭСИМ» от 07.02.2022, согласно которому коэффициент абсолютной ликвидности, текущей ликвидности по состоянию на 31.12.2018 г., на 31.12.2019 г. и 31.12.2020 ниже нормы, а значение показателя обеспеченности обязательств его активами показывает, что предприятие, реализуя свои активы по балансовой стоимости, не могло погасить обязательства перед кредиторами по состоянию на 31.12.2018 г., 31.12.2019 г. и 31.12.2020 г. Кроме этого, невыполнение или ненадлежащее выполнение банками своих обязанностей по мониторингу должников влечет за собой признание их лицами, которые должны были знать о признаках банкротства должника, к тому же в настоящем случае вопреки позиции Банка предмет залога отсутствует в силу прекращения основного обязательства, предмет для реализации в процедуре конкурсного производства отсутствует. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на возражение ПАО «Промсвязьбанк» отмечает несогласие с доводами жалобы, исходя из представленной позиции, просит определение оставить без изменения.

В возражениях на отзыв ответчика ПАО ПСБ конкурсный управляющий ООО «ЦЭСИМ» указывает на имевшиеся у Банка, полученные им непосредственно от должника, сведения о наличии судебных споров с указанием номеров дел позволяли в полном объеме изучить предмет и основания требований кредиторов к должнику, а также установить наличие просроченной задолженности свыше трех месяцев и получение Банком в результате оспариваемой сделки по списанию средств удовлетворение в размере 100%.

В обоснование своей позиции ПАО «Промсвязьбанк» представило дополнительные документы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления № 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10.05.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

По ходатайству сторон судебное заседание 10.05.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка в судебном заседании поддержала письменные возражения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «ЦЭСИМ» (заемщик) подписан кредитный договор об открытии кредитной линии 

<

***>, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в приделах лимита выдачи, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору.

Пунктом 1.2 договора установлено, что кредитор открывает заемщику кредитую линию с лимитом выдачи в размере 40 000 000 руб. для финансирования выполнения работ по организации строительства дошкольной образовательной организации на 220 мест по муниципальному контракту от 02.12.2019 №295-19, на срок до 29.01.2021 включительно.

Согласно пункту 1.3.1 кредитного договора должник обязан погасить основной долг в полном объеме не позднее 29.01.2021 с учетом того, что 26 % от выручки, поступающей должнику по муниципальному контракту, направляется на погашение задолженности по основному долгу.

Пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора предусмотрено право заемщика исполнить обязательства по погашению задолженности по основному долгу в любое время до даты окончательного погашения задолженности.

Также заемщик предоставил Банку право в любое время, в том числе до наступления предусмотренных кредитным договором пресекательных сроков погашения задолженности, произвести списание без распоряжения (согласия) заемщика сумм, подлежащих уплате по кредитному договору со всех счетов, открытых в Банке, в том числе денежных средств, поступающих в виде выручки по муниципальному контракту (пункт 5.2 договора).

Исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства с ФИО6 № 72-20014/001/2002 и ФИО7 № 72-20014/001/20-03, а также залогом прав (требований) уплаты денежных средств по муниципальному контракту по договору залога прав от 10.01.2020 

<

***>-01, согласно которому в залог Банку были переданы все права (требования) по муниципальному контракту на сумму 156 831 472,15 руб. на срок до полного исполнения должником обязательств по кредитному договору.

В ходе исполнения кредитного договора в счет досрочного погашения ссуды и процентов по кредитному договору, с расчетного счета ООО «ЦЭСиМ» в пользу Банка списаны денежные средства:

- 22.12.2020 - 209 288,01 руб. и 785 503,91 руб. 

-23.12.2020 - 538 442,24 руб. и 49,00 руб. 

- 24.12.2020 - 57 820,49 руб. и 49,00 руб. 

- 29.12.2020 - 451,49 руб., 1 311,48 руб., 655,74 руб., 1 360,87 руб., 2 107,97 руб., 26 613,68 руб. и 1 728 233,36 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2020 заявление общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК» о признании должника банкротом оставлено без движения до 30.11.2020; определениями от 30.11.2020, 28.12.2020 срок оставления без движения был продлен до 28.12.2020, 02.02.2021 соответственно, определением суда от 11.02.2021 заявление возвращено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПолигонСтройПласт» (далее - ООО «ПСП») о признании ООО «ЦЭСиМ» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 11.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 заявление ООО «ПСП» принято производству в качестве о вступлении в дело о банкротстве, определено, что судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО «ПСП» будет назначено после проверки обоснованности заявления ООО «Ярославский завод ЖБК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦЭСиМ».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2022 ООО «ЦЭСиМ» признанно несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий, посчитав, что осуществленные платежи в пользу ответчика произведены с нарушением очередности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены должником в период с 22.12.2020 по 29.12.2020, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника (20.01.2021) и направлены на досрочное погашение кредитного договора 

<

***> от 10.01.2020. 

Конкурсный управляющий, обосновывая свою позицию, указывает на приоритетное удовлетворение требования Банка перед обязательствами кредиторами, возникших ранее, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов, однако одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Так в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12.2 Постановления № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Названной нормой установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Неблагоприятные для кредитора последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате платежей в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункта 16 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в соответствии действующей редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Предположение конкурсного управляющего о наличии у ответчика информации о неплатежеспособности должника само по себе не может свидетельствовать об осведомленности контрагента должника о неплатежеспособности последнего, к тому же, как верно указал суд первой инстанции, опубликование сообщений в Федресурсе о намерении обратиться в суд с заявлением признании должника банкротом не доказывает факт осведомленности стороны сделки и свидетельствовать о том, что публикации сообщений использовалась кредиторами как способ более быстрого получения оплаты у ООО «ЦЭСиМ».

Представленные в материалы дела письма должника в период нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020; отражение в промежуточной бухгалтерской отчетности, предоставляемой должником в Банк, отрицательного значения чистых активов; списание денежных средств в пользу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля в рамках исполнительного производства № 178056/20/76003-ИП в сумме 19 640 руб. (21.12.2022) и в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля по решению о взыскании от 25.12.2020 №4554 в общей сумме 7 202,67 руб., подача исков к должнику, а также наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов выводов суда первой инстанции не опровергают, так как не являются автоматическим основанием для признания наличия неплатежеспособности либо о недостаточности у должника имущества и осведомленности Банка о данных негативных фактах в отношении должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако  недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Сам по себе факт подачи исков к должнику также не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела документам и как установлено арбитражным судом, несмотря на наличие указанных в отчетности должника обязательств перед другими кредитором, финансовое положение должника оставалось стабильным, выплачивалась заработная плата перед работниками, по расчетному счету происходили платежи перед сторонними организациями.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания недействительными спорных перечислений.  Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела также отсутствуют.

Представленные заявителем документы, которые направлялись Банку должником в рамках пункта 8.4.3 договора, содержат только перечень контрагентов должника, размер имеющейся перед ними задолженности  без сведений о датах исполнения обязательств перед контрагентами. Из содержания представленной в Банк отчетности должника не представлялось возможным с достоверностью установить наличие у Общества признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества

Таким образом, в отсутствие доказательств осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества спорные действия по перечислению денежных средств не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными.

Более того, неординарность осуществленных платежей в настоящем случае не установлена, в соответствии с пунктами 1.3.1, 8.4.16 договора должник обязался обеспечить направление в день поступления ему выручки по муниципальному контракту не менее 26 % суммы выручки на погашение задолженности по основному долгу, в связи с чем согласно пункту 6.4 договора поступление выручки должнику по муниципальному контракту является основанием для досрочного погашения задолженности по основному долгу в соответствующем размере.

Помимо этого, исполнение кредитных обязательств было обеспечено по договору от 10.01.2020 залогом  прав требования уплаты денежных средств, вытекающих из Муниципального контракта от 02.12.2019 № 295-19; по п. 1.2 договора залога от 10.01.2020 по соглашению сторон стоимость заложенных прав определена в размере 156 831 472,15 руб., 80% от которой значительно превышает сумму полученного Банком удовлетворения.

Указанное в свою очередь свидетельствует о наличии у Банка приоритета удовлетворения имевшихся у него требований по сравнению с остальными кредиторами должника.

Вопреки позиции заявителя предусмотренных законом оснований полагать залог прекратившимся у суда не имеется.

Договор залога от 10.01.2020 в установленном порядке не оспорен и недействительным полностью либо в части предоставленного обеспечения не признан.

Списание денежных средств в счет погашения долга по поручениям клиентов относится к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями, которые, как правило, осуществляются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), а доказательства обратного, свидетельствующие о том, что спорное списание денежных средств не является для банка обычным и такая сделка не соответствовала срокам и размеру, установленным кредитным соглашением или действующим законодательством, заявителем не представлены.

Осуществив досрочное погашение кредитных обязательств на 1 месяц, должник приобрел выгоду в виде сбережения денежных средств за пользование кредитными средствами.

Признаков злоупотребления сторонами правом либо иного недобросовестного поведения судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы и поскольку конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 по делу № А82-17273/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО8

ФИО1