ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5988/2019

17 мая 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                Рыбиной С.А., 

                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в заседании:

от истца:

ФГАОУ ВО «Севастопольский

государственный университет»                       ФИО3 (дов. от 09.01.2023);

 

от ответчика:

ООО СК «Единство»                                        ФИО4 (дов. от 31.08.2022);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство» на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года по делу №А84-5988/2019,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее –  ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке требований ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство» (далее – ООО СК «Единство») о взыскании неустойки в размере 1 091 645,59 руб., штрафа в размере 750 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО СК «Единство» в пользу ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» неустойка по договору № 06-18/ЭА-223 от 08.08.2018 в сумме 1 091 645,59 руб., штраф в сумме 750 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 916 руб.

Взыскана с ООО СК «Единство» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 7 500 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО СК «Единство» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в обжалуемом решении суда первой инстанции не нашли своего отражения доводы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве на исковое заявление, а именно что в процессе исполнения условий договора возникла необходимость выполнения дополнительных работ. Считает, что судом необоснованно признает допущение Подрядчиком нарушений п.4.1.16. Договора. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО СК «Единство» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

17.07.2020 от ООО СК «Единство» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения искового заявления общества к ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» по делу А84-3662/2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 производство по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство» на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года по делу №А84-5988/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А84-3662/2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 в связи с прекращением полномочий судьи Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Чертковой И.В. с 01 апреля 2022 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку (решение ВККС РФ от 07 февраля 2022 года) произведена замена председательствующего судьи Чертковой И.В. на судью Мунтян О.И.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (далее – Заказчик) и ООО СК «Единство» (далее-подрядчик) заключен договор №06-18/ЭА-223 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: 1-я очередь. Капитальный ремонт по объектам: дом учебный, отсек «А» (кадастровый номер 91:02:002011:11), дом учебный, отсек «В» (кадастровый номер 91:02:002011:9), здание, отсек «Б» (кадастровый номер 91:02:002011:10), учебное здание, (4 корпус) лит. «Д» (кадастровый номер 91:02:002011:16) ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» расположенных по адресу: 

<

...>» («III этап. Капитальный ремонт кровли (учебное здание, (4 корпус) лит. «Д»).

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте Заказчика, в объеме и на основании переданной Заказчиком проектно-сметной документации по объекту, технического задания, расчета цены Договора в соответствии с Локальным сметным расчетом, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора. Цена договора составляет 5 182 972,42 руб. (в редакции Дополнительного соглашения от 30.10.2018 №1).

В соответствии с п. 6.1. договора с учетом Дополнительного соглашения от 30.10.2018 №, установлен конечный срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с даты начала работ 24.08.2018, что составило 29.11.2018.

В силу п. 4.1.1. договора Подрядчик обязан выполнить работы по Контракту в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №3 к договору) и сдать работы Заказчику в установленный договором срок.

В соответствии с п. 4.1.6 договора Подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с действующими нормативными правовыми документами, техническими условиями, с учетом требований санитарных, пожарных, экологических и других норм.

Договором предусмотрено, что Подрядчик обязан завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п. 4.1.17 договора). Более того, Подрядчик обязан до 5 числа обязан предоставлять отчеты и документы о выполненной работе в 3 (трех) экземплярах (п. 4.1.16. договора).

В период исполнения обязательств по договору Подрядчиком в адрес Заказчика направлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а именно: КС-3 № 1 от 31.10.2018 на сумму 1 844 606,68 руб.

Замечания в адрес ООО СК «Единство» относительно представленных к приемке работам направлялись письмами: 27.08.2018 исх.№5624/05; 12.09.2018 исх.№ 5998/05; 27.11.2018 исх.№ 7557/05. Кроме того, отдельные виды работ, предъявляемые Подрядчиком к приемке, не соответствовали нормативным требованиям, установленным для данного вида работ: техническим условиям, санитарным, пожарным, экологическим нормативам.

Более того, в результате комиссионного осмотра ремонтируемого участка кровли в составе представителей со стороны Заказчика, Подрядчика и Субподрядчика 15.10.2018 выявлено отставание от графика производства работ, на данный период общий объем выполненных работ составлял не более 60 %.

15.01.2019 Заказчиком направлено письмо в адрес Подрядчика о принятии мер по факту затопления аудиторий №№411, 413, 414, 416, 417, 418, 419, произошедших по вине Подрядчика.

В результате комиссионного осмотра ремонтируемого участка кровли в составе представителей со стороны Заказчика, Подрядчика и Субподрядчика 29.01.2019 выявлены замечания, которые необходимо было устранить в срок до 28.02.2019.

31.01.2019 в адрес Заказчика от Подрядчика поступило уведомление об окончании работ.

07.02.2019 в связи с окончанием работ на объекте, комиссия в составе представителей со стороны Заказчика, Подрядчика и Субподрядчика в результате осмотра кровли выявила замечания. В выводе акта комиссионного осмотра указано о необходимости устранить замечания по выявленным нарушениям. Срок исполнения до 22.02.2019.

После комиссионного осмотра от 07.02.2019 ни Подрядчик, ни Субподрядчик на объект не выходили, замечания не устраняли.

На основании распоряжения Директора дирекции по строительству ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» №14-р/ДС от 03.06.2019 комиссия в составе представителей со стороны Заказчика, Подрядчика и Субподрядчика 07.06.2019 провела осмотр фасада и кровли здания отсека Д, аудиторий № 418-419, помещений аудиторного блока. В результате осмотра выявлены замечания относительно недостатков выполненных работ по ремонту кровли.

Кроме того, исполнительная документация, переданная Заказчику на согласование, оформлена с нарушением п. 4.1.16 договора, не соответствует Регламенту порядка сдачи исполнительной документации подрядными организациями ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в дирекцию по строительству. Объемы, указанные в исполнительной документации, не соответствуют фактическим объемам выполненных работ.

Письмом 16.09.2019 Заказчик уведомлял Подрядчика об устранении недостатков исполнительной документации.

Поскольку Подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, не выполнил и не представил в адрес Заказчика работы надлежащего качества в соответствии с требованиями, указанными п.п 1.1., 4.1.1. договора, Заказчиком принято Решение 23.10.2019 № 5853/05 в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

10.10.2019 ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» направило в адрес ООО СК «Единство» претензию с требований об оплате неустойки и штрафа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с ненадлежащим исполнением Договора, ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» просит взыскать с ООО СК «Единство» неустойку размере за период с 30.11.2018 по 23.10.2019 (327 дней) составляет 1 091 645,59 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обеспечительная функция неустойки проявляется в том, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Одновременно неустойка является формой гражданско-правовой ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 12.4. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% цены Договора.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.

Размер неустойки (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору за период с 30.11.2018 по 23.10.2019 (327 дней) составляет 1 091 645,59 руб.

Период просрочки определен следующим образом: начало 30.11.2018 следует за датой окончания работ 29.11.2018, окончание 23.10.2019 – решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Проверив представленный расчет, коллегия судей признала его арифметическим правильным и соответствующим условиям договора.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Единство» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к  ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» о взыскании  задолженности по договору от 08.08.2018 № 06-18/ЭА-223 (дело № А84-3662/2020).

В ходе рассмотрения дела № А84-3662/2020 проведена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила некачественность и просрочку выполнения части спорного объема дополнительных работ.

В рамках дела № А84-3662/2020, ООО СК «Единство» изначально заявив иск о взыскании задолженности с ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в размере 4 155 002,68 руб. по Договору от 08.08.2018 № 06-18/ЭА-223, в процессе судебного разбирательства уменьшило требования до 2 310 396,00 руб.

Определением суда от 12.10.2021 по делу № А84-3662/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ООО СК «Единство» на ООО РД «Единство».

Решением суда от 08.09.2022 по делу № А84-3662/2020 иск ООО РД «Единство» удовлетворен частично. Суд взыскал с ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в пользу ООО РД «Единство» задолженность  в размере 2 233 510,00 руб. Постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А84-3662/2020 от 19.12.22 решение от 08.09.2022 оставлено без изменений.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного  суда по ранее рассмотренным  делам, и отсутствие необходимости доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), возникает необходимость учесть обстоятельства взаимоотношений сторон при выполнении Договора от 08.08.2018 № 06-18/ЭА-223 установленные Арбитражными судами, которые имеют преюдициальное значение, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Так, стоимость некачественно выполненных ООО «СК Единство» работ по устройству системы водоотведения, не соответствующих условиям Договора № 06-18/ЭА-223 от 08.11.2018 и строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ, эксперты установили в сумме 76 886,00 руб.

Сам по себе тот факт, что акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 поступили ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» после расторжения договора, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе оформление документации после прекращения сделки не препятствует установлению факта наличия выполнения в целях взыскания оплаты.

02.03.2023 согласно платежного поручения № 11823 ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» полностью погасил задолженность установленную в рамках дела по делу № А84-3366/2020 в размере 2 233 510,00 руб.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ по договору должен быть продлен ввиду выполнения дополнительных работ в следствии недоработки проектно-сметной документации, что зафиксировано актом №1 на дополнительные работы от 08.10.2018, и, как следствие этого, необходимостью заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ отклоняется судом.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что выполнение дополнительных работ таким образом повлияло на соблюдение графика основных работ, что повлекло нарушения срока сдачи объекта.

Довод подателя жалобы о том, что  судом первой инстанции необоснованно признается допущенные подрядчиком нарушения п.4.1.6 Договора, коллегия судей признает не состоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  акт передачи объекта для производства работ подписан сторонами 31.08.2018. Таким образом, подрядчик должен завершить выполнение работ по договору не позднее 29.11.2018, однако по состоянию на 14.12.2018 работы не завершены, уведомление о готовности передать результат выполненных работ Заказчику не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям договора (пункт 6.1) работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение 3 к Договору).

Согласно Графику выполнения работ (приложение 3 к Договору) демонтажные работы должны были быть начаты Подрядчиком 20.10.2018 и завершены 30.10.2018 (пункт 1 Графика); устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран - начато 24.08.2018 и завершено 15.11.2018 (пункт 2 Графика); устройство желобов и водосточных труб - начато 05.11.2018 и завершено 24.11.2018 (пункт 3 Графика); облицовка стен гипсоволокнистыми листами - также с 05.11.2018 по 24.11.2018 (пункт 4 Графика); вывоз мусора - с 20 по 25 октября 2018 года и с 15 по 24 ноября 2018 года (пункт 5 Графика).

Пунктом 4.1.16 договора установлено, что ежемесячно до 5 числа Подрядчик предоставляет отчёт и документы о выполненной работе, в том числе: акты приёмки выполненных работ по унифицированной форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, общий журнал работ по унифицированной форме КС-6, другие документы, подтверждающие объём и качество выполненных работ, предусмотренных Договором.

Однако по состоянию на 05.12.2018 Подрядчиком представлен только один Акт от 31.10.2018 №1 (форма КС-2) о приёмке выполненных работ, указанных в пункте 2 Графика, и Справка от 31.10.2018 №1 (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 844 606,68 рублей.

Таким образом, Подрядчик допустил нарушение пункта 4.1.16 Договора, выразившееся в непредоставлении отчётной документации до 05.09.2018, до 05.10.2018 и до 05.12.2018 (3 нарушения), а также нарушение сроков выполнения работ, определённых Графиком выполнения работ (6 нарушений).

В силу пункта 12.8 договора в случае нарушения Подрядчиком положений пунктов 4.1.16 договора Заказчик вправе взыскать штраф в размере 50 000,00 руб. за каждый факт нарушения; за нарушение сроков выполнения работ, определённых Графиком выполнения работ, - в размере 100 000,00 рублей за каждый факт нарушения.

Исходя из изложенного, общая сумма неустойки (штрафа) составляет 750 000,00 рублей (150 000,00 + 600 000,00 = 750 000,00), в том числе: 50 000,00 руб. * 3 нарушения = 150 000,00 руб.; 100 000,00 руб. * 6 нарушений = 600 000,00 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца о совершении указанных нарушений, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в размере 750 000,00 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ №7 от 24.03.2016, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если  должник  несет  ответственность  за  нарушение  обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Утверждение апеллянта о том, что им через сервис системы Мой Арбитраж были поданы ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

Статья 158 АПК РФ устанавливает случаи, при которых суд вправе отложить судебное разбирательство по делу.

Как следует из материалов дела, в период с 05.02.2020 до 11.03.2020 от лиц, участвующих в деле, не поступило ходатайств об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин для такого отложения, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела. Исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика, что не свидетельствует о нарушении судом норм АПК РФ.

Аргументы апеллянта о не рассмотрении ходатайства о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем не представлено доказательств обращения с указанным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года по делу              № А84-5988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           С.А. Рыбина

                                                                                                                           ФИО1