АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20913/2021

г. Владивосток

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.03.2005) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.06.2007) 

о взыскании 626 262 рублей 64 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 14.10.2021, диплом, паспорт;

установил:

акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики"  обратилось в арбитражный суд с иском   к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорпроект"  о взыскании 626 262 рублей 64 копеек  неустойки.

Истец в судебном заседании на  удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

 Ответчик  иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве полагает, что  условиями договора ответственность подрядчика  за нарушение  отдельных сроков производства работ не согласована,  представил собственный расчет неустойки, указал на длительное согласование заказчиком документации, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.04.2020 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор на выполнение проектных работ и разработку рабочей документации №   0000000035020Р040002/112/20/С/ХАБ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался  выполнить проектные работы и разработать рабочую документацию по объекту «Внутриплощадочные сети водоснабжения ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное» (далее -«Объект»), а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ. 

В соответствии с пункта 5.1 договора цена договора составляет 7 320 000 рублей,  из них: стоимость первого этапа – 5 283 130 рублей 69 копеек, второго этапа – 2 036 869 рублей 31 копейка.

Результат выполненных работ, согласно пункту 4.1 договора, должен был быть передан заказчику в полном объеме в сроки, установленные планом-графиком.

Пунктом 1.1.11 договора установлено, что под план-график  - документ, который определяет состав, последовательность и сроки выполнения этапов работ по договору.

В пункте  8.1.1 договора  стороны определили срок начала выполнения работ в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора, которой считается дата, указанная на титульном листе договора.

При утверждении плана-графика выполнения работ (приложение № 3 к договору) сторонами было согласовано, что работы/отдельные этапы работ должны быть завершены подрядчиком в следующие сроки:

1этап работ (разработка документации по планировке территории, разработка проектной документации и получение положительного заключения Главгосэкспертизы):

1.1. Документация по планировке территории, в том числе сведения о границах публичного сервитута - 102 дня с даты начала (06.08.2020);

1.2. Основные технические решения (OTP) - 40 дней с даты начала (05.06.2020);

1.3. Комплексные инженерные изыскания - 40 дней с даты начала (05.06.2020);

1.4. Проектная документация -102 дня с даты начала (06.08.2020);

1.5. Подготовка материалов для установления охранных зон - 102 дня с даты начала (06.08.2020);

1.6. Прохождение экспертизы проектной документации - 178 дней с даты начала (21.10.2020);

2этап работ (разработка рабочей документации):

2.1. Выполнение кадастровых работ - 189 дней с даты начала (02.11.2020)2;

2.2. Рабочая документация – дата начала:  41 день после подписания договора, дата окончания дня с даты  начала:  204 дня с даты начала.

Проанализировав  план график, принимая во внимание  срок начала выполнения работ по изготовлению рабочей документации  и продолжительность работ (пункт 2.2  плана-графика: 41 день после подписания договора, дата окончания:  204 дня с даты начала),   суд полагает, что работы должны быть сданы подрядчиком  не позднее 21.12.2020, с учетом статьи 193 ГК РФ  и поскольку последний день срока -  20.12.2020  приходится на нерабочий день (воскресенье).

В силу пункта 11.3.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Как указано в пункте 11.3.2 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. 

02.07.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ первого этапа, стоимостью   5 283 130 рублей 69 копеек,  20.07.2021  заказчиком по акту приняты работы по второму этапу стоимостью                    2 036 869 рублей 31 копейка.

Ввиду наличия просрочки выполнения работ заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате договорной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (пункт 11.3.2 договора).

В соответствии с планом-графиком выполнения работ, как указано выше, срок окончания работ  по договору 21.12.2022.

В связи с  тем, что  работы  выполнены подрядчиком  с нарушением срока, установленного договором, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Истец, заявляя о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, указал на то, что ответчик нарушил сроки выполнения каждого этапа работ,  рассчитав  штрафные санкции  за нарушение каждого из промежуточных сроков выполнения работ.

В силу  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать то обстоятельство, что  в договоре согласована ответственность за просрочку выполнения этапов работ, предусмотренных  договором.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав  спорный договор, суд установил, что  условие о начислении неустойки за  нарушение отдельных сроков выполнения работ  сторонами не согласовано, при таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы ответчика  о том, что  пунктом  11.3.2 ответственность подрядчика за нарушение отдельных сроков производства работ не  согласована.

Пунктом 11  Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку в сложившихся правоотношениях стороной, которая предложила  проект договора  является истец,  суд полагает возможным применить к ответчику гражданско-правовые санкции  за нарушение  конечного срока   выполнения работ по договору.

Вопреки доводам истца, установление сторонами в  договоре условия о выполнении работ поэтапно и выделение сроков отдельных видов работ в плане-графике,  в отсутствие прямой нормы специального закона и согласования в  договоре условия об ответственности за промежуточные сроки выполнения работ не является основанием для привлечения  подрядчика к ответственности в соответствии с пунктом  11.3.2 договора за нарушение отдельных сроков производства работ. 

При этом,  поскольку сторонами в  договоре были согласованы сроки выполнения этапов работ, но напрямую не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока каждого этапа (вида) работ, а лишь устанавливается ответственность за  нарушение обязательств  по договору, то нет оснований для начисления неустойки отдельно за каждый этап (вид) работ, и, соответственно с учетом буквального толкования условий  договора необходимо осуществлять начисление неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Суд самостоятельно произвел  расчет неустойки  за период с  22.12.2020 по 02.07.2021 на сумму 7 320 000 рублей и за период с 03.07.2021 по 20.07.2021 на сумму неисполненных обязательств  2 036 869 рублей 31 копейка. Общий размер обоснованно начисленной пени составляет  223 637 рублей 67 копеек.

Между тем,  как следует из материалов дела и установлено судом, исходные данные  для разработки основных технических решений, документации по планировке территории и последующего корректирования  были предоставлены заказчиком 04.06.2020 - спустя 41 день с даты заключения договора,  договор на проведение экспертизы проектной документации был заключен истцом с экспертным учреждением 01.02.2020, спустя 40 дней с даты утверждения проектной документации заказчиком, сроки  согласования  проектной документации также были нарушены,  представленной в  материалах  дела   перепиской сторон подтверждается, что  заказчик затягивал сроки рассмотрения  документации,  представленной подрядчиком  после устранения замечаний. 

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель  договора не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 части 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статьей 405, 406 ГК РФ. 

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми для целей установления виновного лица и применения к нему мер ответственности, являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Очевидно, что  до согласования документации  заказчиком, предоставления исходных данных, заключения договора с экспертным учреждением  ответчик не мог исполнить обязательства по  выполнению работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по  договору обусловлена, в том числе и виной заказчика, выразившейся в несвоевременном представлении указанного письма  в экспертное учреждение.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ. 

При этом, суды, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, должны принимать во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

 Суд, оценив поведение сторон по исполнению своих обязательств по договору, исходя из компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о наличии обоюдной вины в неисполнении обязательств и считает возможным применить размер ответственности должника согласно статье  404 ГК РФ и  определить  размер штрафных санкций в сумме   111 818 рублей 83 копеек (223 637,67:2),  как сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно.

Уменьшая неустойку, суд также учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае  применительно к размеру  неустойки, суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, также судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной  неустойки, суд  считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер  пени   до   95 000  рублей. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" в пользу  акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики"     95 000  рублей и   2 772 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" из федерального бюджета 2 475  рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2878 от 23.06.2021. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.