АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7042/2024

11 сентября 2024 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 1 320 0000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.09.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсал-Строй» (далее – истец) 11.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Универсалкомплект» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность в размере 10 980 100 руб. 00 коп., пени в размере 180 257  руб. 60 коп., а также продолжить начисление пени до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.08.2021 по делу № А76-32272/2023 исковое заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу № А76-32272/2023 с ООО «Универсалкомплект» в пользу ООО «Универсал-Строй» взыскана задолженность в размере 9 825 837 руб. 60 коп., в т.ч. 9 660 100 руб. 00 коп. основной долг за период с 02.05.2023 по 31.07.2023,  неустойка в размере 165 737 руб. 60 коп. за период с 16.06.2023 по 17.08.2023 с продолжением начисления пени с 18.08.2023 до даты фактической оплаты долга.

Требования о взыскании задолженности в размере 1 320 000 руб. 00 коп. по УПД № 28 от 07.08.2023, № 29 от 07.08.2023 выделено в отдельное производство с присвоением номера А76-7042/2024.

Определение от 14.03.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера иска, требования истца рассматриваются в следующей редакции:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оплату простоя за период с 01.08.2023 по 06.08.2023 в размере 660 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 18.09.2023 по 19.06.2024 в размере 182 160 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки с 20.06.2024 по день фактической оплаты долга, задолженность за оплату транспортировки (перебазировки) техники в размере 660 000 руб. 00 коп.,  неустойку за период с 18.09.2023 по 19.06.2024 в размере 182 160 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки с 20.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. В письменном отзыве возражал против удовлетворения требований.

Ответчик по системе «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием в кассационном порядке решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу № А76-32272/2023.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не указано, ответчиком ранее представлен отзыв с изложением правовой позиции.  Обжалования судебного акта по взысканию задолженности за предыдущий период не может являться безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению требований за другой период.

При этом судом отмечается, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу № А76-32272/2023 вступило в законную силу, кассационная жалоба ответчика подана с нарушением положений ст. 277 АПК РФ и до настоящего времени не принята к производству.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды специализированной техники с экипажем № 26/04/23 от 26.04.2023, в соответствии с которым арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование технику, модель, комплектация, количество, место эксплуатации, сроки и цены устанавливаются в приложении к договору (п. 1.1 договора).

Арендодатель предоставляет технику со специалистом по управлению – машинистом (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора срок аренды техники начинает течь с момента доставки техники до места эксплуатации. Организация перевозки техники до места ее эксплуатации осуществляется за счет арендатора. По окончании работ расходы по перевозке и возврату техники арендодателю несет арендатор в случае, если техника отработала мене  1 200 часов. В случае, если техника отработала 1 200 часов и более, расходы по перебазировке техники с объекта несет арендодатель.

Срок аренды техники исчисляется в часах работы. Учет рабочего времени техники фиксируется ежедневно уполномоченными представителями сторон путем подписания путевого листа (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1.5. договора, арендодатель обязуется в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать технически исправное состояние переданной техники, проводить текущий и капитальный ремонт. В случае технической неисправности техники выполнить требования арендатора в соответствии с п. 2.4.1. договора.

При поломке переданной по договору техники, полностью или частично препятствующей ее использованию, арендатор имеет право потребовать от арендодателя по своему выбору: безвозмездно устранить поломку техники, и соразмерно уменьшить оплату за аренду техники; предоставить варианты ее замены; отказаться от техники, оплатив фактическое время аренды в случае, если поломка не устранена в течение 10 рабочих дней (п. 2.4.1 договора).

Стоимость одного часа аренды техники определяется в Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 договора арендатор в течение 3 банковских дней с момента подписания приложения осуществляет предоплату в размере стоимости 50 часов работы за каждую единицу техники и перевозки техники до места работы и обратно. Оплата производится согласно выставленным арендодателем счетам.

Так же в Приложении № 1 к договору согласована стоимость доставки техники в размере 330 тыс. руб. в одну сторону. Доставка оплачивается заказчиком на условиях аванса в обе стороны.

Фактическое количество отработанных часов уточняется и указывается в УПД по итогам календарного месяца (п. 3.3 договора). В п. 3.4 договора стороны согласовали, что арендатор обязан производить оплату в течение 15 календарных дней с даты окончания календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги, на основании УПД и выставленного арендодателем счета.

В соответствии с п. 3.5 договора плата за аренду начисляется при нахождении техники и машиниста арендодателя в месте эксплуатации техники на объекте арендатора. Рабочая смена составляет не мене  10 часов. Каждый час простоя техники по вине арендатора оплачивается по тарифу 50% от стоимости аренды, указанной в приложении к договору. Простой за неуплату аренды считается простоем по вине арендатора.

В силу п. 2.2.3 договора арендодатель имеет право приостановить эксплуатацию техники в случае возникновения задолженности по оплате арендных платежей более 10 календарных дней. Эта остановка является простоем по вине арендатора. В случае задержки оплаты техники более 15 календарных дней арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно п. 3.6 договора время простоя по вине арендодателя не оплачивается. В случае, когда техника выходит из строя по причинам, не зависящим от арендатора, или она находится на техническом обслуживании, оплата аренды уменьшается пропорционально времени нахождения техники в ремонте или на техническом обслуживании (ежедневные регламентные работы и смена навесного оборудования не уменьшают арендную плату).

За несвоевременное перечисление денежных средств стороны согласовали начисление неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3).

В подтверждение факта аренды техники представлены универсальные передаточные документы № 23 от 06.05.2023, № 24 от 30.05.2023, № 25 от 31.05.2023, № 26 от 30.06.2023, № 27 от 31.07.2023, № 28 от 07.08.2023, № 29 от 07.08.2023 на общую сумму 12 319 500 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 379 от 02.05.2023, № 398 от 05.05.2023, № 787 от 31.07.2023 ответчиком оплачены денежные средства в общей сумме 1 459 400 руб. 00 коп.

Истец является владельцем техники, переданной в аренду, на основании договора № 01/05/22 от 01.04.2022, заключенного с ООО «Инфо-групп», являющимся собственником спецтехники, в подтверждение чего представлены паспорта самоходной машины.

Как указал истец в заявлении, в связи с образовавшейся задолженностью более 10 календарных дней в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.07.2023 о приостановлении эксплуатации техники. Эксплуатация техники приостановлена в период с 01.08.2023 по 06.08.2023, что подтверждается путевыми листами строительной машины, в которых имеется отметка «остановка в связи с задолженностью по оплате», УПД № 29 от 07.08.2023.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 04.08.2023 о расторжении договора с 07.08.2023.

По расчету истца, стоимость простоя техники за период с 01.08.2023 по 06.08.2023 составила 660 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 17.08.2023 задолженность ответчика за период с 02.05.2023 по 07.08.2023 составляет 10 980 100 руб. 00 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 09.02.2024, подписанном истцом.

Так же истец указал, что им осуществлена транспортировка техники с объекта ответчика, в подтверждение чего представлены договор-заявка на автотранспортную перевозку № 2 от 04.08.2023, заключенный с ООО «Восток» (перевозчик), УПД № 73 от 04.08.2023.

Стоимость транспортировки (перебазировки) 1 единицы техники согласована сторонами в сумме 330 тыс. руб., за перевозку 2 транспортных средств подлежит оплате 660 тыс. руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая получена последним и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что арендодатель предал арендатору неисправную технику, что зафиксировано в претензии от 31.05.2023. Ответчиком зафиксирован простой арендованной техники с 08.05.2023. Так же ответчик указал, что письмом от 04.08.2023 в адрес арендодателя было направлено письмо о снижении объема работ и предложение расторгнуть договор № 26/04/23 от 26.04.2023 по соглашению сторон. Учитывая данные обстоятельства, ответчик считает необоснованным отнесение на него расходов по перебазировке техники и по простою техники, произошедшему не по его вине.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (ст. 328 ГК РФ; п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст.65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт пользования арендатором техникой подтвержден актами приема-передачи к договору, а также универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Наличие задолженности по договору установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу № А76-32272/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Факт простоя по причине невнесения арендной платы (п. 2.2.3 договора) в период с 01.08.2023 по 06.08.2023 подтвержден путевыми листами и универсальными передаточными документами.

При этом, доказательств, что арендодателем передана неисправная техника и по этой причине она не могла быть использована в период с 01.08.2023 по 06.08.2023 ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В приложении № 1 к договору сторонами согласована обязанность оплаты арендатора стоимости доставки в размере 330 тыс. руб. в одну сторону.

Доказательства перевозки техники истцом с привлечением перевозчика представлены в материалы дела. Обязанность по оплате транспортировки техники условиями договора возложена на арендатора.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца за период с 01.08.2023 по 06.08.2023 являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а плата за простой техники в размере 660 000 руб. 00 коп. и плата за транспортировку техники в сумме 660 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы. В обоснование заявленной суммы также  представлен соответствующий расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты арендатор по письменному требованию арендодателя оплачивает пеню в размере 0,1% от ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в общей сумме 364 320 руб. 00 коп. за период с 18.09.2023 по 19.06.2024 за несвоевременную оплату задолженности в сумме 1 320 000 руб. 00 коп. Проверив представленный истцом расчет,  суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 684 320 руб. 00 коп. (1 320 000 руб. 00 коп. основной долг за период с 01.08.2023 по 06.08.2023,  неустойка в размере 364 320 руб. 00 коп. за период с 18.09.2023 по 19.06.2024).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска 1 684 320 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 29 843 руб. 00 коп.

В рамках дела № А76-32272/2023 платежным поручением № 137 от 17.08.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 78 802 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца в деле № А76-32272/2023 удовлетворены в части в связи с выделением части требований в отдельное производство, госпошлина в размере 69 379 руб. 11 коп. отнесена на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Вопрос о распределении оставшейся части государственной пошлины в сумме 9 422 руб. 89 коп. подлежит разрешению в настоящем деле.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 422 руб. 89 коп., в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 130, 167, 168, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» удовлетворить.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» задолженность в размере 1 684 320 руб. 00 коп., в т.ч. 1 320 000 руб. 00 коп. основной долг за период с 01.08.2023 по 06.08.2023,  неустойка в размере 364 320 руб. 00 коп. за период с 18.09.2023 по 19.06.2024 с продолжением начисления пени с 20.06.2024 до даты фактической оплаты долга, а также 9 422 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалкомплект» в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 20 420 руб. 11 коп.

4.                  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5.                  Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                     Д.М. Холщигина