Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46477/20-85-338

г. Москва

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВТБС "ВЛАДИМИРСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам 1. ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2. МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 168 900 руб. 11 коп. 

при участии: 

от ответчика (1) – ФИО2 по дов. от 10.09.2020 № 97

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВТБС "ВЛАДИМИРСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности по оплате за содержание и эксплуатацию жилых домов и коммунальных услуг в размере 132 304 руб. 60 коп., пени в размере 36 595 руб. 51 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., судебных издержек в виде транспортных расходов в размере 1 967 руб. денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России взыскать требуемые суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «ИВТБС «Владимирский». Исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310  Гражданского кодекса ГК РФ, ст. ст. 30, 133, 155, 158 Жилищного кодекса РФ. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.01.2017 по настоящее время ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги в жилых помещениях, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления в многоквартирных домах по адресу: в доме № 4 по ул. Фатьянова г.Владимира: квартиры 49, 61, 75, 77, 99, 101, 113; в доме № 6 по ул. Фатьянова г.Владимира: квартиры 24, 46; в доме № 8 по ул. Фатьянова г. Владимира: квартиры 35, 40, в заявленном размере.

Представитель ответчика (1) возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Истец и ответчик (2), будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили. 05.10.2020 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика (2), в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика (1), который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что на основании протоколов от 10.11.2015 № 1, от 10.11.2015 № 1, от 10.11.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № 4, № 6, № 8 и договоров управления в многоквартирных домах от 10.11.2015 № 4, № 6, № 8, ООО "ИВТБС "ВЛАДИМИРСКИЙ" выполняет функции управления общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> №№ 4, 6, 8, а также обеспечивает собственников жилых помещений в нем коммунальными услугами. 

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, квартиры вышеуказанного многоквартирного дома (в доме № 4 по ул. Фатьянова г. Владимира: квартиры 49, 61, 75, 77, 99, 101, 113; в доме № 6 по ул. Фатьянова г. Владимира: квартиры 24, 46; в доме № 8 по ул. Фатьянова г. Владимира: квартиры 35, 40) находились в собственности Российской Федерации и были переданы в оперативное управление ответчику  - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в период с 01.01.2017 по настоящее время, 

<

...> находилась в оперативном управлении ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в период с 01.01.2017 по 29.10.2017.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Во исполнение обязанностей управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома истцом производились расчеты с контрагентами за поставленные коммунальные ресурсы, выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию жилых домов.

Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Такое учреждение также несет бремя содержания закрепленного за ним имущества.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИВТБС "ВЛАДИМИРСКИЙ", выполняя функции по управлению многоквартирными домами, начиная с 01.01.2015 по настоящее время оказывает жилищно-коммунальные услуги (содержание и текущее обслуживание) на основании договоров управления в многоквартирных домах от 10.11.2015 № 4, № 6, № 8.

Задолженность ответчика за спорный период рассчитана истцом, исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку такой размер не был установлен собственниками помещений дома, что соответствует ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Согласно Протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов и заключенных договоров управления многоквартирными домами от 10.11.2015 размер платы (тариф) за содержание и ремонт жилого помещения установлен - 19,22 руб./кВ.м в месяц. Указанный тариф не изменялся и действовал в период с 01.01.2017г. по 31.12.2018 с 01.01.2019 в доме № 4 по ул. Фатьянова г. Владимира на основании протокола № 2 от 27.12.2018 общего собрания собственников МКД плата за содержание и ремонт жилого помещения составила 19,22 руб./кВ.м в месяц (без учета ОДН и платы за сбор, вывоз и утилизацию ТБО (ТКО)).

С 01.05.2019 в доме № 4 по ул. Фатьянова г. Владимира на основании протокола № 1 от 30.04.2019 общего собрания собственников МКД плата за содержание и ремонт жилого помещения составила 16,42 руб./кВ.м в месяц (без учета ОДН и платы за сбор, вывоз и утилизацию ТБО (ТКО)).

С 01.01.2019 ООО «ИВТБС «Владимирский» начисляло плату за вывоз ТБО отдельной строкой. Стоимость вывоза и размещения отходов составила 3,35 руб. с 1 кВ.м площади в месяц на основании договора с ООО «СПЕЦТРАНС» с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2018. 

Решение собственников МКД № 4 по ул. Фатьянова о заключении прямого договора на сбор, вывоз и утилизацию ТКО (твердых коммунальных отходов) с региональным оператором и о внесении платы за эти услуги непосредственного региональному оператору в 2019 году было фактически невыполнимо. 

Региональные операторы в области обращения с твердыми коммунальными отходами во Владимирской области начали свою деятельность только с 01.01.2020. До этого времени услугу по сбору, вывозу и утилизации ТКО по дому № 4 по ул. Фатьянова г. Владимира оказывало ООО ООО «СПЕЦТРАНС» на основании договора с управляющей организацией (истцом), что подтверждается прилагаемыми актами оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.05.2019.

Кроме того в январе 2019 по квартирам № 77 и № 113 дома № 4 по ул. Фатьянова отдельной строкой произведены начисления платы за установку камер видеонаблюдения по 357 руб. 59 коп. (на основании Протокола № 1 от 20.12.2018г. общего собрания собственников МКД).

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.02.2020 № б/н, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик - ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России за период с 01.01.2017 по настоящее время в доме № 4 по ул. Фатьянова г. Владимира: квартиры 49, 61, 75, 77, 99, 101, 113; в доме № 6 по ул. Фатьянова г. Владимира: квартиры 24, 46; в доме № 8 по ул. Фатьянова г. Владимира: квартиры 35, 40, в период с 01.01.2017 по 29.10.2017 в доме № 4 квартира № 33 по ул. Фатьянова г. Владимира не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги (содержание и текущее обслуживание), коммунальным услугам, в связи с чем общая сумма задолженности за указанные периоды составила 132 304 руб. 60 коп.

При этом расчет истца судом проверен, произведен с учетом представленных ответчиком доказательств о заселении части помещений.

Суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства заключения договоров и подписания актов с ресурсоснабжающими организациями, что свидетельствует об оказании коммунальных услуг в спорных жилых домах.

Расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, представленной в материалы дела. Доказательств обратного ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об оказании им в рассматриваемом периоде услуг, не представлено, учитывая, что факт оказания истцом в рассматриваемом периоде услуг установлен, доказательств оплаты этих услуг в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании с ответчика основного долга заявлено правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчики представили отзывы на исковое заявление, в обоснование представленных возражений ответчики указывают, что истцом не представлено документов, подтверждающих заключение договора со специализированными организациями для предоставления указанных услуг, а так же их размер, кроме того ответчики указывают на отсутствие поквартирного расчета задолженности, поскольку расчет истца выполнен без учета заселенности жилых помещений, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате задолженности, а также, что у ответчиков отсутствуют право распоряжения бюджетными средствами.

Доводы ответчиков о недоказанности факта оказания услуг истцом опровергаются представленными в материалы дела документами договорами и актами, заключенными между истцом и организациями, исполняющими обязанности по поставке энергоресурсов, по оказанию услуг по содержанию спорного многоквартирного дома. Кроме того, каких-либо замечаний по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлялось.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Довод ответчика ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России об отсутствии обязанности внесения платы по содержанию общего имущества, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения, подлежит отклонению.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При таких обстоятельствах в силу норм действующего законодательства ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России как законный владелец обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и оплате коммунальных услуг.

Отсутствие договора управления между истцом и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России не исключает обязанности ответчика по несению указанных ранее расходов.

Поскольку ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на указанные в уточненном исковом заявлении квартиры, именно он в соответствии с положениями ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Ответчиком (1) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Частью 2 ст. 199  Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Ответчик (1) указывает, что требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД и предоставления коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 11.02.2017 истцом пропущен.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 11.03.2020 (согласно штампу канцелярии суда). 

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД и предоставления коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 11.03.2017 истцом пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного, суд считает возможным применить срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в сумме 122 637 руб. 78 коп.. 

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 36 595 руб. 51 коп., арбитражный суд, с учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, принимая во внимание уточненный расчет неустойки с учетом пропуска срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг являются обоснованными, при исчислении указанных суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21, п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса  РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 17 500 руб., оплаченные на основании договора оказания юридических услуг от 03.02.2020 № б/н, платежного поручения от 07.02.2020 № 38, платежного поручения от 06.03.2020 № 107, платежного поручения от 12.08.2020 № 411 об оплате юридических услуг относятся на ответчика в сумме 17 500 руб., исходя из разумных пределов, с учетом категории спора, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

Истец также заявил требование о возмещении судебных расходов на проезд, понесенные представителем в связи с явкой в судебное заседание в сумме 1 967 руб., в подтверждении требования о возмещении судебных расходов на проезд представил копии маршрутных квитанций и электронного проездного документа на проезд Владимир-Москва, копии расходного кассового ордера от 26.08.2020 № 185.

Как указано выше, транспортные расходы, также относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат возмещению.

Представленными в материалы дела проездными документами, подтверждается несение истцом по иску расходов на оплату проезда представителя истца к месту судебных заседаний на общую сумму 1 967 руб., в связи с чем, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, в структуру которого входят службы, центральные органы военного управления и иные подразделения. Согласно пп. 45, пп. 48 и пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082 финансовое обеспечение Вооруженных Сил, размещение и оплату заказов на покупку имущества, материальных и иных ресурсов для Вооруженных Сил, обеспечение в Вооруженных Силах хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств осуществляет Министерство обороны РФ. 

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 предусмотрено, что Минобороны России осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование. 

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. 

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082, министр Министерства обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий. 

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ). Собственником ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем суд считает правомерным заявленное истцом требование о взыскании задолженности с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 51, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВТБС "ВЛАДИМИРСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 122 637 (Сто двадцать две тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 78 коп., пени в размере 36 595 (Тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 51 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 719 (Пять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 76 коп. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату проезда представителя в размере 1 967 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) руб. 

При недостаточности денежных средств у ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскать с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВТБС "ВЛАДИМИРСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 122 637 (Сто двадцать две тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 78 коп., пени в размере 36 595 (Тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 51 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 719 (Пять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 76 коп. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату проезда представителя в размере 1 967 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова