ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14404/2018

г. Челябинск

24 апреля 2019 года

Дело № А76-15277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 по делу №А76-15277/2018 (судья Свечников А.П.),    

В судебном заседании принял участие представитель: 

Управления делами губернатора и правительства Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.01.2018)

Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионконтракт» (далее – ответчик, ООО «Регионконтракт», общество) о взыскании задолженности в размере 25000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность факта возникновения недостатков товара по вине истца. 

Полагает, что выводы суда противоречат статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По существу рассматриваемого судом дела ответчиком предоставлено всего лишь одно доказательство в пользу защиты своей позиции - отзыв на исковое заявление, составленное на основании акта осмотра от 10.01.2018, в то время как истцом предоставлены доказательства, объективно свидетельствующие о надлежащей эксплуатации товара.

Вывод суда о том, что истец не представил доказательств фактаиспользования при эксплуатации именно спорного товара приобретенных горюче-смазочных материалов противоречит материалам дела.

Указывает на то, что суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, безосновательно отказал в его удовлетворении, чем нарушил порядок назначения экспертизы, а именно не предоставил возможность реализовать право предусмотренное статьей 82 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 28.11.2018.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2018 объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 05.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

18.03.2019 через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО3 

Определением суда от 19.03.2019 вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 17.04.2019 на 14 часов 00 минут. 

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд письменное мнение на заключение эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Регионконтракт» не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Регионконтракт».

В судебном заседании 17.04.2019 судом апелляционной инстанции вынесено определение о возобновлении производства по делу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, на которых настаивает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между истцом и ответчиком подписан контракт № 297/17-К (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок осуществить поставку садовой техники согласно спецификации (Приложение №1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанный Товар в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (п.п. 1.3 и 1.4).

Поставщик обязуется произвести поставку товара надлежащего качества, в количестве, комплектности, по наименованию, маркам, моделям, цене и характеристикам согласно спецификации (п. 2.1.1).

Заказчик обязуется осуществить приемку товара от поставщика в соответствии с условиями настоящего контракта, произвести оплату поставленного товара в порядке и срок, предусмотренные настоящим контрактом (п. 2.2).

Приемка товара осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента передачи товара (п. 4.9).

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта «Государственный заказчик» обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов (п. 4.12).

При приемке «Товара» оценивается соответствие наименования, количества, комплектности, марки, модели, цены и характеристик поставленного «Товара» условиям контракта, а также проверяется наличие (отсутствие) внешних повреждений, качества (если возможно оценить качество при приемке), документов в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 4.13).

Итоговым документом о приемке «Товара» является акт о приемке товара, который подписывается заказчиком» (п. 4.14).

В случае выявления недостатков «Товара» заказчик в те же сроки направляет «Поставщику» в письменной форме по адресу электронной почты, сообщенному заказчику, в том числе указанному в настоящем контракте, мотивированный (с указанием выявленных несоответствий) отказ от подписания акта о приемке товара (п. 4.16).

Гарантийный срок на качество поставляемого «Товара» составляет 12 месяцев с момента подписания акта о приемке товара (п. 4.20).

Поставщик обязан в течение 10 рабочих дней устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет (п. 4.24).

Все споры между Сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом Челябинской области (п. 8.5).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование (в том числе, позиция № 6 – Мотокоса (Кусторез, триммер) Huter), количество (1 шт.) и стоимость поставленного товара (25 000 руб.).

Ответчиком, на основании выставленного счета № 023 от 14.08.2017, произведена поставка товара истцу по товарной накладной № 23 от 14.08.2017.

15.08.2017 истцом издан приказ № 03-01-01-02/926 о создании приемочной комиссии.

Приемка товара зафиксирована актом приемки № 297/17 от 16.08.2017, каких-либо несоответствий товара контракту, в том числе по качеству, истцом не установлено.

Истцом произведена оплата товара по платежному поручению № 962767 от 22.08.2017.

Спустя два месяца (17.10.2017) истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что поставленный товар не запускается, ответчик приглашен на осмотр товара на 14.11.2017.

14.11.2017 ответчик получил у истца товар и передал на экспертизу в авторизованный сервисный центр, о чем работниками истца сделана запись в журнале внутреннего учета.

Актом от 10.01.2018 установлено, что причина возникновения неисправности – перегрев, причины которого: использование топлива и/или смазочного масла не соответствующего качества; недостаточное количество смазочного масла в топливной смеси; длительной работы двигателя на малых, или холостых оборотах; нарушения иных правил эксплуатации 2-х тактных двигателей с воздушным охлаждением. Данная неисправность не подпадает под гарантийные обязательства производителя.

30.01.2018 истцом направлено письмо о несогласии с выводами акта от 10.01.2018.

19.02.2018 товар возвращен истцу, о чем работниками истца сделана запись в журнале внутреннего учета.

20.02.2018 истцом составлено уведомление о том, что в поставленном товаре выявлены недостатки, ответчик приглашен на осмотр товара на 01.03.2018.

Актом № 297/1 от 01.03.2018 зафиксировано, что во время эксплуатации товар вышел из строя (не запускается).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 22.03.2018 с предложением о добровольном перечислении задолженности, в ответ на которую ответчик 27.03.2018 сослался на то, что ответственность за недостатки по причине неправильной эксплуатации товара несет истец.

Полагая, что недостаток в товаре произошел до передачи его истцу, Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано, что недостатки товара возникли после его передачи истцу, а истцом не доказано, что недостатки товара возникли до передачи товара истцу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлен контракт № 297/17-К, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку садовой техники согласно спецификации (Приложение №1 к настоящему контракту), а покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании товарной накладной № 23 от 14.08.2017 покупателю передано оборудование - Мотокос (Кусторез, триммер) Huter), количество (1 шт.) стоимостью поставленного товара 25 000 руб.

 Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

10.01.2018 сторонами составлен комиссионный акт осмотра оборудования, согласно которому установлено причина возникновения неисправности – перегрев, причины которого: использование топлива и/или смазочного масла не соответствующего качества; недостаточное количество смазочного масла в топливной смеси; длительной работы двигателя на малых, или холостых оборотах; нарушения иных правил эксплуатации 2-х тактных двигателей с воздушным охлаждением. 

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ право на отказ от договора купли-продажи покупатель товара имеет в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 6.2. договора поставки истец принял на себя гарантийные обязательства по качеству оборудования в течение 12 месяцев с момента передачи оборудования.

Согласно положениям пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков в товаре в течение гарантийного срока возлагается на продавца.

Однако по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ сам факт наличия таких недостатков подлежит доказыванию покупателем, между тем ответчиком таких доказательств суду не представлено.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам назначенной апелляционным судом экспертизы (экспертное заключение от 15.03.2019 №2018.560ТВ), получены выводы эксперта, из которых следует, что на момент проведения экспертизы в работе бензинового триммера Huter выявлены следующие недостатки: - поршень и цилиндр имеют повреждения в виде задиров вдоль поверхностей площадью 50-60%. При этом, выявленные недостатки с характерными внешними признаками возникают при перегреве поршневой группы, причина которых некачественная топливная смесь. Выявленный недостаток, возник в результате нарушения правил эксплуатации товара. Нарушений требований предъявляемых к производству товара не выявлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные выводы согласуются с выводами изложенными в акте от 10.01.2018, представленном ответчиком, которым установлено, что причина возникновения неисправности – перегрев, а его причиной является использование топлива и/или смазочного масла не соответствующего качества; недостаточное количество смазочного масла в топливной смеси; длительной работы двигателя на малых, или холостых оборотах; нарушения иных правил эксплуатации 2-х тактных двигателей с воздушным охлаждением. Данная неисправность не подпадает под гарантийные обязательства производителя.

При этом, представленный истцом журнал внутреннего учета, не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, поскольку журнал является внутренним документом истца и составлен его работником, при этом не может служить прямым доказательством того, что приобретенные горюче-смазочные материалы использовались при эксплуатации именно спорного товара.  

Оценка изложенных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ позволяет апелляционной коллегии признать необоснованной правовую позицию истца, изложенную  в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком поставлен товар, несоответствующий по своим техническим характеристикам условиям договора.

Наоборот, материалы дела свидетельствуют, что ответчиком поставлен товар истцу в соответствии с условиями договора, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 по делу №А76-15277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов

Н.А. Иванова