Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4483/2024

г. Владивосток

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу акционерного общества «совхоз Корсаковский»,

апелляционное производство № 05АП-1021/2025

на решение от 17.01.2025

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-4483/2024  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску конкурсного управляющего Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сахалинский» ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки.

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 07.05.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 026-Ю), паспорт

от истца: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сахалинский» ФИО1 обратился в арбитражный суд к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (далее по тексту АО «Совхоз Корсаковский», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 717 297,57 руб., из которых:

- 1 221 417,10 руб. – пени за просрочку оплаты долга по договору б/н от 02.08.2022, рассчитанные с 01.12.2023 по 13.11.2024,

- 308 653,97 руб. – пени за просрочку оплаты долга по договору № 5П от 24.10.2022, рассчитанные с 26.12.2023 по 13.11.2024,

- 2 187 226,50 руб. – пени за просрочку оплаты долга по договору № 6П от 22.11.2022, рассчитанные с 27.12.2022 по 13.11.2024.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 710 939,36 руб. неустойки в виде пени.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В целом доводы апелляционной жалобы идентичны доводам отзыва на иск. Указывает, что по договору № 6П от 22.11.2022 окончательный расчет производится не позднее 10 банковских дней после даты подписания акта приемки объекта. Между тем, сторонами акт приемки объект, являющийся основанием для окончательного расчета, в материалы дела не представлен, соответственно, у ответчика отсутствует обязательство по их оплате. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оплата выполненных работ не ставится в зависимость от оформления сторонами акт приемки объект, указанного в пункте 4.1 указанного договора.

Относительно договора № 5П от 24.10.2022, апеллянт указывает, что истцом в качестве подтверждения факта выполнения работ представлено больше актов о приемке работ на сумму 23 282 989, 10 руб., что акт на сумму 1 383 952,32 руб., оформленный счетом от 18.09.2023 №138 истцом не представлен. Считает, что поскольку акт формы КС-2 входит в число обязательных документов для осуществления оплаты по договору, акт на сумму 1 383 952,32 руб. представлен не был, с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 23 714 305,82 руб., у ответчика отсутствует обязательства по оплате выполненных истцом работ в заявленном размере и отсутствуют основания для взыскания пени в размере 308 653,97 руб.

Относительно договора б/н от 02.08.2022 ответчик указывает, что акт на сумму 2 561 403,96 руб., оформленный счетом от 10.10.2023 №168 истцом не представлен, у ответчика отсутствует данный акт. Считает, что с учетом произведенной ответчиком до подачи иска оплаты по договору в размере 29 028 000,15 руб., и размера подтвержденной актами по форме КС-2 стоимости работ на сумму 29 966 358,70 руб. задолженность составляет 938 358,55 руб. вместо заявленных 3 499 762,46 руб., и считает, что размер пени составляет 327 487,13 руб.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что факт погашения в ходе рассмотрения настоящего дела долга в отсутствие обязательных документов для оплаты работ по договору, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ и наличия оснований к применению к ответчику мер ответственности в виде пени. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Совхоз Корсаковский» (заказчик) и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Сахалинский» (подрядчик) заключен договор № 6П противопаводковые мероприятия на Лепельской осушительной системе площадью 243,3 га от 22.11.2022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнение работ на объекте «Противопаводковые мероприятия на Лепельской осушительной системе площадью 243,3 га», а заказчик обязался оплатить эту работу (пункт 1.1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 25.12.2022.

Цена работ составляет 22 522 482 руб., в том числе НДС (пункт 3.1); цена договора оплачивается заказчиком из собственных средств и средств, получаемых заказчиком за счет субсидии в порядке, утвержденном постановлением Правительства Сахалинской области. В случае неполучения заказчиком субсидии, заказчик из собственных средств уплачивает подрядчику выполненные работы в полном объеме (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.4 рассматриваемого договора, расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручения; обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет подрядчика (пункт 3.5).

Согласно пункту 3.6 указанного договора, по мере выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет на оплату и счет-фактуру. Переданные подрядчиком акты выполненных работ заказчик обязан рассмотреть и подписать в течение 5 рабочих дней с момента их получения. Заказчик осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В силу пункта 3.7 договора, оплата по нему производится в течение 30 дней после даты подписания заказчиком форм КС-2, и представления счета.

При завершении работы в целом, подрядчик извещает заказчика о готовности работы к передаче. В течение 3 рабочих дней с момента извещения о готовности работ подрядчик обязан передать заказчику, а заказчик обязан принять от подрядчика акт приемки объекта. Датой выполнения подрядчиком работ является дата направления заказчику извещения о готовности работы к передаче (пункт 4.1).

Истец выполнил работы, обусловленные данным договором, что подтверждается актом выполненных работ/оказанных услуг № 160 от 28.11.2022 на сумму 22 297 626 руб., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.11.2022, № 2 от 28.11.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.11.2022, подписанными со стороны ответчика без замечаний уполномоченным лицом с проставлением оттисков печати организации. На оплату истцом был выставлен счет № 150 от 28.11.2022 на сумму 22 297 626 руб.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, окончательная оплата за выполненные работы произведена ответчиком платежным поручением № 1921 от 13.11.2024.

За допущенную просрочку оплаты выполненных работ Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Сахалинский» начислил АО «Совхоз Корсаковский» неустойку в виде пени в размере 2 187 226,50 руб. за период просрочки с 27.12.2022 по 13.11.2024.

Между АО «Совхоз Корсаковский» (заказчик) и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Сахалинский» (подрядчик) заключен договор № 5П противопаводковые мероприятия на Раздольной осушительной системе 2-я очередь (защита земель сельхоз назначения площадью 171,27 га) от 24.10.2022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнение работ на объекте «Противопаводковые мероприятия на Раздольной осушительной системе 2-я очередь (защита земель сельхоз назначения площадью 171,27 га)», а заказчик обязался оплатить эти работы (пункт 1.1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 25.12.2023.

Цена работ составляет 24 666 941,52 руб., в том числе НДС (пункт 3.1); цена договора оплачивается заказчиком из собственных средств и средств, получаемых заказчиком за счет субсидии, в соответствии с соглашением заключенным между Министерством сельского хозяйства Сахалинской области и АО «Совхоз Корсаковский» о предоставлении субсидии на возмещение затрат по развитию мелиорации сельскохозяйственных земель на 2022 год. В случае неполучения заказчиком субсидии, заказчик из собственных средств уплачивает подрядчику выполненные работы в полном объеме (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.4 рассматриваемого договора, оплата за работы производится заказчиком поэтапно по завершению работ в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), в безналичной форме, за фактически выполненные работы в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания без разногласий уполномоченными представителями сторон актов выполненных работ по форме КС-2, на основании счета и/или счета-фактуры.

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика (пункт 3.7).

Истец выполнил работы, обусловленные данным договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.11.2022, № 2 от 06.12.2022, № 3 от 06.12.2022, № 4 от 12.12.2022, № 5 от 26.01.2023, № 6 от 26.01.2023, № 7 от 26.01.2023, № 8 от 19.04.2023, № 9 от 22.06.2023, № 10 от 15.06.2023, подписанными со стороны ответчика без замечаний уполномоченным лицом с проставлением оттисков печати организации.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, окончательная оплата за выполненные работы произведена ответчиком платежным поручением № 1919 от 13.11.2024.

За допущенную просрочку оплаты выполненных работ Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Сахалинский» начислил АО «Совхоз Корсаковский» неустойку в виде пени в размере 308 653,97 руб. за период просрочки с 26.12.2023 по 13.11.2024.

Между АО «Совхоз Корсаковский» (заказчик) и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Сахалинский» (подрядчик) заключен договор б/н культуртехнические мероприятия на Раздольной осушительной системе 2-я очередь (участок 171,27 га) в АО «Совхоз Корсаковский» от 02.08.2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте: «культуртехнические мероприятия на Раздольной осушительной системе 2-я очередь (участок 171,27 га) в АО «Совхоз Корсаковский», а заказчик обязался оплатить эти работы (пункт 1.1.1).

Пунктом 1.2 настоящего договора предусмотрено, что результатом проведения культуртехнических мероприятий является приведение в надлежащее состояние земель сельскохозяйственного назначения для целевого использования, обусловленное ПСД.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 30.11.2023.

Цена работ составляет 37 948 430 руб., в том числе НДС (пункт 3.1). Оплата работ производится заказчиком поэтапно по завершению работ в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), в безналичной форме, за фактически выполненные работы в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания без разногласий уполномоченными представителями сторон актов выполненных работ по форме КС-2, на основании счета и/или счет-фактуры (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.7 рассматриваемого договора, обязательство заказчика по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика.

Истец выполнил работы, обусловленные данным договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.09.2022, № 2 от 19.09.2022, № 3 от 19.09.2022, № 4 от 03.11.2022, № 5 от 03.11.2022, № 6 от 03.11.2022, № 7 от 06.12.2022, № 8 от 06.12.2022, № 9 от 06.12.2022, № 10 от 30.03.2023, № 11 от 23.05.2023, № 12 от 23.05.2023, № 13 от 23.05.2023, № 14 от 17.08.2023, № 15 от 17.08.2023, № 16 от 17.08.2023, № 19 от 02.11.2023, № 20 от 02.11.2023, № 21 от 02.11.2023, № 22 от 02.11.2023, подписанными со стороны ответчика без замечаний уполномоченным лицом с проставлением оттисков печати организации.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, окончательная оплата за выполненные работы произведена ответчиком платежным поручением № 1920 от 13.11.2024.

За допущенную просрочку оплаты выполненных работ Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Сахалинский» начислил АО «Совхоз Корсаковский» неустойку в виде пени в размере 1 221 417,10 руб. за период просрочки с 01.12.2023 по 13.11.2024.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора № 6П от 22.11.2022 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты, в размере 0,1 % от суммы платежа.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в частности платежным поручением № 1921 от 13.11.2024.

По расчету истца сумма неустойка за период 27.12.2022 по 13.11.2024 составила 2 187 226,50 руб.

Вместе с тем, расчет истца признан судом ошибочным с неверным определением начала периода неустойки. Учитывая, что подписание сторонами акта о приемке выполненных работ от 28.11.2022, установленный договором срок для оплаты работ – 30 дней.

Суд произвел собственный расчет неустойки за период с 29.12.2022 по 13.11.2024 на сумму задолженности 3 179 108,29 руб., который составил 2 180 868,29 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Повторно заявленный довод о том, что окончательный расчет производится не позднее 10 банковских дней после даты подписания акта приемки объекта, а в отсутствие подписанного акта приемки объекта, у ответчика отсутствует обязательство по их оплате, судебной коллегией отклоняется.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, из буквального толкования условий заключенного договора, оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после даты подписания заказчиком форм КС-2, и представления счета, не ставится в зависимость от оформления сторонами акт приемки объект, указанного в пункте 4.1 указанного договора. Соответствующие акты формы КС-2, подписанные стороной ответчика без замечаний представлены в материалы дела. При таких обстоятельствах, в силу статей 309, 310, 746 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных и принятых работ.

Несогласие апеллянта с обоснованными выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 8.2 договора № 5П от 24.10.2022  предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, за исключением случаев, установленных в пункте 3.5 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты, в размере 0,1 % от суммы платежа.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в частности платежным поручением № 1919 от 13.11.2024.

По расчету истца сумма неустойка за период 26.12.2023 по 13.11.2024 составила  308 653,97 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Пунктом 8.2 договора от 02.08.2022 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, за исключением случаев, установленных в пункте 3.5 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты, в размере 0,1 % от суммы платежа.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в частности платежным поручением № 1920 от 13.11.2024.

По расчету истца сумма неустойка за период с 01.12.2023 по 13.11.2024 составила  1 221 417,10 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доводы апеллянта в части несогласия взыскания неустойки по договорам от 22.11.2022 №6П и от 02.08.2022 со ссылкой на то, что истцом не представлены акты на сумму 1 383 952,32 руб. и на сумму 2 561 403,96 руб., не принимается.

Как следует из пояснений истца, задолженность истца по договору от 22.11.2022 №6П составляла 952 635,70 руб., а по договору от 02.08.2022 – 3 499 762,46 руб.

В материалы дела представлено письмо АО «Совхоз Корсаковский» от 23.01.2024 №51, в котором ответчик подтверждает наличие задолженности по договору от 22.11.2022 №6П в размере 952 635,70 руб., и по договору от 02.08.2022 в размере 3 499 762,46 руб.

Действующим законодательством не допускается непоследовательное, противоречивое поведение участников гражданских правоотношений, не соответствующее ранее достигнутым между ними договоренностям, ожидаемому поведению от контрагента и обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на их достоверность. Указанное поведение по общему правило приводит к потере права на соответствующее возражение (утверждение).

Утверждение апеллянта о том, что факт погашения в ходе рассмотрения настоящего дела долга в отсутствие обязательных документов для оплаты работ по договору, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ и наличия оснований к применению к ответчику мер ответственности в виде пени также противоречиво гражданским правоотношениям.

По смыслу статей 711, 758, 769 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Общий размер неустойки по трем договорам, признанный судом арифметическим верным, составил 3 710 939,36 руб. (2 180 868,29 руб. + 308 653,97 руб. + 1 221 417,10 руб.).

Доказательств отсутствия вины АО «Совхоз Корсаковский»  в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком до принятия судебного акта по существу спора заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой штрафной санкции.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров; размер подлежащей взысканию неустойки является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца (заказчик) и соразмерным допущенному ответчиком (подрядчик) нарушению, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия выводов суда по размеру подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом требований пункта 73 Постановления № 7, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Таким образом, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Каких-либо обоснованных доводов о невозможности своевременного исполнения обязательства по независящим от заказчика обстоятельствам, ответчиком не приведено.

Ставка неустойки в размере 0,1% является общепринятой в деловом обороте и такой размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, исходя из размера долга и периода просрочки.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что сама сумма начисленной неустойки, обусловлена не ее завышенным размером в указанных договорах, а значительным периодом просрочки оплаты, допущенной ответчиком.

Само по себе превышение ставки неустойки, указанной в договоре над значением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с учетом сегодняшних экономических реалий не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в снижении договорного размера неустойки, апелляционным судом не установлены.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 710 939,36 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные АО «Совхоз Корсаковский»  в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2025  по делу №А59-4483/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова