АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2022 года

Дело № А33-13038/2022

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2022.

       В полном объёме решение изготовлено 16.11.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Химреактивснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности №040/22 от 04.07.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Курских Н.А., представителя по доверенности №611 от 01.11.2019, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарковской А.А., 

установил:

акционерное общество «Химреактивснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ответчик) о взыскании основного долга  по договору № В060321/1189Д от 26.07.2021 г.  в размере  894 493,19 руб.; пени за просрочку оплаты товара по Договору № В060321/1189Д от 26.07.2021  в размере 24 160,04 руб.; пени в размере 0,03 % от   не оплаченной в срок суммы с 24.05.2022  по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга по договору №В060321/1189Д от 26.07.2021; основной долг по договору № В060321/1920Д от 06.10.2021  в размере 701 284, 84 руб.;   пени за просрочку оплаты товара по договору № В060321/1920Д от 06.10.2021  в размере 19355, 46 руб.; пени в размере 0,03 % от не оплаченной в срок суммы с 24.05.2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга по договору № В060321/1920Д от 06.10.2021.

Определением от 01.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 03.08.2022.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода  к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела  не поступало.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судебное заседание откладывалось. 

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в пользу акционерного общества «Химреактивснаб» сумму неустойки (пени) по договору № В060321/1920Д от 06.10.2021 г. в размере 8 197 рублей 73 копейки на сумму 700 660 руб. 84 коп. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 г. по следующим накладным: УПД № ГЛ30314 от 06.12.2021 г.; УПД № ГЛ29666 от 05.12.2021 г.; УПД № ГЛ29933 от 06.12.2021. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в пользу Акционерного общества «Химреактивснаб» сумму неустойки (пени) по договору № В060321/1189Д от 26.07.2021 г. в размере 9 937 рублей 59 копеек на сумму 894 493 руб. 19 коп. за следующие периоды: 

I. За период с 16.02.2022 по 31.03.2022 г. по следующим накладных:

- УПД № ГЛ25210 от 03.11.2021 г.;

- УПД № ГЛ25452 от 03.11.2021 г.;

- УПД № ГЛ25487 от 03.11.2021 г.;

- УПД № ГЛ25803 от 03.11.2021 г.;

- УПД № ГЛ26081 от 03.11.2021 г.;

- УПД № ГЛ26483 от 03.11.2021 г.;

- УПД № ГЛ26702 от 03.11.2021 г.;

II. За период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г. по следующей накладной: УПД № ГЛ28022 от 10.11.2021 г.; 

III. За период с 22.03.2022 г. по 31.03.2022 г. по следующей накладной: УПД № ГЛ30320 от 06.12.2021 г.;

В соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении заявленных требований принято  арбитражным судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Определением от 16.11.2022 принят отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 684 127,99 руб. Производство по делу № А33-13038/2022 части требования о взыскании суммы основного долга в размере 684 127,99 руб., прекращено. 

Ответчик факт просрочки оплаты по вышеуказанным договорам не опроверг, контррасчет неустойки на уточненный расчет не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом "Химреактивснаб" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (покупатель) заключен договоры поставки № В060321/1189Д от 26.07.2021 г. (далее-договор-1) и договор поставки № В060321/1920Д от 06.10.2021 г. (далее договор - 2).

Во исполнение обязательств по договору-1 истцом был поставлен товар в соответствии с:

1. ГЛ25210 от 03.11.2021 г. на сумму 34 868,92 руб.;

2. ГЛ25452 от 03.11.2021 г. на сумму 29 827 ,54 руб.;

3. ГЛ25487 от 03.11.2021 г. на сумму 3 835,2 руб.;

4. ГЛ25803 от 03.11.2021 г. на сумму 12 209,02 руб.; 5.ГЛ26081 от 03.11.2021 г. на сумму 120 237,41 руб.;

6. ГЛ26483 от 03.11.2021 г. на сумму 215 336, 66 руб.;

7. ГЛ26702 от 03.11.2021 на сумму 27 780,08 руб.;

Поставка по вышеуказанным товарным накладным подтверждается ТТН 25803 от 03.11.2021.

8. ГЛ28022 от 10.11.2021 на сумму 432 436,49 руб.;

Поставка подтверждается экспедиторской распиской УФАНУРО 105624407 от 10.11.2021.

9. ГЛ30320 от 06.12.2021 г. на сумму 17 961,87 руб.

Поставка подтверждается экспедиторской распиской УФАНУРО105933919 от 06.12.2021.

Товарные накладные были отправлены ответчику, однако подписанные со своей стороны экземпляры (с датой принятия товара) ответчик в адрес истца не прислал.

В соответствии с п. 6.2. договора-1 оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней, но не позднее 90 (девяноста) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем оригиналов товарной накладной, счета-фактуры, документов, указанных в п. 7.1. настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее).

Согласно п. 8.2. договора-1 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10,0 % от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по договору-2 истцом был поставлен товар в соответствии с:

1. ГЛ30314 от 06.12.2021 г. на сумму 105 771, 55 руб.;

2. ГЛ29666 от 06.12.2021 г. на сумму 119 525, 98 руб.;

3. ГЛ29933 от 06.12.2021 г. на сумму 475 987,31 руб.

Поставка   по   вышеуказанным   товарным   накладным   подтверждается   Экспедиторской распиской УФАНУР0105933919 от 06.12.2021.

Товарные накладные были отправлены ответчику, однако подписанные со своей стороны экземпляры (с датой принятия товара) ответчик в адрес истца не прислал.

В соответствии с п. 6.2. договора-2 оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем оригиналов товарной накладной, счета-фактуры, документов, указанных в п. 7.1. настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее).

Согласно п. 8.2. Договора-2 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10,0 % от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, в связи с просрочкой оплаты задолженности по вышеуказанным договорам ответчику начислены  пени   в размере 18 135,32 руб. (с учетом принятых уточнений), из них:

1. пени по договору № В060321/1920Д от 06.10.2021 в размере 8 197,73 руб. на сумму 700 660 руб. 84 коп. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 по следующим накладным:

- УПД № ГЛ30314 от 06.12.2021 г.;

- УПД № ГЛ29666 от 05.12.2021 г.;

- УПД № ГЛ29933 от 06.12.2021 г.,

2. по договору № В060321/1189Д от 26.07.2021 в размере 9 937,59 руб. на сумму 894 493 руб. 19 коп. за следующие периоды:

I. За период с 16.02.2022 по 31.03.2022 г. по следующим накладным:

- УПД № ГЛ25210 от 03.11.2021 г.;

- УПД № ГЛ25452 от 03.11.2021 г.;

- УПД № ГЛ25487 от 03.11.2021 г.;

- УПД № ГЛ25803 от 03.11.2021 г.;

- УПД № ГЛ26081 от 03.11.2021 г.;

- УПД № ГЛ26483 от 03.11.2021 г.;

- УПД № ГЛ26702 от 03.11.2021 г.;

II. За период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г. по следующей накладной:

- УПД № ГЛ28022 от 10.11.2021 г.; 

III. За период с 22.03.2022 г. по 31.03.2022 г. по следующей накладной:

- УПД № ГЛ30320 от 06.12.2021 г.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Определением от 16.11.2022 принят отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 684 127,99 руб. Производство по делу № А33-13038/2022 части требования о взыскании суммы основного долга в размере 684 127,99 руб., прекращено. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В связи с нарушением исполнения обязательства по договору поставки от 26.07.2021 № В060321/1189Д, истцом начислены пени по п. 8.2 договора, согласно которому  в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10,0 % от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки составляет 8 197,73 руб. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом принятых уточнений).

В связи с нарушением исполнения обязательства по договору поставки от 06.10.2021 № В060321/1920Д, истцом начислены пени по п. 8.2 договора, согласно которому согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10,0 % от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки составляет 9 937,59 руб. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом принятых уточнений).

Данный расчет неустойки является верным, поскольку произведен истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии с условиями договора; его арифметическая правильность не оспорена ответчиком; контррасчет на уточненный расчет в материалы дела не представлен. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора поставки от 26.07.2021 № В060321/1189Д, договора поставки от 06.10.2021 № В060321/1920Д, исходя из пункта 8.2 договора и обстоятельств дела, истцом обоснованно начислены  пени в размере 8 197,73 руб. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, 9 937,59 руб. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме                               подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не соглашается с вышеуказанным доводом ответчика, ввиду того, что ответчиком документально не обоснована явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства,  и как следствие суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, в том числе на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства,  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В рассматриваемом случае размер согласованной сторонами пени в размере 0,03% не является чрезмерным и даже ниже обычно применяемой в гражданском обороте при регулировании отношении субъектов предпринимательской деятельности. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения 

С учетом размера задолженности и срока ее неоплаты ответчиком суд полагает, что взысканная судом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 18 135,32 руб. пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 393 руб. платежным поручением № 6381 от 24.05.2022.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная госпошлина в размере 27 393 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Химреактивснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  18 135,32 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.        

Возвратить акционерному  обществу  «Химреактивснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 27 393 руб. госпошлины, оплаченной по платежному   поручению № 6381 от  24.05.2022. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Слесаренко