﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47987/2019

Дело № А12-44955/2018

г. Казань

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» - Бердниковой Л.Л. (доверенность от 03.07.2019), 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – Золотоверхой В.В. (доверенность от 25.11.2019), Мельниковой Н.Б. (доверенность от 09.01.2019), 

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Мельниковой Н.Б. (доверенность от 05.06.2019 № 82), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 

по делу № А12-44955/2018

по заявлению акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» (ОГРН 1023402974066, ИНН 3443040181, г. Волгоград) о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Запприкаспийгеофизика» (далее – АО «Запприкаспийгеофизика», АО «ЗПГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 30.08.2018 № 468 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 07.12.2018 № 1276.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019 по делу № А12-44955/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении требований АО «Запприкаспийгеофизика» отказано.

В кассационной жалобе АО «Запприкаспийгеофизика» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка АО «Запприкаспийгеофизика», по результатам которой составлен акт от 09.07.2018 № 19 и принято решение от 30.08.2018 № 468.

Данным решением АО «Запприкаспийгеофизика» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату налогов, в виде штрафа в сумме 58 612 464 руб. Также доначислены и предложены к уплате налоги в сумме 288 803 153 руб., и пени в сумме 49 368 014 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам с контрагентами ООО «Стандартиндустрия», ООО «Петрострой», ООО «Стройтехимпульс», ООО «Стимул», в состав расходов по налогу на прибыль организаций неправомерно включены затраты по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стандартиндустрия».

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.12.2018 № 1276 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и решением УФНС России по Волгоградской области, общество обжаловало его в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения налоговых вычетов необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.       Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами, обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС и отнесены в расходы затраты по финансово-хозяйственным операциям, осуществленным с контрагентом ООО «Стандартиндустрия».

Так, между АО «ЗПГ» и ЗАО «НК «Дулисьма» 28.01.2015 заключен договор № 28/027-ЗПГ на проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Дулисьминском НГКМ на общую сумму 1 453 194 000 руб., в том числе НДС - 221 673 661 руб., объем полевых работ МОГТ-3D - 303 кв.км, камеральных работ МОГТ-3D - 467 кв. км.

Объем работ - полевые работы МОГТ-3D 303 км2 и камеральные работы МОГТ-ЗD - 467 км2. Согласно календарному плану, являющемуся приложением № 2 к договору от 28.01.2015 № 28/027-ЗПГ, работы подлежат сдаче заказчику (составление геологического отчета и передача его заказчику) в июне 2018 года. В проверяемом периоде подлежат проведению полевые сейсморазведочные работы на юго-западном участке в объеме 130 м2.

В подтверждение исполнения заключенного договора налогоплательщиком представлен акт от 27.07.2016 № 5 выполненных работ на общую сумму 500 840 000 руб., в том числе НДС в размере 76 277 288 руб. 14 коп., подписанный со стороны ЗАО «НК «Дулисьма» - Лагвинцом В.Е., со стороны АО «ЗПГ» - Кузнецовым А.А.; счет-фактура от 27.07.2016 № 94 на выполненные полевые сейсморазведочные работы МОГТ-3D на Западном участке на общую сумму 500 040 000 руб., в том числе НДС в размере 76 277 288 руб. 14 коп.

Для проведения сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Дулисьминском НГКМ, согласно представленным документам, налогоплательщиком было привлечено ООО «Стандартиндустрия» по договору от 30.06.2016 № 006-ЗПГ/СИ.

В подтверждение заявленных вычетов и понесенных расходов заявитель в налоговый орган представил: договор от 30.06.2016 № 006-ЗПГ/СИ на «Проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Дулисьминском НГКМ» с приложениями № 1-Календарный план на «Проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Дулисьминском НГКМ» и № 2 - протокол согласования договорной цены на «Проведение сейсморазведочных работ МОГТ- 3D на Дулисьминском НГКМ»; акт выполненных работ по договору от 30.06.2016 № 006-ЗПГ/СИ на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-3D на западном участке в объеме 116,12 км2 на общую сумму 459 036 520 руб., в том числе НДС в сумме 70 022 520 руб., подписанный со стороны ООО «Стандартиндустрия» Антюшениной Л.Н., со стороны АО «ЗПГ» - Кузнецовым А.А.; счет-фактуру от 27.07.2016 № 109 на выполненные полевые сейсморазведочные работы МОГТ-3D на западном участке, согласно договору от 30.06.2016 № 006-ЗПГ/СИ на общую сумму 459 036 520 руб., в том числе НДС - 70 022 520 руб.; анализ счета 60 и карточку счета 60.

Инспекцией на основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, сделаны выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношении между налогоплательщиком и ООО «Стандартиндустрия». Налоговый орган пришел к выводу о том, что данный контрагент не осуществлял спорные работы, работы выполнены в полном объеме самим заявителем.

         В отношении данного контрагента установлены признаки номинальной организации: организация имеет адрес «массовой» регистрации, отсутствует управленческого и технического персонала, собственных основных средств, производственных активов, транспортных средств; при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам уплачивает минимальные суммы НДС в бюджет.

Доказательства оплаты заявителем работ ООО «Стандартиндустрия» за спорные работы в материалы дела не представлены.

Проведенный налоговым органом анализ полученных в ходе выездной проверки банковских выписок по расчетным счетам показал, что операции носят «транзитный» характер; поступление денежных средств связано с получением оплаты по договорам поставки строительных материалов, выполнением подрядных и субподрядных работ; списание денежных средств происходило с назначением платежа «конвертация иностранной валюты по поручению», «приобретение строительных материалов», «оплата по договору подряда». Ранее и после заключения договора с АО «ЗПГ» общество «Стандартиндустрия» не могло перечислять денежные средства контрагентам за выполнение работ на Дулисьминском НГКМ, лишь 22.07.2016 произведено перечисление денежных средств контрагентам. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Стандартиндустрия», в тот же день возвращены тем же контрагентам как ошибочно перечисленные.

ООО «Стандартиндустрия» имеет членство в СРО ««МОСО» Ассоциация оборонстрой», для получения членства заявлено 10 сотрудников. Однако допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей указанные лица сообщили, что не имели трудовых отношений с ООО «Стандартиндустрия». В материалы дела  не предоставлены списки лиц, выполнявших работы на Дулисьминском НГКМ, не представлены доказательства наличия квалифицированного персонала, имеющего все необходимые допуски, разрешения, аттестации, в том числе на проведение взрывных работ. 

По результатам допросов сотрудников АО «ЗПГ», анализа табелей учета рабочего времени сотрудников АО «ЗПГ», перемещения техники и сотрудников на объект инспекцией сделан вывод о выполнении работ силами АО «ЗПГ».

Соглашаясь с данным выводом инспекции, суды отметили, что  в июле 2016 года в сейсмопартии 2 АО «ЗПГ» работало 53 сотрудника - машинисты буровых установок, геофизики, взрывники, инженеры по БВР, электрогазосварщики, водители; АО «ЗПГ» имеет все необходимые разрешительные документы для выполнения сейсморазведочных исследований с целью поисков месторождений углеводородов на суше; с августа 2015 года заявителем проводились мероприятия по отправлению техники и сейсмического оборудования к месту проведения полевых работ в Киренском районе Иркутской области, что подтверждено также свидетельскими показаниями работников заявителя, а также ООО «Конкорд», ООО «Форсаж», ООО «ТК Нега», ООО «БурСнабСервис», ООО «Иркутск Логистика», ООО «ИркутскЛогистика-Сервис, ЗАО «Авиакомпания «Ангара», ООО «ТУР-СЕРВИС», оказавшими услуги по перевозке грузов и сотрудников АО «ЗПГ».

Главный инженер АО «ЗПГ» Михеев С.П., ведущий инженер отдела проектирования и отчетности Прудаева В.Б., допрошенные в качестве свидетелей, показали, что ООО «Стандартиндустрия» им не знакомо; по выполненным работам Михеев С.П. и Прудаева В.В. показали, что работы выполнены силами АО «ЗПГ». 

Суды признали, что факт выполнения работ сам по себе не свидетельствует при наличии указанных выше обстоятельств о выполнении данных работ именно ООО «Стандартиндустрия».

В этой связи суды пришли к выводу, что спорные работы выполнены не ООО «Стандартиндустрия», а силами самого налогоплательщика, в связи с чем признали правомерным отказ инспекции в применении вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль.

При проверке правильности применения налоговых вычетов по НДС по финансово -хозяйственным операциям с ООО «Петрострой», ООО «Стройтехимпульс», ООО «Стимул» установлено, что вычеты заявлены в связи с выполнением данными контрагентами сейсморазведочных работ.

Так, в обоснование применения налоговых вычетов заявителем представлены: договор от 17.05.2016 № ПТ/ЗПГ-05-2016 № ПТ/ЗПГ-05-2016 с ООО «Петрострой» на проведение сейсморазведочных работ на Нижнекиренском лицензионном участке на общую сумму 332 828 000 руб. 44 коп., в том числе НДС – 50 770 372 руб. 88 коп., объем полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2D 1 - 500 пог.км. в пределах Нижнекиренского лицензионного участка, расположенного на территории Киренского и Казачинско-Ленинского районов Иркутской области; договор от 18.05.2016 № СТИ/ЗПГ-052016 с ООО «Стройтехимпульс» по проведению сейсморазведочных работ МОГТ-2D на Казаркинском (восточном) лицензионном участке в объеме 625 пог.км. в пределах Казаркинского (Восточного) лицензионного участка, расположенного на территории Киренского и Казачинско-Ленского районов Иркутской области на общую сумму 411 890 222 руб., в том числе НДС – 62 830 711 руб. 83 коп.; договор от 15.08.2016 № СТ/ЗПГ/0816 с ООО «Стимул» на проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Киренском Лицензионном участке; акты выполненных работ и счета фактуры.

В отношении данных контрагентов установлены признаки номинальных организаций: организации имеют адреса «массовой» регистрации; отсутствует управленческий и технический персонал (в том числе имеющий допуски на проведение взрывных работ); при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам уплачивает минимальные суммы НДС в бюджет.

Доказательств оплаты заявителем спорных работ в материалы дела не представлено.

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, операции по перечислению денежных средств с назначением платежа «за выполненные работы», «за подрядные работы» и пр. не осуществлялись.

Контрагенты имеют членство в СРО ««МОСО» Ассоциация оборонстрой», для получения которого заявлен ряд сотрудников. Однако допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей указанные лица сообщили, что не имели трудовых отношений с вышеназванными контрагентами.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщила, что ООО «Петрострой», ООО «Стандартиндустрия», ООО «Стройтехимпульс», ООО «Стимул» разрешения на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 территориальными органами Ростехнадзора не выдавались.

Суды учитывали вышеизложенные обстоятельства и признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Стандартиндустрия», ООО «Петрострой», ООО «Стройтехимпульс», ООО «Стимул». 

Как отмечено судами, для организации и выполнения спорные технически сложных работ в заявленном объеме требуются не только значительный штат сотрудников, но и специальные знания у руководителя и сотрудников, время и опыт в организации такого рода работ, чего у данных контрагентов и их руководителей не имелось.

Отклоняя доводы заявителя о том, что контрагентами применялся метод гелиевых изысканий, суды указали, что вышеуказанными договорами с контрагентами были согласованы работы методом отраженных волн – основным геофизическим методом, который используется для определения глубины и характера залегания границ раздела геолологических напластований, выявления структурных и неструктурных ловушек полезных ископаемых, данные виду работ указаны в актах приемки - сдачи работ.

Суды отказали в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств применения метода гелиевых изысканий, обоснованно указав на отсутствие уважительных причин непредставления указанных документов в налоговую инспекцию при проведении проверки, а также на то, что ходатайство заявлено по прошествии более 4 -х месяцев с момента обращения суд, что расценено судом как злоупотребление процессуальным правом и явно направлено на затягивание судебного процесса.

Отклоняя иные доводы заявителя, суды признали, что они не опровергают выводов налогового органа, подтверждающихся доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

При этом заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами; не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе, с учетом регистрации названных юридических лиц незадолго до спорных сделок. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно согласились с выводами налогового органа о том, что фактически финансово хозяйственные операции вышеназванными контрагентами не выполнялись, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных и достоверных сведений в подтверждение реальности хозяйственных операций, заключение договоров являлось формальным, не имело разумной экономической цели, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами  с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 53, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

         Доводы заявителя о представлении налоговому органу всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы правомерно отклонены судами, поскольку получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не только с установлением правильности документального оформления сделок, но и с реальным характером их исполнения.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали заявителю  в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Признавая неправомерным уменьшение заявителем налога на прибыль организаций на сумму полученного в 2010 году убытка, суды указали на отсутствие подтверждающих документов.

Данные выводы судов являются обоснованными, поскольку пунктом 4 статьи 283 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика документально подтверждать объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов правомерность учета налогоплательщиком убытка для целей налогообложения налогом на прибыль не является обоснованной.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств размера понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

При этом отсутствие у налогового органа претензий к обществу ранее (при проведении предыдущей проверки) не освобождает налогоплательщика от обязанности документально подтверждать понесенный им ранее убыток.

Кроме того, АО «ЗПГ» оспариваемым решением привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, ему начислены пени за несвоевременное перечисление налога.

Отказывая в удовлетворении требований АО «ЗПГ» в данной части суды правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в соответствующий бюджет.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Судами установлено, что АО «ЗПГ» как налоговым агентом в отдельные периоды не выполнены требования данной нормы по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного в период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Судами проверен и признан правильным расчет пени, составленный инспекцией с учетом сроков уплаты НДФЛ и его фактического перечисления в бюджет заявителем, имеющихся переплат. Контррасчет заявителем не представлен.

В этой связи суды признали обоснованным привлечение к налоговой ответственности по статьи 123 НК РФ, начислены пени за несвоевременное перечисление налога.

Доводы заявителя, ссылавшегося на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П обоснованно отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, при наличии которых возможно освобождение от налоговой ответственности налоговых агентов (самостоятельная (до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплата необходимых сумм налога и пени; несвоевременное перечисление им в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер).

Судами проверена процедура вынесения оспариваемого решения инспекции, существенных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 07.12.2018 № 1276, судами верно учел пункт 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы налогового органа были положены им в основу оспариваемого решения, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А12-44955/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова 

 

                                                                                     Г.А. Кормаков