ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15130/2023

23 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4801/2024) автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2024 по делу № А75-15130/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании недействительным определения от 24.07.2023 №ВТ/5142/23 об установлении новых сроков исполнения предписания от 07.04.2023 №17,

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО1 по доверенности от 26.07.2023 № 10 сроком действия до 31.12.2025,  

 

установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» (далее – заявитель, учреждение, АУ «Концертно-театральный центр «Югра-Классик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительным определения от 24.07.2023 №ВТ/5142/23 об установлении новых сроков исполнения предписания от 07.04.2023 №17.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2024 по делу №А75-15130/2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Ханты-Мансийское УФАС России, нарушая статью 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), незаконно продлило сроки исполнения предписания до даты вступления в законную силу решения суда по делу № А75-9485/2023; в соответствии с частью 7 статьи 51 Закона № 135-ФЗ определение об установлении новых сроков исполнения предписания должно быть вынесено не позднее 22.06.2023; определение получено заявителем 25.07.2023, в связи с чем возможности обращения с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не имелось.

В представленном отзыве управление просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы письменного отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением управления от 07.04.2023 № 086/01/17-1934/2022 действия учреждения, выраженные во включении в Положение о закупке учреждения способа закупок у единственного поставщика, в том числе и на конкурентных рынках, признаны нарушающими часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Учреждению выдано предписание от 07.04.2023 № 17, в соответствии с которым АУ «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившееся во включении в Положение о закупках способа закупок у единственного поставщика, в том числе и на конкурентных рынках; совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в дальнейшем не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем внесения изменений в Положение о закупках и исключения тех оснований закупки у единственного поставщика, которые приводят к ограничению конкуренции, так как лишают возможности заказчика в проведении конкурентных процедур, как то предполагает Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), в срок до 19.05.2023.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, АУ «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к управлению о признании незаконными решения от 07.04.2023 № 086/01/17-1934/2022 и предписания от 07.04.2023 № 17.

Судебными актами Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2024 вышеназванные решение и предписание признаны законными.

В установленный срок предписание от 07.04.2023 № 17 АУ «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» не было исполнено, что явилось основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с привлечением АУ «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» к административной ответственности за неисполнение в срок предписания от 07.04.2023 № 17 о нарушении антимонопольного законодательства, определением управления от 21.07.2023 на основании части 7 статьи 51 Закона № 135-ФЗ установлен новый срок исполнения названного предписания до 21.08.2023.

АУ «Концертно-театральный центр «Югра-Классик», не согласившись с указанным определением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.03.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) к полномочиям антимонопольного органа относится выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу статьи 36 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Как следует из частей 1, 2, 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Законность предписания от 07.04.2023 № 17 проверена в рамках дела № А75-9485/2023 и подтверждена постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2024.

Доводы подателя жалобы о том, что Ханты-Мансийское УФАС России, нарушая статью 52 Закона № 135-ФЗ, незаконно 24.07.2023 продлило сроки исполнения предписания до даты вступления в законную силу решения суда по делу № А75-9485/2023, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания от 07.04.2023 №17 был установлен до 19.05.2023.

Заявление АУ «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» об оспаривании данного предписания было принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определением от 23.05.2023 по делу №А75-9485/2023.

Таким образом, как обоснованно указывает антимонопольный орган, действие предписания от 07.04.2023 №17 не приостанавливается в силу части 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ ввиду того, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял к производству заявление АУ «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» после истечения сроков исполнения указанного предписания.

Обеспечительные меры в рамках дела №А75-9485/2023 не принимались.

Частью 7 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае привлечения лица, в отношении которого антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания, комиссия антимонопольного органа выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания выносится антимонопольным органом в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, закон связывает необходимость установления новых сроков исполнения предписания с фактом привлечения лица, в отношении которого антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания, а, соответственно, с самим фактом невыполнения предписания.

Как указывалось выше, в связи с неисполнением предписания от 07.04.2023 №17 управление приняло постановление от 15.06.2023 № 48 по делу об административном правонарушении № 086/04-19.5-844/2023, которым привлекло учреждение к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом положений части 7 статьи 51 Закона № 135-ФЗ апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности вынесения управлением определения от 24.07.2023 № ВТ/5142/23 об установлении нового срока исполнения предписания от 07.04.2023 №17.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый правовой акт вынесен с нарушением срока, предусмотренного частью 7 статьи 51 Закона № 135-ФЗ, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, вынесение определения об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания за пределами установленного законом срока само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Доводы апеллянта о том, что определение получено заявителем 25.07.2023, в связи с чем возможности обращения с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не имелось, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку на законность принятого определения об установлении новых сроков исполнения предписания не влияют.

В соответствии с частью 5 статьи 51 Закона № 135-ФЗ срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что антимонопольным законодательством не предусмотрено восстановление срока на подачу ходатайства о продлении срока исполнения предписания, в то же время законодательством и не предусмотрен безусловный отказ в удовлетворении ходатайства в продлении срока исполнения предписания в случае, когда оно подано позднее 20 дней до последнего дня срока исполнения предписания по объективным причинам, в том числе связанным с действиями самого антимонопольного органа.

При данных обстоятельствах, поскольку оспариваемое определение от 24.07.2023 № ВТ/5142/23 принято антимонопольным органом в пределах представленных полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а учреждением фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по платёжному поручению от 23.04.2024 № 901), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату АУ «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2024 по делу № А75-15130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2024 № 901.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер